Donald Trump kündigte eigentlich an, die Fusion von Netflix und Warner Bros. Discovery persönlich auf Wettbewerbsrisiken zu prüfen. Doch nur wenige Tage später erwarb sein Portfolio Anleihen der beiden Medienkonzerne im Wert von bis zu zwei Millionen Dollar. (Weiter lesen)
Ein Forschungsteam der Georgetown University hat eine neue Klasse leistungsstarker Magnete entdeckt, die vollständig ohne seltene Erden und Edelmetalle auskommt. Dieser Durchbruch könnte weitreichende Folgen für zahlreiche Anwendungen haben. (Weiter lesen)
Warner Bros. Discovery entschied sich gegen eine Übernahme durch Paramount und für einen Deal mit Netflix, doch der unterlegene Bieter gibt nicht auf. Paramount Skydance zieht nun vor Gericht, um den Milliarden-Verkauf durch eine Klage genau zu prüfen. (Weiter lesen)
Welche Entwicklungen des vergangenen Jahres haben die Film- und Fernsehlandschaft nachhaltig geprägt? Ein Überblick.
Der Beitrag Medien 2025: Regulierung, Reformen und Reichweiten im Umbruch erschien zuerst auf DIGITAL FERNSEHEN.
In eigener Sache ein kleiner Hinweis: Seit ein paar Wochen ist fosstopia auch auf LinkedIn mit einer Seite vertreten. Folgt fosstopia gerne auch auf LinkedIn, um immer auf dem Laufenden zu bleiben. Zur fosstopia Seite auf LinkedIn geht es hier.
Der Beitrag In eigener Sache: fosstopia auch bei LinkedIn erschien zuerst auf fosstopia.
Der Beitrag Ein launischer Jahresrückblick auf das Tech-Jahr 2025 erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
2025 führte an Künstlicher Intelligenz nahezu kein Weg vorbei. Nicht ohne Grund wurde KI-Ära zum Wort des Jahres in Deutschland erkoren. Viele sogenannte Innovationen fühlten sich allerdings nicht wie Fortschritt an – im Gegenteil. Doch statt Fakten, Niveau und Respekt bestimmten vor allem Geld und die lautesten Brüllaffen viele Debatten. Eine kommentierende Analyse.
Ob KI, Klimawandel oder Digitalisierung: Die meisten Medien strickten 2025 aus nahezu allem neue Meilensteine, Revolutionen oder schlicht den Untergang der Welt. Je nach Klickbedarf war KI etwa entweder Heilsbringer, Jobkiller, Umweltkatastrophe oder Auslöscher einer Menschheit, die sich zunehmend selbst abschafft.
Doch während Politik, Medien und Wirtschaft dem KI-Hype verfallen sind, juckte das Thema Künstliche Intelligenz viele Handwerker, Verkäufer und Landwirte herzlich wenig. Immerhin scheinen einige bereits erkannt zu haben, dass die KI-Debatte überbewertet ist. Jetzt müssten sie nur noch erkennen, dass sie selbst Teil einer Blase sind.
Das Problem: Debatten über KI, erneuerbare Energien oder Digitalisierung waren auch 2025 kaum möglich. Denn nie zuvor kontrollierten so wenige Tech-Oligarchen so viel Rechenpower, digitale Öffentlichkeit, Daten und damit das gesamte Internet.
Das Ergebnis: Menschen werden von Informationen, Extremwetter und dem eigenen Ego überflutet, während Wettbewerb und Meinungsvielfalt immer mehr austrocknen. Denn der permanente Update-Zyklus fordert seinen Tribut, sodass niemand mehr zuhört oder gar in der Lage dazu ist.
Einer meiner Wünsche für das kommende Jahr: Wir sollten alle mal runterfahren. Verbal, medial und vor allem: den Hosentaschencomputer. Ansonsten wird vieles auch 2026 noch größer, noch gefährlicher oder noch dringlicher, aber nicht unbedingt wichtiger oder wahrhaftiger.
Was wir aber vor allem brauchen, um digital, medial und gesellschaftlich voranzukommen ist Diskurs. Denn wo Debatten geführt werden können und sollten, herrschen häufig unsachliche Diskussionen oder Streits. Dabei brauchen wir Sachlichkeit, Niveau, Respekt und vor allem: Kompromisse.
Denn wenn wir immer weiter in ein Schwarz-Weiß-Denken auseinanderdriften, wird die Gesellschaft nicht vorankommen und dem Planeten nicht geholfen. Statt uns reißerischen Headlines und unendlichen News Feeds hinzugeben, sollten wir versuchen, Themen komplexer zu erfassen und einander zu verstehen.
Nach Jahren des Fragens „Was ist möglich?“ könnte 2026 dann wieder das „Was ist sinnvoll?“ in den Fokus rücken. Das Potenzial von KI ließe sich etwa nutzen, um dem Klimawandel entgegenzuwirken, statt ihn zu fördern. Erneuerbare könnten uns unabhängiger von autoritären Staaten machen.
Und in den digitalen Medien könnten soziale Debatten stattfinden, auch wenn man anderer Meinung ist. Die Reihenfolge sollte jedoch Umwelt, Gesellschaft und Wirtschaft sein. Denn ohne das jeweils Erstgenannte, kann das Nachgenannte nicht existieren.
Auch interessant:
Der Beitrag Ein launischer Jahresrückblick auf das Tech-Jahr 2025 erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Der Beitrag Einheitsbrei: ChatGPT lässt Social Media-Beiträge alle gleich klingen erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Bist du auch genervt von den immer gleich klingenden Postings in den sozialen Medien und den immer ähnlich aussehenden Bildern? Hast du das Gefühl, dass aufgrund von KI Kreativität verschwindet und durch Perfektion ersetzt wird? Dann bist du nicht alleine. Eine Diagnose.
Das Magazin The New Yorker sowie diverse Forschungsteams haben sich in den letzten Wochen mit einer spannenden Beobachtung beschäftigt: „Was passiert eigentlich mit unserer Kreativität, wenn wir täglich generative KI nutzen?“ Man möchte vorschnell antworten: Die wird besser, richtig? Das Ergebnis war jedoch (nicht wirklich) überraschend anders.
Ja, KI macht uns schneller und produktiver. Und ja, sie hilft uns dabei, Ergebnisse zu erzeugen, die oft besser klingen als das, was wir zuvor allein formuliert hätten. Gleichzeitig jedoch werden unsere Texte, Ideen und Entscheidungen sich immer ähnlicher. Originalität weicht also einer glatten, austauschbaren Effizienz.
Dieses Ergebnis basiert auf einigen spannenden Studien. Eine der interessantesten wurde in der Science Advances veröffentlicht. Es wurde untersucht, wie Kurzgeschichten, die mit Unterstützung von ChatGPT entstanden sind, von Lesern bewertet werden.
Das Ergebnis: Individuell wurden die Geschichten kreativer, flüssiger und qualitativ hochwertiger eingeschätzt. Betrachtet man sie jedoch im Vergleich zueinander, fiel auf, wie stark sie sich ähneln.
Dieses Muster sehe ich auch in meinen KI-Trainings und Workshops. Teilnehmer, die früher Schwierigkeiten hatten, kreative Texte zu verfassen, produzieren nun dank KI Inhalte, die beeindruckend professionell wirken, aber gleichzeitig auch irgendwie gleichförmig.
Ein weiteres untersuchtes Beispiel kommt aus Italien. Im März 2023 wurde dort für etwa vier Wochen der Zugang zu ChatGPT gesperrt. Social Media-Posts zahlreicher Restaurants wurden in der Folge plötzlich sprachlich vielseitiger, persönlicher und interessanter – und erhielten mehr Engagement. Als ChatGPT wieder verfügbar war, glätteten sich die Texte wieder.
Das zeigt, wie schnell wir kreative Verantwortung abgeben, wenn wir Werkzeuge nutzen, die uns Standardformulierungen auf Knopfdruck liefern. Persönliche Handschrift entfaltet sich nämlich selten dort, wo Effizienz das dominierende Ziel ist.
Noch deutlicher zeigt sich diese Entwicklung in Unternehmen. Ich erlebe es inzwischen häufig, dass KI-Systeme wie ChatGPT oder andere nicht als Chance für neue Denkwege, sondern (lediglich) als Instrumente der Prozessoptimierung verstanden werden. Teams nutzen KI, um schneller zu Ergebnissen zu kommen, Risiken zu minimieren und Überraschungen auszuschließen.
Das ist ein Beispiel für das sogenannte „Creativity Paradox“: Einzelne Mitarbeiter werden produktiver, aber das Unternehmen als Ganzes verliert Originalität. Entscheidungen konvergieren, Ideen ähneln sich und der Mut zu abweichenden Gedanken schwindet.
Dieses Phänomen kenne ich auch aus meinen Start-up- und KI-Schulungen. Teilnehmer, die KI lediglich als Assistenten verstehen, produzieren solide, aber selten außergewöhnliche Ideen. Solche jedoch, die KI als kreativen Mitgestalter begreifen, entwickeln Ansätze, die sie ohne KI nie gefunden hätten.
Technisch betrachtet kann das wenig überraschen. Denn generative KI ist darauf trainiert, das wahrscheinlichste Ergebnis zu liefern. Sie liefert nicht außergewöhnliche, sondern konsensfähige Ergebnisse. Damit reproduziert KI also das, was in ihrem Trainingsmaterial am weitesten verbreitet ist.
In meinen Vorträgen sage ich deshalb oft, dass KI nicht die Technologie des Besonderen sei, sondern die Technologie des Durchschnitts. Das ist gar nicht so sehr als Kritik gemeint, sondern vielmehr als nüchterne Beschreibung eines statistischen Modells, auf dem KI basiert.
Wenn wir KI so einsetzen, dass sie unseren Stil – oder den von jemandem oder von etwas – kopiert, wird sie genau das tun. Wenn wir sie dagegen so einsetzen, dass sie uns irritieren darf, kann sie aber auch genau das. Im Alltag tun wir das jedoch nur sehr selten.
Ich erinnere mich noch gut an die Anfangszeit von ChatGPT. Es war unberechenbar, manchmal unsinnig, oft chaotisch. Aber es war auch mutig. ChatGPT produzierte Formulierungen, die man so noch nicht gesehen und gelesen hatte.
Man musste im Grunde immer mitdenken, um zu erkennen, ob ein erstellter Text überhaupt Sinn ergibt. Viele Menschen empfanden das als störend, aber zugleich auch als inspirierend.
Heute begegnen mir in Gesprächen fast ausschließlich Sätze wie „Ich nutze KI, um meine Mails schneller zu schreiben“ oder „Ich lasse mir immer zu E-Mails und Artikeln die Zusammenfassungen erstellen, ansonsten ist es mir zu viel/zu anstrengend“.
Dabei liegt genau in dieser Haltung meiner Ansicht nach das eigentliche Problem. Wir wollen kreativer werden, aber wir trainieren die KI darauf, uns immer präziser zu imitieren.
In meiner Tätigkeit als Jurist, Speaker und Dozent sehe ich dieses Muster immer wieder. Menschen, die KI täglich verwenden, fühlen sich produktiver, empfinden ihre Arbeit als weniger belastend und schätzen die Qualität ihrer Ergebnisse.
Gleichzeitig jedoch sehe ich auch, dass das Ergebnis weniger schöpferisch, weniger neu ist. Der kreative Muskel verkümmert sozusagen, nicht plötzlich, sondern langsam und unmerklich. Wer seine Kreativität auslagert, verliert sie Stück für Stück, ohne es zu bemerken.
Was können, was sollen wir daraus schlussfolgern? Wenn wir verhindern wollen, dass Effizienz zu einer gedanklichen und kulturellen Verarmung führt, müssen wir den Modus verändern, in dem wir KI einsetzen. KI darf nicht nur Assistent sein, sondern muss als Mitgestalter auftreten dürfen.
Das bedeutet, sie nicht nur nach bekannten Mustern arbeiten zu lassen, sondern bewusst Räume für radikale Abweichung zu öffnen. Kreative Ownership bleibt entscheidend. KI sollte Ideen generieren, aber der Mensch muss sie formen, verfremden, zugespitzt weiterdenken und mit eigener Handschrift versehen. Kreativität entsteht nicht in der Glätte, sondern im Widerstand.
Wir befinden uns an einem Wendepunkt. Die Werkzeuge, die uns von Routine befreien sollten, beginnen nun, unser Denken zu prägen. Die Vorteile von KI-Systemen wie ChatGPT oder Claude sind unbestreitbar: Wir arbeiten schneller, effizienter und oft sogar präziser.
Gleichzeitig geraten wir in eine kulturelle Schieflage, wenn wir glatte Ergebnisse für gute Ergebnisse halten. Der Verlust kreativer Vielfalt ist ein schleichender Prozess. Es ist wie so oft mit Veränderungen: Sie kommen nicht mit einem Knall, sondern mit einem sanften, angenehmen Gefühl von Bequemlichkeit.
Effizienz ist wertvoll, keine Frage. Aber ohne Kreativität bleibt sie eine leere Hülle. Vielleicht sollten wir KI künftig nicht nur fragen, wie wir schneller arbeiten können, sondern wie wir mit Blick auf Kreativität mutiger werden.
Effizienz produziert Ergebnisse, Mut jedoch produziert Zukunft. Und vielleicht liegt genau in dieser Frage der entscheidende Schritt in eine Welt, in der KI nicht unsere Kreativität ersetzt, sondern erweitert.
Auch interessant:
Der Beitrag Einheitsbrei: ChatGPT lässt Social Media-Beiträge alle gleich klingen erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Anmelden