WhatsApp bleibt grundsätzlich kostenlos, doch Meta plant erstmals seit Jahren wieder ein Bezahlmodell für Endnutzer. Wer künftig mehr Chats anpinnen oder das Design der App ändern möchte, soll für das neue Plus-Abo monatlich zur Kasse gebeten werden. (Weiter lesen)Der Beitrag Social Media und KI: Kinder werden erstmals dümmer erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Die Generation Z liegt im Bildungsniveau erstmals hinter vorherigen Jahrgängen zurück. Eine mögliche Ursache könnte die zunehmende Bildschirmzeit der Gen Z sein, die sich negativ auf die Bildung auswirkt. Experten warnen deshalb nun vor langfristigen Auswirkungen auf Bildungs- und Arbeitsmarktchancen.
In den vergangenen Jahrzehnten haben sich die durchschnittlichen Intelligenzwerte von Generation zu Generation immer weiter erhöht. Gemessen wird dieses Phänomen mit dem sogenannten Flynn-Effekt.
Über viele Jahrzehnte hinweg waren jüngere Jahrgänge ihren Vorgängern messbar überlegen. Grund hierfür waren unter anderem verbesserte Bildung oder bessere Ernährung.
Doch dieser Trend ist nun in Stocken geraten. Denn erstmals seit Beginn vergleichender Bildungsstudien schneidet eine Generation im Vergleich schlechter ab als die Jahrgänge vor ihr. Es handelt sich um die Gen Z, also die zwischen 1997 und 2010 Geborenen.
Der australische Neurowissenschaftler Jared Cooney Horvath hat Unmengen von Daten aus standardisierten akademischen Tests ausgewertet und kürzlich vor dem Ausschuss des US-Senats für Handel, Wissenschaft und Verkehr präsentiert. „Sie sind die erste Generation in der modernen Geschichte, die bei standardisierten akademischen Tests schlechter abschneidet als die vorherige“, erklärt der Wissenschaftler gegenüber der New York Post.
In „praktisch allen kognitiven Bereichen“ hätten sie schlechter abgeschnitten als ihre Vorgängergeneration. Untersucht wurden dabei neben der grundlegenden Aufmerksamkeit auch Gedächtnis, Lese- und Schreibfähigkeit, Rechnen sowie exekutive Funktionen bis hin zum allgemeinen IQ.
Die kognitive Entwicklung werde seit dem späten 19. Jahrhundert standardisiert und gemessen. In der Gen Z zeige sich nun erstmals, dass sie kognitiv weniger leistungsfähig sind, als vorherige Generationen im gleichen Alter.
„Und zu allem Übel überschätzen die meisten dieser jungen Leute ihre Intelligenz“, so Horvath weiter. Denn je intelligenter sie sich selbst einschätzten, desto dümmer seien sie in Wirklichkeit.
Horvath sieht vor allem die wachsende Bildschirmzeit als Problem an. Denn die Generation Z sei die erste Generation, die mit ständiger Bildschirmzeit aufgewachsen ist.
„Mehr als die Hälfte der Zeit, die ein Teenager wach ist, verbringt er damit, auf einen Bildschirm zu starren“, erklärt Horvath. „Menschen sind biologisch darauf programmiert, von anderen Menschen und durch vertieftes Lernen zu lernen, nicht durch das Durchblättern von Bildschirmen nach Stichpunktzusammenfassungen.“
Doch auch in der Bildung würden vermehrt Bildschirme für sogenannte Bildungstechnologien eingesetzt. Anschließend verbrächten die Schüler dann ihre Freizeit an Smartphone, Tablet oder Laptop.
Doch genau diese steigende Bildschirmzeit habe die Gen Z „zu oberflächlichen Lernern gemacht“, erklärt der Neurowissenschaftler. Er plädiert deshalb vor allem an Schulen, die Bildschirmzeit von Schülern zu begrenzen.
Doch dabei handle es sich nicht nur um einen lokalen Trend in den USA. „Wenn man sich die Daten aus 80 Ländern ansieht, zeigt sich: Sobald digitale Technologien in Schulen weit verbreitet sind, sinken die Leistungen deutlich“, erklärt er. Schulen müssten den Einsatz von Technologie in den Klassenzimmern einschränken, damit sich das Lernen wieder weiterentwickeln kann.
Auch interessant:
Der Beitrag Social Media und KI: Kinder werden erstmals dümmer erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
US-Präsident droht dem Streaming-Konzern mit „Konsequenzen“, nachdem Netflix-Vorstandsmitglied kritische Äußerungen machte.
Der Beitrag Darum fordert Trump den Rauswurf von Netflix-Vorstand Susan Rice erschien zuerst auf DIGITAL FERNSEHEN.
Der Beitrag Digitaler Hausarrest: Ein Social-Media-Verbot löst die Probleme nicht erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Nach der SPD hat sich nun auch ihr Koalitionspartner CDU für ein Social-Media-Verbot für Kinder unter 14 Jahren ausgesprochen. Doch: Wie realistisch ist ein solches Vorhaben überhaupt? Wie schnell ließe es sich umsetzen? Und: Wäre ein solches Verbot wirklich effektiv? Eine kommentierende Analyse.
Australien zeigt, wie schwierig die Umsetzung eines pauschalen Social-Media-Verbots sein kann. Denn was für unter 16-Jährige auf dem Papier konsequent wirkt, entpuppte sich dort bereits als so löchrig wie ein Schweizer Käse. Denn anstatt eine sichere Medienkompetenz zu entwickeln, lernen viele australische Teenager bereits Umgehungstricks, etwa über VPN-Dienste oder die Altersverifikation über ältere Freunde.
Hinzu kommt ein gewisser Reiz des Verbotenen und dass es bislang kaum wissenschaftliche Daten für die geplante Altersgrenze gibt. Der Versuch, Kinder und Jugendliche allein durch ein Verbot zu schützen, übersieht außerdem die Komplexität ihres Medienalltags und ignoriert die Notwendigkeit, sie kompetent in digitalen Räumen agieren zu lassen.
Dabei gibt es zweifellos ein großes Problem. Und zwar das Geschäftsmodell der Plattformbetreiber, das bereits im Kern dem Kindes- und Jugendschutz widerspricht. Denn Facebook, TikTok, Instagram und Co. wollen Nutzer so lange wie möglich in ihren Netzwerken halten.
Minderjährige haben jedoch entwicklungspsychologische Aufgaben. Social Media schüttet aber in Dauerschleife Dopamin-Kicks aus, was diese Entwicklung beeinträchtigen kann. Kurzum: Ein Social-Media-Verbot wirkt wie ein Pflaster auf eine klaffende Wunde.
Es verschiebt das Problem, statt es zu lösen. Wer Kinder effektiv schützen will, muss mehr tun, als einfach den Stecker zu ziehen. Etwa durch kinderfreundliche Algorithmen und die Inpflichtnahme der Plattformen. Auch Erziehungsberechtigte und Bildungseinrichtungen sollten stärker zu Wort kommen.
Der Weg zu einem wirksamen Kinder- und Jugendschutz im Netz führt nicht über ein pauschales Verbot, sondern über die konsequente Anwendung bereits vorhandener Gesetze sowie Bildungsmaßnahmen. Die EU-Digitalgesetze (DSA) könnten die Plattformbetreiber etwa zwingen, ihre Netzwerke für Minderjährige sicherer zu gestalten. Bislang mangelt es jedoch schlichtweg an einem konsequenten politischen Willen.
Ein pauschales Verbot mag auf den ersten Blick vielleicht effektiv erscheinen, könnte sich aber als allenfalls bedingt wirksame Symbolpolitik offenbaren. Denn: Es braucht vor allem eine flächendeckende Bildungsoffensive und mehr Medienkompetenz – vor allem im digitalen Raum und eigentlich nicht nur für Minderjährige.
Gleichzeitig müssen sowohl Kinder, Eltern und Lehrkräfte befähigt und darin gefordert und gefördert werden, digitale Räume kompetent und verantwortungsvoll zu nutzen und Risiken zu erkennen. Nur eine kontinuierliche Förderung sorgt dafür, dass Jugendliche die Mechanismen der Plattformen durchschauen.
Zudem sollten Kinder und Jugendliche selbst nicht vergessen werden – zumal viele bereits eine höhere digitale Kompetenz an den Tag legen als so mancher Erwachsene. Heißt konkret: Minderjährige sollten aktiv in den Prozess mit eingebunden werden, da sie am meisten über ihre Social-Media-Erfahrungen wissen. Erst danach kann man über Zugangsregelungen nachdenken.
Ein Smartphone-Verbot an Schulen wäre etwa eine sinnvolle Maßnahme. Doch ein bloßes Verbot im Alltag würde den Austausch mit Gleichaltrigen hemmen, was vor allem geflüchteten Teenagern die Integration erschweren könnte. Es raubt Kindern und Jugendlichen zudem nicht nur einen gewissen Unterhaltungsfaktor, sondern auch die Teilhabe an Bildung, Gemeinschaft und demokratischen Diskursen.
Auch interessant:
Der Beitrag Digitaler Hausarrest: Ein Social-Media-Verbot löst die Probleme nicht erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Der Beitrag Klarnamenpflicht: Der gefährliche Irrtum des Friedrich Merz erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Friedrich Merz hat der Uralt-Debatte um die Einführung einer Klarnamenpflicht im Internet neues Leben eingehaucht. Der Bundeskanzler fordert ein Ende der Anonymität in den digitalen Medien, um gegen KI-Fakes, Straftaten und Kindeswohlgefährdung vorgehen zu können. Der Schuss könnte aber gewaltig nach hinten losgehen und Meinungsfreiheit sowie Demokratie aushöhlen. Eine kommentierende Analyse.
Mit seiner Risikoeinschätzung hat Friedrich Merz zunächst einmal Recht: Die deutsche Demokratie und Gesellschaft steht zunehmend durch Bedrohungen wie KI-generierte Fake News, jugendgefährdende Inhalte, Online-Betrüger sowie Hass und Hetze im Netz unter Beschuss. Diese Probleme sind zweifellos real – auch, weil die Debattenkultur rauer geworden ist und eine gesellschaftliche Verrohung offenbart.
Doch eine Klarnamenpflicht in den digitalen Medien ist der falsche Weg, um diesen Gefahren habhaft zu werden. Einerseits, weil Otto Normalverbraucher und Bürger keine Politiker mit Bühne, Sicherheitsapparat und Pressestellen sind. Andererseits, weil Pseudonyme nicht zwangsläufig ein Trick sind, sondern ein Schutzschild – etwa für Minderheiten oder Oppositionelle.
Statt die Meinungsfreiheit und Demokratie durch ein Anonymitätsverbot ein Stück weit abzuschaffen, scheinen alternative Maßnahmen wie Altersverifikationen und vor allem die Inpflichtnahme der Plattformbetreiber nicht nur weitaus realistischer, sondern auch wirkungsvoller.
Die entscheidende Frage lautet vielmehr, wie viel Anonymität eine Demokratie braucht und wie viel Kontrolle sie verträgt, um nicht zu zerbrechen. Denn ein Blick in die USA, in der Menschen über Social Media verfolgt und die Meinungsbildung durch KI verzerrt werden, zeigt, wie schnell sich freiheitliche Standards verschieben und in einer zunehmenden Autokratie münden können.
Die Annahme hinter der Klarnamenforderung von Merz lautet: Wer „mit offenem Visier“ spricht, wird maßvoller kommunizieren. Doch die Evidenz dafür ist dünn. Es gibt etwa Studien, die offenbaren, dass Anonymität nicht automatisch Aggressionen fördert – und ebenso Belege, dass Rassisten ganz offen unter echtem Namen hetzen. Das Problem sitzt also tiefer als im Profilnamen.
Auch technisch wirft eine Klarnamenpflicht gewaltige Fragen auf. Wo würden Identitätsdaten gespeichert werden? Wer hätte Zugriff? Wie verhindert man Missbrauch oder Datenlecks? Eine zentrale staatliche Identitätsinfrastruktur wäre zweifellos ein sensibles Machtinstrument, das in den falschen Händen verheerende Folgen haben kann.
Hinzu kommt die politische Realität: Eine gesichert rechtsextreme AfD steht kurz davor, stärkste Kraft in Deutschland zu werden. Wer heute ein Kontrollinstrument schaffen will, muss deshalb bedenken, wer es morgen nutzen könnte. Mit einer Klarnamenpflicht würde die Bundesregierung Demokratie- und Freiheitsfeinden andernfalls ein schlüsselfertiges Autokratie-Haus liefern, anstelle ihnen Steine in den Weg zu legen.
Statt die Bevölkerung unter Generalverdacht zu stellen, sollte die Politik vor allem die Plattformbetreiber stärker in die Pflicht nehmen, da diese letztlich für ihre Produkte und Dienstleistungen verantwortlich sind. Und die sind aktuell schlichtweg demokratie-, freiheits- und kindeswohlgefährdend.
Auch interessant:
Der Beitrag Klarnamenpflicht: Der gefährliche Irrtum des Friedrich Merz erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
US-Präsident Donald Trump hat den Streamingdienst Netflix öffentlich aufgefordert, Vorstandsmitglied Susan Rice umgehend zu entlassen. Der Fall zeigt einmal mehr, wie aggressiv dieser gegen Andersdenkende und Kritiker vorgeht. (Weiter lesen)Der Beitrag Macht Zuckerberg süchtig? Klage könnte Meta zum Einsturz bringen erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Meta-Chef Mark Zuckerberg musste sich vor Gericht verantworten. Eine 20-Jährige wirft dem Unternehmen vor, Instagram bewusst so gestaltet zu haben, dass es süchtig macht. Der Prozess könnte die Tech-Branche erheblich erschüttern und weitere Klagen folgen lassen. Eine kommentierende Analyse.
Das Verhalten von Mark Zuckerberg gleicht dem eines Teenagers – mit dem Unterschied, dass er zahlreiche Gleichaltrige durch die Algorithmen und Endlosschleifen auf seinen Plattformen gepeinigt hat. Der Prozess gegen Meta ist jedoch mehr als nur ein Gerichtsverfahren. Er ist ein Spiegel. Denn: Er zeigt ein Geschäftsmodell auf, das Aufmerksamkeit als Ware sieht und vermarktet.
Dabei geht es aber nicht nur um Klickzahlen und Werbeeinnahmen, sondern es steht vor allem die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen auf dem Spiel. Das scheinbare Motto: Profit statt Prävention. Mark Zuckerberg steht dabei als eine Art lebende Allegorie für ein System, das Menschen ausschließlich als Statistiken behandelt.
Der Prozess ist sogar durchaus mit Big Tobacco vergleichbar. Denn auch die großen Zigarettenhersteller beteuerten jahrzehntelang, dass ihre Produkte bei verantwortungsvoller Nutzung sicher seien – bis Studien das Gegenteil bewiesen. Meta agiert wie ein digitaler Zwilling.
Die Frage, die über allem steht, ist deshalb größer als der Gerichtssaal in Los Angeles. Denn: Kann ein Geschäftsmodell, das Sucht erzeugt, um Profit daraus zu ziehen, jemals ethisch vertretbar sein?
Falls die Klägerseite erfolgreich sein sollte, könnte sie einen Dominoeffekt auslösen, der weit über den verhandelten Einzelfall hinausgeht. Denn dann stünden die Endlosschleife und Algorithmen sämtlicher digitaler Medien auf der Anklagebank. Die Tech-Branche müsste sich zwangsläufig fragen, ob Gewinn noch über Ethik geht.
Denn: Es stehen bereits rund 1.600 ähnliche Klagen in der Pipeline. Weitere dürften folgen, sollte Meta den Prozess verlieren. Der Tabak-Vergleich ist zudem nicht überspitzt. Es geht in bestimmten Fällen um dokumentierte Suchtmechanismen, die offenbaren, dass Profit nicht passiv, sondern aktiv erzeugt wird – und zwar unter Inkaufnahme von Gesundheitsrisiken.
Plattformen wie die von Meta könnten deshalb gezwungen werden, ihre Algorithmen umzuschreiben. Ausgeklügelte Geschäftsmodelle würden damit bröckeln – vor allem auf dem Aktienmarkt. Doch selbst wenn Meta die Schlacht gewinnt, wird der Krieg anhalten.
Denn immer mehr Eltern, Erziehungsberechtigte, Gesetzgeber und die öffentliche Meinung stellen die Praktiken der Social-Media-Konzerne kritisch in Frage. Die Zukunft entscheidet sich deshalb nicht unbedingt in einem einzelnen Gerichtssaal, sondern in einem Spannungsfeld zwischen Profitgier, Ethik und der nächsten Social-Media-Generation, die bereits aufwächst.
Auch interessant:
Der Beitrag Macht Zuckerberg süchtig? Klage könnte Meta zum Einsturz bringen erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Der Beitrag KI-Schrott: Darum wird YouTube immer schlechter erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Immer mehr Videos, die mithilfe Künstlicher Intelligenz generiert wurden, überschwemmen YouTube. Doch während sogenannter KI-Schrott einfach nur nervt und darauf abzielt, Einnahmen zu generieren, stellen DeepFakes und manipulierte Videos ein waschechtes Problem dar. Eine kommentierende Analyse.
YouTube ist nicht die einzige Plattform, die mit KI-generierten Inhalten zu kämpfen hat. Auch auf Facebook, Instagram oder TikTok kursiert immer mehr KI-Schrott. Die Plattformbetreiber beteuern zwar, Gegenmaßnahmen einleiten zu wollen, doch bislang ist herzlich wenig passiert.
Zugegeben: KI-Videos können durchaus unterhaltsam oder auch beeindruckend sein. Doch lustige Kurzclips, schlechte Synchronisationen oder billige Zusammenschnitte sind das eine. Das andere und viel größere Problem sind DeepFakes, manipulierte Versionen echter Videos oder kurzum: Falschinformationen – vor allem im politischen Kontext.
Solche KI-Videos verrohen nicht nur die Informationslandschaft, sondern sind schlichtweg demokratiegefährdend. Denn während es vergleichsweise harmlos sein mag, KI-Schrott als Wirtschaftszweig zu nutzen, um Werbeeinnahmen zu generieren, stellen bewusst manipulierte Videos eine echte Gefahr dar.
Durch solche Inhalte wird Vertrauen in Medien und politische Akteure untergraben, während die Meinungsbildung gelenkt wird. Das erschwert nicht nur eine informierte, rationale demokratische Entscheidungsfindung, sondern spaltet zunehmend unsere Gesellschaft.
Es wird sich zeigen, ob und inwieweit es YouTube gelingt, mithilfe neuer Mechanismen KI-Schrott und -Fakes einzudämmen. Das Problem: Automatisierte Systeme sind alles andere als perfekt. Einige erinnern sich vielleicht noch an die Zeit, in der die Plattform von Raubkopien geschützter Kinofilme geflutet wurde.
Damals ließ sich der YouTube-Algorithmus austricksen, indem solche Videos in Rahmen, ein Kino-Setup oder grafische Umgebungen eingebettet wurden. Ähnliche Schlupflöcher wird es auch bezüglich minderwertiger KI-generierter Clips geben.
Hinzu kommt, dass solche Systeme auch immer wieder unbedenkliche Inhalte falsch einstufen und blockieren oder sogar zensieren. Eine weitaus effektivere und fairere Maßnahme wäre es deshalb, komplett KI-generierte Videos schlichtweg nicht mehr zu monetarisieren, um den Erstellern den Anreiz zu nehmen, die Plattform mit solchen Inhalten zu fluten und die kreative Arbeit professioneller YouTuber zu honorieren.
Letztlich geht es aber nicht nur darum, minderwertige Videos zu identifizieren, sondern vor allem inhaltlich falsche. Die Meinungsfreiheit ist zwar ein hohes Gut, kennt aber auch Grenzen. Etwa dann, wenn KI-generierte Videos Persönlichkeitsrechte missachten oder Menschen durch die Verzerrung der Wahrheit schaden.
Auch interessant:
Der Beitrag KI-Schrott: Darum wird YouTube immer schlechter erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Massive Austrittswelle bei TikTok: Nach der Übernahme durch ein US-Konsortium explodieren die Deinstallationen um 150 Prozent. Zensurvorwürfe und "technische Pannen" erschüttern das Vertrauen der Community. Wohin die User jetzt flüchten. (Weiter lesen)Der Beitrag Algorithmus-Diktatur: Trumps krummer TikTok-Schwur erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Ein überwiegend amerikanisch geführtes Konsortium wird offenbar die Kontrolle über das US-Geschäft von TikTok übernehmen. Doch was als nationale Sicherheitsfrage begann, landet nun wohl in den Händen von Trump-hörigen Milliardären. Die Autokratisierung des ohnehin umstrittenen TikTok-Algorithmus könnte zum Symbol des Zerfalls der ältesten Demokratie der Welt werden. Eine kommentierende Analyse.
Donald Trump führt die USA wie ein Unternehmen. Wer loyal ist, darf an seinem Tisch Platz nehmen. Die Kontrolle über TikTok-US geht deshalb an seine Gefolgsleute, um sie gewissermaßen zu ewiger Dankbarkeit zu verpflichten und sie selbst kontrollieren zu können. Die neue Struktur des Konsortiums ist aber intransparent.
Das Joint Venture soll offiziell US-Nutzer schützen und den Algorithmus anhand ihrer Interessen neu trainieren. Doch der Deal hat die Folge, dass künftig nahezu alle großen Social Media-Plattformen von Trump-nahen Tech-Oligarchen kontrolliert werden. Statt Recht und Demokratie schreitet die Gleichschaltung voran.
Für die meisten Nutzer dürfte sich deshalb nichts verbessern, da die Trump-Administration den Algorithmus im Sinne ihrer politischen Interessen missbrauchen wird. Und das gibt Trump durch die Blume sogar unverholen zu. Dass regierungsnahe Unternehmen Medienkonzerne kontrollieren, kennt man bereits aus anderen Autokratien wie Russland.
Die größte Absurdität: Was als nationale Sicherheitsfrage begann, landet in den Händen von Milliardären, die Trumps Nähe nicht zufällig suchen. Formal erfüllt der Deal zwar die Auflage, China größtenteils aus dem Spiel zu nehmen. Praktisch öffnet er aber ein neues Kapitel von Intransparenz, Korruption und Machtmissbrauch.
Bisher gab es zwei TikToks: Eine chinesische Version und eine Variante für den Rest der Welt. Künftig wird es mit der US-Version ein drittes TikTok geben. Für Deutschland und Europa ändert sich auf den ersten Blick erst einmal nichts. Doch der Algorithmus bleibt – ob chinesisch oder amerikanisch – das Zünglein an der Waage.
Denn: TikTok unterliegt in Europa zwar EU-Recht, doch den Algorithmus kontrolliert ByteDance. Das Problem: Was auf TikTok gezeigt wird, kann Wahlen entscheiden. Doch anstelle von Demokratien haben mehr und mehr Autokratien die Kontrolle.
In den USA sind zudem viele technische Fragen ungeklärt. Beispielsweise wie der Datenaustausch mit anderen Ländern funktionieren soll und ob europäische Nutzerdaten an amerikanische und chinesische Behörden weitergegeben werden können, etwa, wenn EU-Nutzer Beiträge amerikanischer Nutzer kommentieren.
Pikant: Die Trump-Administration höhlt mit dem Deal nicht nur den Rechtsstaat der ältesten Demokratie der Welt immer weiter aus, sondern soll dem Vernehmen nach sogar Vermittlungsgebühren in Milliardenhöhe von den Investoren des Konsortiums einstreichen. Die Grenzen zwischen Staat und Geschäft verschwimmen damit endgültig.
Auch interessant:
Der Beitrag Algorithmus-Diktatur: Trumps krummer TikTok-Schwur erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Der Beitrag Metaverse: Wie Mark Zuckerberg ein Milliardengrab schaufelte erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Facebook-Gründer Mark Zuckerberg hatte Ende 2021 den Traum von einer virtuellen Welt, in der es keine Grenzen gibt. Eine digitale Parallelwelt sollte es sein, in der Virtualität und Realität miteinander verschmelzen. Doch der Plan scheiterte. Denn dem Unternehmen gelang es nicht einmal, zu erklären, was das Metaverse sein soll. Eine kommentierende Analyse.
Mark Zuckerbergs Metaverse-Traum entpuppt sich bislang als milliardenschwerer Albtraum, bei dem jeder Investor schreiend die Flucht ergreifen dürfte. Der wahre Knackpunkt liegt aber nicht beim Geld, sondern im Konzept.
Denn: Meta bastelte bislang an einem virtuellen Raum, der Dinge verändern sollte, die niemand verändern wollte. Die Realität ist entsprechend ernüchternd und das große Versprechen bleibt aus. Doch der Fehlschuss hat auch Möglichkeiten eröffnet, um virtuelle Realitäten sinnvoll zu nutzen – etwa im Bildungsbereich oder der Industrie.
Ob man dafür Milliarden hätte versenken müssen, ist aber mehr als fraglich. Mark Zuckerbergs ursprünglicher Metaverse-Traum dürfte deshalb als einer der teuersten Fehlgriffe in die Tech-Geschichte eingehen. Denn: Mit 100 Milliarden US-Dollar hätte man auch sinnvoll Armut, Krankheiten und den Klimawandel bekämpfen können.
In seiner jetzigen Form ist das Metaverse als Geschäftsmodell krachend gescheitert. Denn: Einnahmen und Ausgaben stehen in keinem Verhältnis. Dennoch gibt es Bereiche, in denen sich ein Mehrwert gewinnen lässt. Beispielsweise im Gaming, bei Bildungsplattformen oder für Schulungsmaßnahmen.
Der Otto Normalverbraucher braucht aber keine Kopie der Realität, sondern ein Werkzeug, das Probleme löst. Weitaus realistischer erscheint deshalb eine Zukunft, in der leichte AR-Brillen oder Smart Glases statt klobige VR-Headsets das Gesicht zieren. Nicht, um die Realität zu ersetzen, sondern um sie zu erweitern.
Auch Mark Zuckerberg dürfte dies mittlerweile erkannt haben und weiter umstrukturieren. Budgetkürzungen, Entlassungen und eine Fokussierung auf rentable Sparten sind die traurige wie logische Konsequenz. Doch während die große Metaverse-Euphorie weiter verblassen dürfte, entstehen Nischen, in denen die Metaverse-Idee auf echte Probleme treffen und diese lösen könnte.
Auch interessant:
Der Beitrag Metaverse: Wie Mark Zuckerberg ein Milliardengrab schaufelte erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Der Beitrag Abzocke: Hamburger Polizei warnt vor KI-Polizistinnen erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.
Die Hamburger Polizei warnt derzeit vor KI-generierten Bildern von Frauen in Uniformen in teils lasziven Posen, die in den digitalen Medien kursieren. Die Vermutung: Ein Lockvogel-Trick, der Nutzer von den Fake-Profilen auf kostenpflichtige Seiten locken soll. Eine kommentierende Analyse.
KI-Influencer sind mehr als nur ein schräger Social Media-Trend. Denn Fake-Accounts und KI-generierte Inhalte wie Bilder von vermeintlichen Polizistinnen offenbaren, wie einfach sich viele Menschen durch einen Mix aus Autorität, Sexualisierung und Technologie täuschen lassen.
Denn für immer mehr Nutzer verschwimmen die Grenzen zwischen Realität und Fiktion. Einerseits, weil KI-Technologien immer besser werden und andererseits, weil sie Betrügern neue Möglichkeiten eröffnen. Das Problem: Ein Appell an die Medienkompetenz einzelner Nutzer reicht nicht mehr aus, da immer weniger Menschen KI-Inhalte als solche erkennen.
Zudem sind Täuschungen und Manipulationen oft systematisch angelegt, sodass sie über einzelne Kommentarspalten hinausgehen. Betrüger, Populisten und Machiavellisten haben etwa längst erkannt, wie sich schädliche oder politische Inhalte subtil verbreiten lassen, um die Wahrnehmung zu verschieben – und zwar auch ohne Millionenreichweite, sondern durch eine Masse an Beiträgen, die KI erst möglich gemacht hat.
Netzwerke wie Instagram und Co. müssen künftig mehr Verantwortung für Inhalte auf ihren Plattformen übernehmen, anstatt diese als Durchleiter von sich zu weisen. Kennzeichnungspflichten für KI-generierte Inhalte sollten etwa zum Standard werden – und zwar gut sichtbar, verpflichtend und sanktionierbar.
Andernfalls droht eine weitere Vertrauens-Erosion. Das gilt sowohl für die digitale Öffentlichkeit als auch für reale Institutionen. Auch KI-Anbieter müssen deshalb stärker in die Pflicht genommen werden, etwa durch technische Wasserzeichen oder Nutzungseinschränkungen bei sensiblen Symbolen wie Uniformen.
Die Debatte dreht sich dabei nicht nur um Betrug, sondern auch um Macht. Wer darf Identitäten erschaffen? Und: zu welchem Zweck? Eine Regulierung wird deshalb zwangsläufig politisch werden. Nicht zuletzt steht die Gesellschaft selbst vor einer Bewährungsprobe.
Denn Aufklärung allein scheint nicht mehr zu reichen, wenn immer mehr Nutzer Täuschungen und KI-generierte Inhalte nicht erkennen können oder wollen. Medienkompetenz, klare Regeln und konsequentes Durchgreifen müssen zusammenkommen – sonst werden KI-Profile nicht die letzte Illusion bleiben, die sich profitabel verkaufen lässt.
Auch interessant:
Der Beitrag Abzocke: Hamburger Polizei warnt vor KI-Polizistinnen erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.
Kürzlich veröffentlichte der Hersteller die Android-App AdGuard Premium Nightly 21. Jetzt erschien davon ein funktionierender Crack.
Der Artikel Adguard Premium Nightly für Android erneut gecrackt erschien zuerst auf TARNKAPPE.INFO
Anmelden