Der Beitrag Die nächste lahme Behörde? Was hinter dem KI-Institut für Deutschland steckt erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Die Bundesregierung hat die Gründung eines eigenen KI-Sicherheitsinstituts beschlossen. Das deutsche AI Security Institute soll neue KI-Modelle testen, Risiken bewerten und den Staat handlungsfähig machen – bevor es zu spät ist. Doch zwischen Anspruch und Umsetzung liegen offene Fragen zu Budget, Personal und der Abgrenzung zu bestehenden Behörden. Wir ordnen ein, was das Institut leisten soll und wo die Stolpersteine liegen. Eine kommentierende Analyse.

Was steckt hinter dem neuen KI-Sicherheitsinstitut?

• Mithilfe eines neuen Gremiums will die Bundesregierung die Chancen und Risiken moderner KI-Modelle künftig besser einschätzen können. Laut einer offiziellen Mitteilung beschloss der Nationale Sicherheitsrat dazu die Einrichtung eines speziellen KI-Sicherheitsinstituts. Ziel ist es, Kapazitäten zur Analyse von Künstlicher Intelligenz zu bündeln. Das Institut soll sich etwa mit ausländischen Einrichtungen vernetzen und einheitliche KI-Standards auf internationaler Ebene vorantreiben.
• Die neue KI-Behörde trägt den Arbeitstitel „Deutsches AI Security Institute (DE-AISI)“. Zunächst wird es sich nur um eine virtuelle Institution handeln, die auf bestehende Strukturen und Kompetenzen der Bundesnetzagentur und des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) zugreifen kann. Langfristig ist ein eigener Standort geplant. Das neue deutsche KI-Institut soll sich mit Fragen rund um KI-Cybersicherheit und sicheren KI-Produkten beschäftigen. Andere Länder verfügen bereits über ähnliche Einrichtungen.
• Ziel des Nationalen Sicherheitsrates ist es, ein Expertenteam aufzubauen, das etwa neue KI-Modelle wie Claude Mythos von Anthropic schnell testen und bewerten soll, um die Bundesregierung und die öffentliche Verwaltung zu beraten. Das Institut könnte neue KI-Modelle dann etwa frühzeitig nutzen und einschätzen. Der Hintergrund: Anthropic hatte den Zugriff auf sein Modell Claude Mythos etwa zunächst nur auf einen kleinen Kreis von US-Unternehmen und -Behörden beschränkt. Die KI sei einfach zu gut darin, Sicherheitslücken aufzuspüren, und für die Allgemeinheit zu gefährlich, da sie ausgenutzt werden könne.

Warum das Institut keine neue Regulierungsbehörde ist

Kaum hat die Bundesregierung ein neues Institut angekündigt, ertönt vielerorts ein fast schon reflexartiger Vorwurf vom nächsten Bürokratie-Baustein und Behörden-Geldverbrenner. Klar: Mit dem AI Act der EU existiert bereits ein umfangreiches Regelwerk. Doch wer das neue KI-Sicherheitsinstitut vorschnell als eine weitere Regulierungsebene abstempelt, der irrt. Denn: Regeln festzulegen und durchzusetzen ist das eine.

Zu verstehen, was moderne KI-Systeme tatsächlich können, um Risiken zu erkennen oder Tools selbst nutzen zu können, ist etwas völlig anderes. Und genau dort soll das Institut ansetzen. Es soll keine neue Aufsichtsbehörde sein, die Unternehmen mit zusätzlichen Formularen beglückt, sondern eine technische Prüf- und Beratungsstelle. Während der AI Act definiert, was erlaubt ist und welche Pflichten gelten, soll das Institut Modelle analysieren, Risiken bewerten und Fähigkeiten frühzeitig erkennen.

Oder um es anders zu sagen: Der Staat will nicht nur Schiedsrichter sein, sondern verstehen, welches Spiel überhaupt gespielt wird, um vielleicht sogar mitzuspielen. Das ist grundsätzlich nachvollziehbar. Die Entwicklung leistungsfähiger KI verläuft inzwischen nämlich schneller, als Gesetzestexte geschrieben werden können.

Aber klar: Die Kosten sollten sich in Grenzen halten und im Einklang mit einem gewissen Nutzen sein. Im Idealfall hintenrum auch für uns Bürger. Gleichzeitig stellt sich die Frage, warum Deutschland erneut eine eigene Struktur aufbaut, anstatt bestehende Kompetenzen konsequenter zu bündeln. Denn: Institutioneller Geschlechtsverkehr ist nicht gleichbedeutend mit einer sinnvollen Sicherheitsvorsorge. Indes liefert die Geschichte der deutschen Digitalpolitik genügend Beispiele dafür, wie leicht man auf der falschen Seite landet.

Stimmen

• Susanne Dehmel, Mitglied der Geschäftsleitung des Digitalverbands Bitkom, in einem Statement: „Mit der Einrichtung eines Sicherheitsinstituts für KI schafft Deutschland die Voraussetzungen, solche Risiken frühzeitig fundiert einschätzen zu können. Das DE-AISI sollte ein von bestehenden Einrichtungen abgegrenztes Forschungsmandat erhalten und ein Lagebild mit Blick auf die neuen sogenannten Frontier-Modelle erstellen. Im Zentrum müssen neue systemische Risiken für Deutschlands Sicherheit und Souveränität stehen. Fragen des Arbeits-, Verbraucher- und Datenschutzes oder der KI-Ethik werden bereits an anderer Stelle kompetent behandelt. Das neue Sicherheitsinstitut wird nur erfolgreich sein können, wenn wir dafür internationale Spitzenkräfte gewinnen.“
• Joachim Bühler, Geschäftsführer des TÜV-Verbands, erklärt: „KI-Systeme müssen sich verlässlich prüfen und bewerten lassen. Entscheidend wird sein, dafür wissenschaftlich fundierte Methoden zu entwickeln und sie in der Praxis anwendbar zu machen. Wichtig ist zudem, bestehende Kompetenzen aus Wissenschaft, Wirtschaft, Aufsicht und Prüfwesen zusammenzuführen. Nur so entsteht ein Institut, das international anschlussfähig ist und Unternehmen bei der sicheren Entwicklung und dem Einsatz von KI wirksam unterstützt.“
• In einem Reddit-Forum ist die Kritik derweil relativ einschlägig. Ein Nutzer schreibt etwa: „Und schwubs, noch ein paar mehr Beamte“. Ein anderer ergänzt: „Das schreit doch schon wieder nach Geldverschwendung“. Wiederum ein anderer Nutzer spottet: „Wenn man nicht mehr weiter weiß, man gründe einen Arbeitskreis“. Eine weitere Meinung: „Und noch schwerer für die Unternehmen jetzt im Bereich KI wettbewerbsfähig zu bleiben. Aber wir sind den anderen ja eh noch Jahre weit voraus und können uns das leisten.. oder? ODER?“

KI-Sicherheitsinstitut für Deutschland mit vielen offenen Fragen

Ob das neue deutsche KI-Sicherheitsinstitut zu einer wichtigen Frühwarnzentrale wird oder im nächsten Verwaltungskapitel mit wenig Wirkung mündet, entscheidet sich erst in den kommenden Monaten und nicht jetzt. Die Sorgen vor einem weiteren Regulierungsapparat und einem Bürokratiemonster sind nicht aus der Luft gegriffen. Denn vor allem im digitalen Umfeld, das von Geschwindigkeit lebt, kann jede zusätzliche Abstimmungsschleife zum Wettbewerbsnachteil werden.

Hinzu kommt, dass viele zentrale Fragen bislang noch offen sind. Die Bundesregierung hat weder detailliert erklärt, wie das Institut personell ausgestattet werden soll, noch wie hoch das Budget ausfallen wird.

Auch die Abgrenzung zum BSI wirkt bislang eher skizziert als ausformuliert. Das Problem: Wo Zuständigkeiten verschwimmen, entstehen erfahrungsgemäß oft Reibungsverluste, die Deutschland oft zuverlässiger produziert als digitale Innovationen. Gelingt es hingegen, hochqualifizierte Fachleute anzuziehen und tatsächlich eine unabhängige technische Expertise aufzubauen, könnte das Institut eine wichtige Funktion erfüllen.

Denn die nächste Generation von KI-Modellen wird nicht darauf warten, bis Behörden ihre Geschäftsordnung abgestimmt haben. Die eigentliche Herausforderung liegt aber weniger darin, ein neues Institut zu gründen, sondern zu verhindern, dass aus einer Sicherheitsinitiative am Ende vor allem ein Beschäftigungsprogramm für die Verwaltung wird.

Auch interessant: 

• Apple bläst zur Aufholjagd: Siri AI soll KI-Magie aufs iPhone bringen
• KI-Boykott: Erste Netflix-Produktionen ohne deutsche Synchronsprecher
• Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten
• Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf

Der Beitrag Die nächste lahme Behörde? Was hinter dem KI-Institut für Deutschland steckt erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Apple bläst zur Aufholjagd: Siri AI soll KI-Magie aufs iPhone bringen erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Apple hat auf seiner Entwicklerkonferenz WWDC 2026 geliefert – zumindest in der Theorie. Siri AI soll ab Herbst den Sprachassistenten grundlegend erneuern – mit Zugriff auf Apps, Fotos, Mails und Kalender. Doch ausgerechnet in Europa startet die KI auf iPhones und iPads vorerst nicht, weil Apple und die EU sich beim Digital Markets Act nicht einigen können. Wir ordnen ein, was Siri AI wirklich kann, welche Geräte kompatibel sind und warum Apples Datenschutzversprechen auf die Probe gestellt wird. Eine kommentierende Analyse.

Was ist und kann Siri AI von Apple?

• Apple hat mit Apple Intelligence schon eine eigene KI für sein Hardware-Ökosystem entwickelt und auch einige praktische Funktionen implementiert. Die Apple-KI hinkt den Modellen der Konkurrenz aber deutlich hinterher. Der Sprachassistent Siri schreit derweil bereits seit Jahren förmlich danach, ein umfangreiches KI-Update zu erhalten. Apple hat das auch erkannt. Das Versprechen einer runderneuerten KI-Siri konnte das Unternehmen aufgrund mehrerer Verzögerungen aber nicht halten. Auf seiner Entwicklerkonferenz WWDC 2026 hatte Apple aber gute Nachrichten mit dabei: Siri AI soll im September 2026 zusammen mit iOS 27 an den Start gehen.
• Das neue KI-Siri baut auf Apple Intelligence auf, das wiederum auf eigenen Sprachmodellen, Modellen von Google und OpenAI sowie einem hauseigenen Cloud-Dienst basiert. Siri AI soll in der Lage sein, längere Gespräche mit Nutzern zu führen als bisher, indem sich der Sprachassistent an Inhalte früherer Konversationen erinnert. Außerdem wird die KI auf kompatiblen Apple-Geräten noch mächtiger. Sprich: Das neue Siri soll auf Apps, Fotos und Videos zugreifen können, um etwa nach Chatverläufen oder Bildern zu suchen oder diese zu bearbeiten. Außerdem möglich: Zugriff auf E-Mails, Notizen, Dokumente oder den Kalender, um individuellere Antworten zu erhalten.
• Apple setzt für Siri AI die Betriebssysteme iOS 27, iPadOS 27, macOS 27, watchOS 27 und visionOS 27 voraus. Sprich: Mit früheren Versionen oder Geräten, die OS27 nicht unterstützen, wird das neue KI-Siri nicht funktionieren. Weitere Voraussetzungen: Mindestens ein iPhone 15 Pro, ein iPad mit M1-Chip oder ein Mac mit M1-Chip. In Europa wird Siri AI zum Start nicht auf iPhones und iPads verfügbar sein. Macs, die Vision Pro und auch die Apple Watch sollen die KI aber erhalten. Grund dafür ist der Digital Markets Act der EU, der den Wettbewerb stärken und verhindern soll, dass große Konzerne ihre Marktmacht ausnutzen. Apple muss sein System etwa für andere Anbieter öffnen.

Datenschutz vs. KI-Power: Apples größter Widerspruch?

Mit Siri AI steht Apple vor einem Spagat, der kaum größer sein könnte. Der iPhone-Konzern muss vor allem gegenüber Google und Samsung Boden gut machen, um in Sachen Smartphone-KI nicht den Anschluss zu verlieren. Doch damit das neue Siri konkurrenzfähig sein kann, muss die KI einerseits möglichst viel über ihre Nutzer wissen. Andererseits hat Apple das Thema Datenschutz über Jahre zu einem wichtigen Markenkern erhoben.

Eine Siri-KI, die Nachrichten durchsucht, Termine in den Kalender einträgt, Fotos analysiert und Aufgaben erledigt, ohne dass Nutzer jemals eine App öffnen müssen, rüttelt aber zumindest an Apples großem Versprechen, da die KI auf unzählige Daten zugreifen und diese verarbeiten muss.

Versteht mich nicht falsch: Die versprochenen neuen Siri-Funktionen mögen nicht nur äußerst praktisch und hilfreich sein. Die KI wäre der Konkurrenz in Sachen Gerätezugriff sogar voraus. Doch der Gedanke an eine KI, die auf E-Mail-Konten, Apps, Fotos und Dokumente zugreifen kann, löst auch ein etwas mulmiges Gefühl aus.

Der Konflikt zwischen Apple und der EU heizt die Siri-Debatte zusätzlich an. Die Kommission will verhindern, dass Apple seine eigenen Dienste gegenüber Konkurrenzangeboten bevorzugt, und fordert deshalb mehr Offenheit für alternative KI-Assistenten. Apple warnt wiederum vor Risiken für Datenschutz und Sicherheit. Sprich: Beide Parteien reklamieren Nutzer- und Datenschutz für sich.

Dabei versucht Apple, sich mit seiner „Private Cloud Compute“-Strategie von vielen Wettbewerbern abzugrenzen. Die Botschaft: möglichst viel auf dem Gerät und nur so viel Cloud wie nötig. Doch selbst wenn Daten laut Unternehmen weder für Apple noch für Dritte einsehbar sind, bleibt ein grundlegender Widerspruch bestehen. Denn je persönlicher und hilfreicher eine KI werden soll, desto tiefer muss sie ins digitale Leben ihrer Nutzer eintauchen.

Stimmen

• Craig Federighi, Senior Vice President of Software Engineering bei Apple, zur neuen KI-Strategie: „Wir bringen die nächste Generation von Apple Intelligence auf unsere Plattformen – und stellen Siri AI vor, ein deutlich intelligenteres, kenntnisreicheres und leistungsfähigeres Siri und machen unsere Softwareplattformen schneller, zuverlässiger und besser als je zuvor.“ Die EU kritisiert er derweil ungewöhnlich scharf: „Wir sind sehr enttäuscht. (… ) Wir hoffen, Siri AI bald auch in der EU anbieten zu können, und werden weiterhin mit den EU-Regulierungsbehörden an einer Lösung arbeiten. Da sie sich jedoch weigern, konstruktiv mit uns auf Lösungen hinzuarbeiten, die Datenschutz und Sicherheit gewährleisten, können wir derzeit keinen Zeitplan nennen.“
• Branchenexperte Avi Greengart von der Analysefirma Techsponential in einem Beitrag auf X (ehemals Twitter) zu einem Begriff, der bislang bei vielen eher Stirnrunzeln auslöst: „Zum Thema agentische KI: Auf Apple-Systemen lassen sich OpenClaw-ähnliche agentische Apps ausführen. Siri ist derzeit in erster Linie anfragebasiert, doch die ‚vollständig moderne agentische Architektur‘ ermöglicht eine zukünftige Erweiterung. Apple sucht nach einem Weg, agentische KI ‚hilfreich, nützlich, für Verbraucher verständlich und sicher‘ zu gestalten. Apple ist noch nicht so weit. Meiner Meinung nach sind auch die Mainstream-Verbraucher noch nicht bereit dafür.“
• Tech-Journalist Alex Heath schreibt auf X: „Was Apple hier zeigt – dass Siri alles versteht, was auf dem iPhone-Bildschirm zu sehen ist, und kontextbezogene Antworten liefert –, ist ein riesiger Durchbruch, wenn es funktioniert. Es zeigt auch, wie Apple seine Kontrolle über die Plattform weiterhin nutzt, um Dinge zu tun, die Entwicklern auf der App-Ebene nicht möglich sind.“ In einem weiteren Beitrag heißt es: „Dieses neue Siri-Erlebnis, das Apple vorstellt, ist genau das, worauf die großen KI-Akteure abzielen: ein extrem personalisierter, allwissender und stets präsenter Assistent. Apple wird dafür kritisiert, dass es versucht, die Benutzeroberfläche zu kontrollieren – ein Bereich, der selbst angesichts der enormen Bedeutung von ChatGPT noch völlig offen zu sein scheint.“

Kann Siri AI Google und Samsung das Wasser reichen?

Für Apple startet mit Siri AI eine Aufholjagd. Während die Konkurrenz ihre KI-Modelle seit Jahren weiterentwickelt hat, kam der iPhone-Konzern lange nicht aus dem Quark. Mit Apple Intelligence hat das Unternehmen zwar zuvor eine eigene Künstliche Intelligence geliefert, doch die verzögerte sich nicht nur, sondern konnte den Modellen der Konkurrenz von Anfang an nicht das Wasser reichen.

Doch das reicht einfach nicht mehr aus. Ein schlechtes Omen für das neue Siri also? Mitnichten! Denn sollte Siri AI das einhalten, was Apple verspricht, wäre man nicht nur auf Augenhöhe, sondern dem einen oder anderen Konkurrenten sogar voraus. Die KI-Modelle von OpenAI, Google oder Samsung erlauben nämlich keinen so vollumfänglichen Gerätezugriff.

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass die Konkurrenz bereits an solchen Funktionen tüftelt und Siri AI erst im Herbst 2026 erscheint. Im KI-Zeitalter ist es bis dahin noch ein weiter Weg, auf dem die anderen Anbieter keine Pause einlegen werden. Letztlich wird aber nicht nur entscheidend sein, wie viele KI-Funktionen Siri beherrscht, sondern auch, wie nahtlos sie im Alltag funktioniert und wie gut das hauseigene Datenschutzversprechen eingehalten wird.

Sollte Apple tatsächlich einen verlässlichen und kontextbewussten KI-Assistenten aus dem Ärmel zaubern, der Geräte, Apps und persönliche Informationen sinnvoll miteinander verknüpft, könnte daraus einer der größten Umbrüche in der Bedienung von Smartphones seit Einführung des Touchscreens entstehen. Scheitert das Vorhaben jedoch an Einschränkungen, Verzögerungen oder halbgaren Antworten, droht Siri erneut das Schicksal, dass Apple seit einigen Jahren begleitet: viel Potenzial, viel Marketing – und nur wenig Magie.

Auch interessant: 

• KI-Boykott: Erste Netflix-Produktionen ohne deutsche Synchronsprecher
• Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten
• Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf
• Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf

Der Beitrag Apple bläst zur Aufholjagd: Siri AI soll KI-Magie aufs iPhone bringen erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag KI-Boykott: Erste Netflix-Produktionen ohne deutsche Synchronsprecher erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Russell Crowes deutsche Stammstimme ist bei Netflix ab sofort nicht mehr zu hören. Er ist nicht der einzige Fall. Weil der Streamingdienst von Synchronsprechern verlangt, ihre Stimmen für das KI-Training freizugeben, verweigern immer mehr Sprecher die Unterzeichnung einer Klausel. Brisant dabei: Die Branche selbst ist tief gespalten. Während ein Verband bereits eine Vereinbarung mit Netflix geschlossen hat, bereitet ein anderer eine Datenschutzbeschwerde vor. Eine kommentierende Analyse.

Darum geht es im KI-Streit zwischen Netflix und den Synchronsprechern

• Zwischen Netflix und zahlreichen Synchronsprechern schwelt bereits seit Anfang 2026 ein Streit um eine Vertragsklausel zum KI-Training. Die Klausel sieht vor, dass das Unternehmen Stimmaufnahmen nutzen darf, um KI-Modelle zu trainieren. Der Verband deutscher Sprecher setzt sich dafür ein, dass Synchronsprecher das Recht haben sollen, selbst zu entscheiden, ob sie ihre Aufnahmen für das Training von KI-Modellen freigeben. Eine Zustimmung müsse zudem mit einer Vergütung einhergehen. Bei einer Ablehnung dürften keine negativen Konsequenzen drohen. Eine Einigung ist aber nach wie vor nicht in Sicht.
• Der Bundesverband Schauspiel (BFFS) hat mit Netflix derweil eine Vereinbarung getroffen, die eine gesonderte Zustimmung und klare Regeln zum KI-Training mit Stimmen vorsieht. Der Verband argumentiert, dass ein zentraler Punkt in der Debatte missverstanden wurde, da die Zustimmung zum KI-Training nicht bedeute, dass Stimmen später frei verwendet werden dürfen. Die Nachbildung einer Stimme oder der Einsatz synthetischer Stimmen erfordere demnach immer eine gesonderte und ausdrückliche Zustimmung.
• Laut dem Verband Deutscher Sprecher (VDS) reicht diese Vereinbarung nicht aus, um Synchronsprecher vor den möglichen Folgen der Nutzung ihrer Stimmen für das KI-Training zu schützen. Da es von Netflix weiterhin keinerlei Gesprächsangebote oder neue Informationen gebe, bereitet der VDS eine Datenschutzbeschwerde an die zuständige Aufsichtsbehörde vor. Ziel ist eine juristische Prüfung der Vereinbarung seitens einer neutralen Stelle. Dass die Verbände unterschiedliche Auffassungen haben, mache deutlich, dass mit der Vereinbarung eine grundsätzliche Weichenstellung für Sprecher getroffen werde.

Warum der Konflikt alle Netflix-Zuschauer betrifft

Der Konflikt zwischen Netflix und Teilen der Synchronbranche ist längst mehr als eine Auseinandersetzung über Vertragsdetails. Denn: Es geht nicht nur um die Frage, wem eine Stimme im KI-Zeitalter gehört und wer darüber entscheidet, wie sie künftig genutzt werden darf, sondern um existenzielle Sorgen großer Teile einer gesamten Berufsgruppe.

Aus einer vermeintlich technischen Klausel ist eine Debatte über Selbstbestimmung, Verwertungsrechte und die Grenzen unternehmerischer Datennutzung geworden. Weil es nach wie vor keine verbandsübergreifende Einigung gibt, weigern sich viele Synchronsprecher, die Vertragsklausel von Netflix in ihrer aktuellen Form zu unterschreiben.

Das zeigt, wie tief das Misstrauen sitzt – und zwar nicht ohne Folgen. Denn die ersten Netflix-Produktionen werden nun nicht mehr mit den gewohnten deutschen Stimmen prominenter Schauspieler besetzt. Für den Streaming-Giganten kann das zu einem waschechten Problem werden. In Deutschland sind viele Synchronsprecher nämlich selbst zu Marken geworden.

Doch wenn plötzlich nicht mehr die vertrauten deutschen Stimmen von Schauspielern wie Russell Crowe, Jennifer Lopez, Jason Momoa oder Gerard Butler erklingen, fällt das auf. Damit verlässt der Konflikt die Branche und trifft auch die Zuschauer. Bemerkenswert ist zudem, dass die Branche selbst bislang keine einheitliche Antwort auf die KI-Frage gefunden hat.

Stimmen

• Synchronsprecher Martin Umbach, der unter anderem die Stammstimme von Schauspieler George Clooney und Russel Crow ist, in einem Instagram-Video: „Nun steht die Synchronisation eines neuen Netflix-Films mit Russell Crowe an – und ich werde dieses Mal nicht dabei sein. (…) Weil Netflix inzwischen von den Synchronschauspielern verlangt zuzustimmen, dass ihre Aufnahmen auch zum Training einer Künstlichen Intelligenz verwendet werden dürfen. (…) Ich soll also meine künstlerische Arbeit als Trainingsmaterial zur Verfügung stellen. Und das mache ich nicht. (…) Schauspiel entsteht für mich aus Lebenserfahrung, Intuition, Empfindsamkeit, Empathie, Widersprüchen, Verletzlichkeit. Also etwas zutiefst Menschlichem.“
• David Wagner, Rechtsanwalt bei Spirit Legal, wurde vom Verband deutscher Sprecher beauftragt, eine Datenschutzbeschwerde gegen Netflix vorzubereiten: „Netflix lässt Stimmaufnahmen in KI-Modelle einfließen. Diese Aufnahmen erlauben die eindeutige Wiedererkennung und synthetische Reproduktion der Sprecher; sie sind damit biometrische Daten und besondere Kategorien personenbezogener Daten nach Art. 9 Abs. 1 DSGVO. Hierfür braucht Netflix eine Einwilligung. Die vorliegende Einwilligung erfolgt aber weder freiwillig noch informiert: nicht freiwillig, weil die Alternative Umbesetzung der Rolle heißt; nicht informiert, weil Netflix nicht vorab offenlegt, welche Zwecke mit dem KI-Training verfolgt werden. Gemeinplätze in der Datenschutzinformation genügen dem Maßstab des Art. 13 DSGVO nicht.“
• Urheberrechtsexperte Artur-Axel Wandtke bewertet die Netflix-KI-Regelung-Synchron-Schauspiel des Bundesverbands Schauspiel (BFFS) derweil positiv und kritisiert: „Zentrale Schlussfolgerungen dieses Gutachtens beruhen auf unzutreffenden rechtlichen Ausgangspunkten.“ Marcus Off, Synchronsprecher von Johnny Depp in Fluch der Karibik, ergänzt: „Ohne den Vertrag des BFFS mit Netflix gäbe es keine KI-Regeln mit Netflix, keine Folgevergütungen und keinerlei Schutz vor willkürlichem KI-Einsatz.“

So geht es im KI-Streit zwischen Netflix und den Synchronsprechern weiter

Kurzfristig könnte sich der Konflikt vor allem auf den Produktionsalltag auswirken. Sollte die Zahl der Sprecher wachsen, die die Vereinbarung ablehnen, werden weitere Netflix-Produktionen auf alternative Besetzungen ausweichen müssen. Das könnte vor allem den Streamingdienst treffen, der wie kaum ein anderer von Wiedererkennbarkeit lebt. Denn auch Stimmen schaffen Bindung. Manchmal merken Zuschauer vielleicht aber erst, wie wichtig sie sind, wenn sie fehlen.

Parallel dazu dürfte sich die Auseinandersetzung zunehmend auf ein rechtliches Terrain verlagern. Die angekündigte Datenschutzbeschwerde des VDS könnte dabei helfen zu klären, welche Anforderungen an Einwilligungen für das KI-Training tatsächlich gestellt werden dürfen.

Eine Entscheidung könnte dabei weit über Netflix hinausgehen, eine Signalwirkung auf die gesamte Medien- und Kreativbranche entfalten und Maßstäbe dafür setzen, wie mit biometrischen Merkmalen und künstlerischen Leistungen im KI-Zeitalter umzugehen ist. Langfristig wird es aber vermutlich weniger um die Frage gehen, ob Stimmen für das KI-Training genutzt werden können, sondern zu welchen Bedingungen.

Entscheidend wird sein, ob es gelingt, Regeln zu etablieren, die technologische Innovation ermöglichen, ohne die Arbeit und Einnahmen der Kreativen auszuhöhlen. Andernfalls droht ein paradoxes Szenario. Denn ausgerechnet eine Technologie, die Stimmen bewahren und reproduzieren kann, könnte dazu führen, dass einige der bekanntesten Stimmen der deutschen Synchronlandschaft verstummen.

Auch interessant: 

• Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten
• Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf
• Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf
• Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh

Der Beitrag KI-Boykott: Erste Netflix-Produktionen ohne deutsche Synchronsprecher erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Seit Trump 2.0 wird Europas Tech-Abhängigkeit von den USA und China nicht mehr nur als Wirtschaftsproblem gesehen, sondern als Sicherheitsrisiko. In Brüssel wächst die Sorge, dass Cloud-Dienste, Chips oder KI-Infrastruktur im Ernstfall zum geopolitischen Druckmittel werden könnten. Die EU-Kommission will deshalb mit einem neuen Souveränitäts-Paket gegensteuern, von Halbleitern über Cloud bis Open Source. Entscheidend ist, ob daraus echte Alternativen entstehen oder nur neue Fördertöpfe mit großen Überschriften. Eine kommentierende Analyse.

EU schnürt Paket zur technologischen Souveränität Europas

• Ob Künstliche Intelligenz, Chips oder Cloud-Infrastrukturen: Die EU und Europa sind technologisch in vielen Bereichen von ausländischen Tech-Konzernen und deren Regierungen abhängig. Spätestens seit Trump 2.0 geht deshalb vielerorts die Sorge um, dass fremde Mächte uns schaden könnten, indem sie diese Abhängigkeit als Druckmittel ausnutzen. Noch größer ist die Angst vor einem möglichen „kill switch“. Sprich: Vor aus dem Ausland gesteuerten Abschaltmechanismen, mit denen Stromnetze, Verwaltungen und digitale Funktionen aller Art gestört oder lahmgelegt werden könnten.
• Die Europäische Kommission hat nun ein Paket zur technologischen Souveränität Europas präsentiert, um sich von solchen Risiken, vor allem aus China und den USA, freimachen zu können. Das neue Gesetzespaket sieht vor, dass mehr Halbleiter und Computerchips innerhalb Europas produziert werden. Unternehmen sollen dazu mit günstigem Strom und weniger Bürokratie gelockt werden. Die EU-Kommission will außerdem ihr altes Halbleitergesetz um Notstandsbefugnisse erweitern. Kritische Bereiche wie die Waffenindustrie und Medizintechnik sollen bei Engpässen vorrangig beliefert werden.
• Die EU-Kommission will zudem den Ausbau europäischer Cloud-Strukturen massiv beschleunigen. Der Grund: Aktuell werden in Europa vor allem US-amerikanische Cloud-Anbieter wie Amazon Web Services (AWS), Google Cloud und Microsoft Azure genutzt. Eine weitere Stellschraube für mehr digitale Souveränität: eine europäische Open-Source-Strategie. Unternehmen und Verwaltungen sollen weniger US-Software wie Microsoft Office verwenden. Europäische Rechenzentren sollen zudem genutzt werden, um modernste KI-Modelle in Europa zu trainieren – und nicht in Asien und Amerika.

Was das EU-Paket bringt – und wo es hakt

Europas Abhängigkeit von amerikanischen Cloud-Konzernen und asiatischen Chip-Lieferketten ist kein neues Problem. Neu ist aber eine gewisse politische Dringlichkeit, diese Abhängigkeit zu reduzieren oder zumindest insofern vorbereitet zu sein, dass diese nicht als Druckmittel missbraucht werden kann.

Denn: Spätestens seit Trump 2.0 ist aus einer industriepolitischen Debatte eine Sicherheitsfrage geworden. Das klingt nüchtern, könnte aber weitreichende Folgen haben. Wer nämlich digitale Infrastrukturen kontrolliert, kontrolliert im Zweifel auch die Handlungsspielräume anderer.

Die größere Herausforderung ist aber weniger der europäische Wille als das ewige Thema Geld. Schon der 2024 veröffentlichte Draghi-Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit in Europa hatte für diesen Bereich enorme Summen parat. Europa brauche demnach jährlich rund 800 Milliarden Euro zusätzlich, um technologisch und wirtschaftlich mit China und den USA mithalten zu können.

Das neue Paket der Europäischen Kommission will dafür privates Risikokapital mobilisieren und setzt auf einen neuen EU-Fonds für Wettbewerbsfähigkeit im nächsten Haushalt. Ob daraus tatsächlich eine europäische Investitionswelle entsteht oder nur ein weiterer Fördertopf mit ambitioniertem Etikett, ist aber offen.

Hinzu kommt ein gewisses strukturelles Dilemma, da Souveränität nicht dasselbe wie Autarkie ist. Europa kann nämlich nicht über Nacht einen vollständigen Ersatz für AWS, Azure, Google Cloud oder Nvidia aus dem Boden stampfen. Der entscheidende Punkt wird daher sein, ob die EU strategische Abhängigkeiten reduziert, ohne sich in kostspieligen Symbolprojekten zu verlieren. Und dennoch: Die grundsätzliche Stoßrichtung stimmt.

Was Industrie und Politik sagen

• EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen erklärte: „Wir können es uns nicht leisten, bei den Technologien, die den Betrieb unserer Krankenhäuser, die Stabilität unserer Energienetze und die Sicherheit unserer Dienste gewährleisten, von anderen abhängig zu sein. Es geht darum, unsere Bürgerinnen und Bürger zu schützen, unsere Interessen zu verteidigen und unsere eigenen Entscheidungen zu treffen. Europa hat die Talente, die Exzellenz in der Forschung, die industrielle Basis und den Binnenmarkt. Gemeinsam müssen wir diese Stärken in technologische Souveränität umwandeln.“
• Ralf Wintergerst, Präsident des Digitalverbands Bitkom, in einem Statement: „Digitale Souveränität entscheidet darüber, ob Europa die digitale Welt selbst gestalten kann – wirtschaftlich, politisch und gesellschaftlich. Das Tech Sovereignty Package der EU-Kommission setzt dafür wichtige Akzente. Wir begrüßen, dass die EU-Kommission nicht nur einzelne Technologien in den Blick nimmt, sondern die gesamte digitale Wertschöpfungskette von Halbleitern und Rechenzentren über Cloud- und KI-Infrastrukturen bis hin zu Open Source und besseren Investitionsbedingungen. Entscheidend ist nun, dass es nicht bei Ankündigungen bleibt. Europa braucht Tempo.“
• Wolfgang Weber, Vorsitzender der Geschäftsführung des Verbands der Elektro- und Digitalindustrie (ZVEI), begrüßt die Stoßrichtung der EU-Pläne, gibt aber zu bedenken: „Wir brauchen leistungsstarke KI-Chips aus Europa. Das geht aber nicht mit der Brechstange. Wir müssen strategisch klug vorgehen und Europas Stärken bei Leistungselektronik, Photonik Quantencomputing geschickt einsetzen.“ Achim Weiß, CEO des deutschen Cloud-Anbieters Ionos, schlägt in eine ähnliche Kerbe: „Wir werden bei GPUs weiterhin auf Nvidia und AMD setzen und müssen bei bestimmten KI-Modellen mit internationalen Partnern zusammenarbeiten. Das ist keine Schwäche, sondern Realismus. Es muss klar sein, dass Souveränität nicht gleichbedeutend mit Selbstversorgung ist.“

Schafft Europa den digitalen Wandel?

Die Verhandlungen zum geplanten Gesetzespaket dürften sich laut EU-Parlament bis 2027 ziehen. Eine endgültige Verabschiedung des Pakets wird deshalb frühestens für Ende nächsten Jahres erwartet. Allerdings sind die vorgeschlagenen Regelungen noch längst nicht in Stein gemeißelt. Sprich: Hier und da könnte es noch Anpassungen, Änderungen oder Streichungen geben.

All das ist politisch normal. Technologisch betrachtet ist der Zeitplan aber durchaus riskant. Denn: KI-Modelle, Cloud-Infrastrukturen und Chip-Generationen entwickeln sich derzeit im Rhythmus von Monaten weiter, nicht in Legislaturperioden. Europa läuft deshalb Gefahr, einen Bahnhof zu regulieren, während der Tech-Zug bereits die nächste Station erreicht haben wird.

Gleichzeitig muss man sich von der Illusion verabschieden, US-Anbieter kurzfristig verdrängen zu können. Dazu sind Amazon, Microsoft und Google in Europa zu dominant – und werden es vorerst auch bleiben. Der Erfolg der Pläne wird sich daher weniger daran messen, ob Europa die globalen Platzhirsche ersetzt, sondern ob es belastbare Alternativen schafft, kritische Daten besser absichert und strategische Verhandlungsmacht gewinnt.

Denn: Wer nur von der einen Abhängigkeit in die nächste rutscht, hat die Aufgabe nicht gelöst. Wohlgleich andere Partner zumindest eine kurzfristige Alternative oder auch ein Druckmittel sein können. Langfristig braucht Europa aber einen breiteren Souveränitätsbegriff. Nicht nur Software und Halbleiter sind nämlich strategisch, sondern auch Biotechnologie, Energietechnologien, Batterien, Quantentechnologien und digitale Infrastrukturen.

Entscheidend wird vor allem sein, in Bereiche zu investieren, in denen Europa echte Wettbewerbsvorteile oder zumindest -chancen hat. Gleichzeitig gilt es verlässliche Partnerschaften mit demokratischen Staaten auszubauen. Denn: Souveränität darf am Ende nicht Abschottung sein, sondern die Fähigkeit, sich wirtschaftlichem und geopolitischem Druck zu widersetzen, ohne jedes Mal den Stecker in der eigenen Hand zu suchen.

Auch interessant:

• Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf
• Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf
• Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh
• YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme

Der Beitrag Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Wer bei Joyn auf Pause drückt, sieht künftig kein eingefrorenes Bild mehr, sondern eine Werbeanzeige. Was nach einem Ärgernis klingt, kommt bei Zuschauern erstaunlich gut an: Laut einer Emarketer-Auswertung bevorzugen 63 Prozent der Konsumenten Pausenwerbung gegenüber einem Standbild. Der Grund liegt in der Psychologie. Warum das neue Werbeformat die Streaming-Branche verändern könnte. Eine kommentierende Analyse.

Werbung in der Streaming-Pause: Was sind Pause Ads?

• Seven.One Media ist der Vermarkter von ProSiebenSat.1 – also die Firma, die die Werbeplätze bei ProSieben, Sat.1, Joyn und allen dazugehörigen Plattformen vertreibt. Mitte Mai 2026 wurde ein neues Werbeformat vorgestellt: die Pause-Ads. Will heißen: Immer, wenn du beim Streaming auf den Pauseknopf drückst, siehst du wenige Sekunden später eine Vollbildwerbeanzeige, die so lange bleibt, bis du weiterschaust. Primescreen-Werbung also.
• Was in Deutschland eine Neuheit ist, gibt es in den USA schon seit Jahren: Streaming-Plattformen wie Hulu, Roku und auch YouTube setzen schon lange auf Werbung, die genau dann erscheint, wenn wir aufs Klo gehen oder uns am Süßigkeitenschrank bereichern. Mit Erfolg: Rund die Hälfte der Zuschauer hat nach der Rückkehr auf die Couch mit den Pause-Ads interagiert.
• Kurioserweise freuen sich die Fernsehzuschauer sogar über die Werbung auf dem Pausenbildschirm – wir Menschen sind halt doch Gewohnheitstiere. Eine Auswertung der Marketing-Plattform Emarketer hat ergeben, dass 63 Prozent der Konsumenten lieber Werbung für Chips und Damenbinden auf dem Bildschirm sehen als eingefrorene Fratzen von drittklassigen Schauspielern. Netter Nebeneffekt für Chio und Co: Die Werbeerinnerung steigt um mehr als ein Drittel.

Pausenwerbung treibt ein psychologisches Spielchen mit uns

Zugegebenermaßen sind diese Erkenntnisse doch ein wenig überraschend. Wer schaut schon gern Werbung an, wenn man nicht dazu gezwungen wird? Mit gefesselten Armen und Beinen und geweiteten Augen lässt es sich nicht ganz so gemütlich einen Film oder eine Serie schauen.

Genau diese Erkenntnis ist der Grund, dass Werbung im linearen Fernsehen nicht funktioniert. Denn was passiert, wenn die Werbung beginnt oder sich die Spieler beim Fußball in die Halbzeitpause verabschieden? Richtig: Wir erheben uns vom Sofa und schlürfen ins Bad oder in die Küche. Bei der EM 2024 haben die Stadtwerke Karlsruhe die Wasserbehälter vor Spieltagen mit deutscher Beteiligung sogar extra gefüllt, weil in den Pausen der (Blasen-)Andrang so gigantisch ist.

Was ist also der Unterschied bei den Pause-Ads? Ganz einfach! Die Pausenwerbung treibt ein psychologisches Spielchen mit uns. Während uns plötzlich aufploppende Werbung beim Streaming oder vor dem Start vom Anbieter aufgezwungen wird, entscheiden wir uns aus eigenem Antrieb dazu, auf den Pauseknopf zu drücken – weil wir es möchten.

Wir werden in spannenden Szenen also nicht mutwillig aus dem Kontext gerissen, sondern sind entspannt. Wir entscheiden: Jetzt ist Pause. Und aufgrund der Selbstbestimmtheit und der positiven Grundstimmung sind wir offener für Werbung, weil sie nicht aggressiv in unser privates Fernseherlebnis eindringt.

Stimmen

• Frank Färber, Chief Sales und Marketing Officer im Vorstand bei CosmosDirekt, dem ersten Werbepartner, der die Pause-Ads von Seven.One Media nutzt, sieht im neuen Werbeformat vor allem eine Möglichkeit, junge Menschen anzusprechen: „Wir wollen unsere Marke auch digital weiter stärken und insbesondere jüngere Zielgruppen erreichen. Mit Seven.One Media haben wir dafür einen starken Partner an unserer Seite, der uns über Joyn ein hochwertiges Streaming-Umfeld mit großer digitaler Reichweite bietet.“
• Die Nutzererfahrung zeichnet ein anderes Bild. In einem Reddit-Forum zu den YouTube-Pause-Ads findet sich kein gutes Wort. Statt Videos anzuschauen, wird man vor, während und nach dem Schauen mit Anzeigen penetriert. Nutzer Jashiko schreibt: „Ich habe vor kurzem ein 30-minütiges Video geschaut und alle vier Minuten Midrolls (Unterbrecherwerbung) bekommen, zusätzlich zu einer Pre-Roll am Anfang, einer Ad am Ende und diesen nervigen Pop-ups, die die ganze Zeit zwischen den Midrolls auftauchten. Im Grunde wird man also alle zwei Minuten mit Werbung zugespamt. Normalerweise blockiere ich alles, aber ich habe ein neues Gerät benutzt, auf dem ich noch nicht alles eingerichtet hatte. Ich weiß nicht, wie Leute das aushalten.“
• Letztendlich geht es darum, Ads Fatigue – also Werbemüdigkeit – zu verhindern. Pause-Ads scheinen in die richtige Richtung zu zielen. Labinot Gashi, Digital Transformation Specialist bei der Agenture Oneline, erklärt: „Ads Fatigue ist ein ernstzunehmendes psychologisches Phänomen, das die Effektivität Ihrer Werbeanzeigen und Kampagnen negativ beeinträchtigt. Durch regelmäßige Anpassungen der Anzeigen und kreative Ansätze lässt sich diesem Problem jedoch wirksam lösen. So bleibt Ihre Werbung interessant und wirkungsvoll, und Sie können weiterhin eine hohe Performance und gute Ergebnisse erzielen.“

Pausenwerbung als Chance – um aufs Klo zu gehen

Wohin führt uns dieser Weg? Fest steht: Sobald Werbung stört und wir davon genervt sind, verlieren alle: die Nutzer, die Werbenden und die Streaming-Plattformen. Zur Wahrheit gehört aber auch: Ohne Werbung geht es nicht. Das zeigen Social-Media-Netzwerke und digitale Plattformen wie Facebook, Instagram oder auch ChatGPT.

Zuerst werden neue Formate wie Reels vorgestellt und mit Werbefreiheit beworben, nur damit wenige Monate später die ersten vorsichtigen Anzeigen einfließen. Nur mit Werbung lassen sich Produkte im Digitalen monetarisieren.

Denn auch Abomodelle reichen nicht, um die Produktion von Inhalten (gewinnbringend) zu refinanzieren. Nicht ohne Grund haben Netflix, Disney Plus und sogar kleinere Anbieter wie WOW Premium die werbefreien Abomodelle abgeschafft. Der Deal ist einfach: Entweder du zahlst horrende Abopreise wie bei DAZN oder Sky oder du akzeptierst, dass du Werbung siehst – dafür aber einen deutlich humaneren Preis zahlst.

Da fällt die Wahl einfach. Denn wie heißt es so schön? Geld regiert die Welt – und wenn wir alle ein bisschen Geld auf die schwäbische Art sparen können, sagt niemand nein. Warum also nicht der neuen Pausenwerbung eine Chance geben? Wir können ja trotzdem aufs Klo gehen.

Auch interessant:

• Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf
• Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh
• YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme
• KI beobachtet dich im Supermarkt – und zwar nicht nur als Ladendetektiv

Der Beitrag Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Weltweit fahren rund 1,4 Milliarden Verbrenner auf den Straßen. Selbst ein sofortiger Verkaufsstopp würde daran jahrelang nicht viel ändern. Ein möglicher Schalthebel: Bestehende Autos auf einen Elektroantrieb umrüsten. Laut einer französischen Studie kann ein solches Retrofit sogar klimafreundlicher sein als der Kauf eines neuen E-Autos. Doch der Weg dahin ist voller regulatorischer und wirtschaftlicher Hürden. Ein Überblick über den Stand der Technik, die Kosten und die neuen UN-Pläne. Eine kommentierende Analyse.

Wie funktioniert der Umbau vom Verbrenner zum E-Auto?

• In Deutschland lassen sich Verbrenner nur über teure Einzelmaßnahmen auf einen Elektroantrieb umrüsten. In den meisten anderen Ländern gibt es gar keinen regulatorischen Rahmen. Nur Frankreich hat 2020 ein eigenes und standardisiertes Zulassungsverfahren für Umrüstkits eingeführt. Der große Durchbruch bleibt bislang aber aus. In Deutschland gibt es nur eine Handvoll kleinerer Werkstätten, die Verbrenner in Elektroautos umbauen.
• Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa (UNECE) erarbeitet derzeit ein Regelwerk für den Umbau von Verbrennern in E-Autos, das weltweit gültig sein soll. Eine spezielle Arbeitsgruppe will bis 2027 konkrete Vorschriften entwickeln. Geregelt werden sollen unter anderem Mindestanforderungen für Umrüstkits, Leistungsanforderungen für umgebaute Fahrzeuge und standardisierte Kits. Aus einem aktuellen Entwurf geht hervor, dass lediglich autorisierte Installateure Umbauten vornehmen dürfen. Private Tüftler wären weiterhin auf nationale Einzelabnahmen angewiesen.
• Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten, um Verbrenner in Elektroautos umzubauen. Beim ersten Ansatz wird der Motor an das vorhandene Getriebe angeflanscht. Diese Lösung kommt häufig bei Einzelumbauten und Oldtimern zum Einsatz, da sie weniger Entwicklungsaufwand erfordert und das bestehende Schaltgetriebe erhalten bleibt. Beim zweiten Ansatz wird das Getriebe vollständig entfernt und durch einen direkten Elektroantrieb ersetzt. Diese Variante orientiert sich stärker an modernen Elektrofahrzeugen, da sie mit weniger beweglichen Teilen auskommt und dadurch in der Regel effizienter sowie einfacher im Betrieb ist.

Umbau von Verbrenner in E-Elektroauto – bis zu 47 Prozent weniger CO2 als ein neuer Stromer

Der Umbau von Verbrennern zu Elektroautos könnte dabei helfen, den weltweiten Fahrzeugbestand klimafreundlicher zu machen. Denn rund 1,4 Milliarden Pkw sind aktuell weltweit mit Verbrennungsmotor unterwegs. Selbst bei einem sofortigen Ende des Verbrennerverkaufs würde dieser Bestand noch Jahrzehnte weiterfahren.

Eine Umrüstung und Modernisierung, auch Retrofit genannt, kann deshalb ein möglicher Schalthebel zu einer schnelleren Dekarbonisierung sein. Dabei kann die Klimabilanz über den Lebenszyklus sogar besser ausfallen als bei einem Neuwagenkauf. Vor allem die eingesparte Produktion neuer Fahrzeuge spielt dabei eine zentrale Rolle.

Die französische Umweltbehörde ADEME kommt etwa zu dem Ergebnis, dass ein umgerüsteter Kleinwagen 66 Prozent weniger CO2 verursacht als ein weiter genutzter Diesel. Im Vergleich zu einem neuen Elektroauto sind es 47 Prozent weniger Emissionen über die Lebensdauer. Hauptgrund dafür ist vor allem der Wegfall der Herstellung einer neuen Karosserie.

Auch wirtschaftlich kann ein Umbau unter bestimmten Bedingungen sinnvoll sein. Das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung hat beispielsweise eine Amortisation nach etwa sieben Jahren errechnet. Ausgehend von 12.000 bis 15.000 Euro Umbaukosten und 14.000 Kilometern Jahresfahrleistung.

Stimmen

• Oldtimer-Fan und Zahnarzt Jörg Kutscher hat seinen DeLorean (Baujahr 1981), von dem es weltweit nur noch wenige Exemplare gibt, selbst in ein Elektroauto umgebaut: „Ich wollte ein hübsches Elektroauto in einem edlen Design. Wir haben die größten Fehlerquellen ausgebaut, und das sind halt Motor, Kühlsystem, Auspuff. Also das ist schon mal kein Grund mehr, ihn zu verschrotten. Die Elektrotechnik wird auf jeden Fall länger halten als alles drum herum. (…) Aber wenn eine Firma es schafft, so einen Umbau günstiger anzubieten als ein gebrauchtes, vergleichbares Elektroauto, dann hätte das Konzept auch in Deutschland eine Chance.“
• Ralf Schollenberger ist Erfinder und Mitbegründer des Unternehmens e-Revolt, das sich auf die Umrüstung von Verbrenner in E-Autos spezialisiert hat. In einem Interview erklärte er: „Die Idee für e-Revolt kam mir, als ich meinen Stuttgarter SUV verkaufen musste. Technisch einwandfrei, doch Reparaturen an Abgassystem und Sensorik waren schlicht zu teuer. (…) Würden wir ein Haus abreißen, nur weil die Küche kaputt ist? Nicht jeder kann oder will sich ein Neufahrzeug für 30.000+ Euro leisten. Fahranfänger, Cabrio-Liebhaber oder Menschen, die ihr Auto einfach weiterfahren möchten, stehen oft ohne Alternative da. Genau hier setzt e-Revolt an: Wir geben gut erhaltenen Qualitätsfahrzeugen ein zweites, emissionsfreies Leben – nachhaltig und bezahlbar.“
• Eine Sprecherin des Verbands der Automobilindustrie äußerte sich gegenüber der taz skeptisch: „Die Umrüstung von Verbrennern auf Elektroantrieb kann ein möglicher kleiner Baustein für die Dekarbonisierung von Bestandsfahrzeugen sein.“ Für die breite Masse der Pkw bleibe die Umrüstung jedoch „aufgrund der hohen Kosten und technischen sowie regulatorischen Hürden nur bedingt attraktiv.“ Der Ansatz eigne sich „vor allem für bestimmte Fahrzeugsegmente – etwa Oldtimer oder Spezialfahrzeuge –, bei denen ein Neukauf keine Option ist.“

Vebrenner in Elektroauto umbauen: Retrofit taugt nicht für jedes Auto

Technisch ist der Umbau von Verbrennern in Elektroautos längst kein Hexenwerk mehr. Vielmehr ist er eine Frage der Architektur. Der Umbau würde es ermöglichen, Karosserien, Fahrwerke und weitere Fahrzeugteile weiterzuverwenden. Der Vorteil: Im Gegensatz zu einem Neukauf müssten diese nicht neu produziert werden. Das wiederum könnte Ressourcen schonen.

Besitzer älterer Fahrzeuge hätten die Möglichkeit, einfacher in die Elektromobilität einzusteigen, ohne ein nigelnagelneues E-Auto kaufen zu müssen. Die Kosten für den Umstieg könnten deutlich geringer ausfallen. Im Idealfall wäre sogar die Klimaneutralität im Verkehrssektor schneller erreichbar, da gleichzeitig mehr E-Autos und weniger Verbrenner auf den Straßen unterwegs wären. Denn bei einem Neukauf landen bisherige Fahrzeuge auf dem Gebrauchtwagenmarkt.

Und dennoch: Der Umbau bleibt technisch anspruchsvoll und eignet sich nicht für jedes Fahrzeug. Der Zustand und Aufbau älterer Verbrenner setzen dem Retrofit etwa klare Grenzen. Die Umrüstung ist damit nur für bestimmte Fälle eine Lösung.

Doch Förderungen wie in Frankreich könnten Retrofit sinnvoll unterstützen, sofern bestimmte Bedingungen eingehalten und Standards etabliert werden. Das deutsche Bundesverkehrsministerium hält eine serielle Umrüstung von Pkw jedoch für wirtschaftlich nicht sinnvoll.

Auch interessant: 

• Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh
• YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme
• KI beobachtet dich im Supermarkt – und zwar nicht nur als Ladendetektiv
• Neue Netzentgelte: Solarbesitzer sollen bis zu 100 Euro Grundpreis blechen

Der Beitrag Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Seit dem 1. Juni 2026 können Solaranlagen-Besitzer ihren überschüssigen Strom direkt an Nachbarn verschenken oder verkaufen. Das sogenannte Energy Sharing verspricht günstigere Preise für Abnehmer und bessere Erlöse für Erzeuger als die sinkende Einspeisevergütung. Doch zwischen Gesetz und Praxis klaffen noch Lücken: fehlende Musterverträge, schleppender Smart-Meter-Einbau und ungeklärte Abrechnungsprozesse. Wir erklären, was das Energy Sharing konkret bringt, was es kostet und wann es wirklich alltagstauglich wird. Eine kommentierende Analyse.

Was ist Energy Sharing?

• Wer mit einer Solaranlage privat mehr Strom erzeugt als verbraucht, speist den Überschuss meist ins öffentliche Netz ein. Dieser liegt häufig bei mehr als die Hälfte der erzeugten Energie. Mittlerweile ist das aber wirtschaftlich kaum noch lukrativ. Denn: Während die Eigenproduktion von Solarstrom ungefähr elf bis 15 Cent pro Kilowattstunde kostet, liegt die Einspeisevergütung für neue Anlagen bei unter acht Cent. Die Bundesregierung plant zudem, die EEG-Einspeisevergütung für neue PV-Anlagen mit einer Leistung unter 25 Kilowatt ab 2027 abzuschaffen.
• Die Neuregelung des Energiewirtschaftsgesetzes erleichtert künftig aber auch den lokalen Handel mit Solarstrom. Hauseigentümer sollen mittels Energy Sharing etwa selbst erzeugten Strom mit ihren Nachbarn teilen können. Die Idee ist es, dass erneuerbare Energie stärker vor Ort genutzt und bürokratische Hürden abgebaut werden. Energy Sharing ersetzt aber keinen Stromvertrag und muss auch keine vollständige Versorgung garantieren. Voraussetzung für das Stromteilen sind sogenannte Smart Meter, um erzeugten und verbrauchten Strom zu erfassen und zuzuordnen.
• Seit dem 1. Juni 2026 müssen Netzbetreiber das Energy Sharing grundsätzlich innerhalb ihres lokalen Netzes ermöglichen. Ab Juni 2028 soll das Teilen von Solarstrom dann auch netzübergreifend in direkt benachbarte Gebiete möglich sein. Die Voraussetzung: Es darf nur Strom, der ausschließlich aus erneuerbaren Energien stammt, verkauft oder mitunter sogar kostenlos geteilt werden. Stromerzeuger und abnehmende Nachbarn müssen vertraglich bestimmen, wie der Strom verteilt wird, aus welcher Anlage er stammt und zu welchem Preis er abgegeben wird.

Solarstrom mit dem Nachbarn teilen: Klingt einfach – ist es aber noch nicht

Eine gute Nachbarschaft ist viel wert. Genauso wie eine gute Stromversorgung. Auf dieser Verbindung baut auch das Energy Sharing auf. Überschüssiger Solarstrom soll nicht mehr zwingend anonym durchs Netz wandern, sondern dort genutzt werden, wo er entsteht. Das klingt gewissermaßen nach einer Energiewende im Kleinformat. Doch zwischen politischem Versprechen und praktischer Umsetzung liegen noch einige Stolpersteine.

Denn tatsächlich wird der Strom gar nicht physisch von Haus zu Haus weitergereicht. Geteilt wird er lediglich rechnerisch. Im Hintergrund wird viertelstündlich abgeglichen und verrechnet, wie hoch der Überschuss eines Anlagenbetreibers ist und wie viel davon die beteiligten Nachbarn zeitgleich verbrauchen. Wer mitmacht, hat künftig außerdem nicht nur einen Stromvertrag, sondern quasi zwei: einen regulären Liefervertrag und einen weiteren mit dem Betreiber der Solaranlage.

Der Haken liegt in der Frage, wie viel Strom genau eine Sharing-Anlage zu welchem Zeitpunkt an wen liefert und wie viel Reststrom die beteiligten Haushalte gleichzeitig von ihrem bisherigen Versorger beziehen. Denn dafür müssen die Daten der Smart Meter exakt synchronisiert werden. Ausgerechnet hier bleibt der Gesetzgeber aber erstaunlich vage. In Paragraf 42c stehen nämlich keine konkreten Vorgaben zur praktischen Umsetzung.

Stattdessen rücken externe Dienstleister in den Mittelpunkt. Sie sollen Daten erfassen, Strommengen bilanzieren, Energie an Dritte verkaufen und nach Börsenpreisen abrechnen. Auch die Bundesnetzagentur verweist auf solche Anbieter. Doch deren Gebühren sind bislang weitgehend unbekannt. Deshalb dürfte es vielerorts noch dauern, bis das Energy Sharing tatsächlich im Alltag ankommt.

Wer nicht warten möchte, sollte bereits jetzt bei Netzbetreibern und Stromlieferanten nachfragen. Der Blick nach Österreich und in andere europäische Staaten zeigt zudem: Dort wurden vergleichbare EU-Vorgaben schon vor Jahren umgesetzt. Deutschland startet also nicht als Vorreiter, sondern eher als Nachzügler.

Was Energieexperten sagen

• Energieexpertin Carina Vogel von der Verbraucherzentrale Schleswig-Holstein erklärt: „Solarstrom direkt an Nachbarn zu verkaufen, kann eine attraktive Alternative zur klassischen Einspeisevergütung werden und Photovoltaik wirtschaftlich interessanter machen. Beteiligte Haushalte können dann den selbsterzeugten Solarstrom direkt gemeinsam nutzen oder teilen – ohne Umweg über einen Stromanbieter. Solarstrom künftig unkompliziert an Nachbarn verkaufen zu können, ist ein wichtiger Schritt für die Energiewende in Wohngebieten. Für private Anlagenbetreiber kann eine zusätzliche Einnahmequelle entstehen, während die Abnehmer von günstigeren Stromkosten profitieren können.“
• Lennart Feldmann, Energieberater aus Köln, kritisiert gegenüber dem WDR: „Die Verfügbarkeit der smarten Stromzähler ist der größte Flaschenhals fürs Energy Sharing in Deutschland. Die jährlichen Gebühren sind gesetzlich gedeckelt und liegen meist zwischen 20 und 100 Euro, also relativ überschaubar. Der Einbau kann schnell gehen, doch oft vergehen Monate. Aus unserer Beratungspraxis kenne ich Fälle, in denen es bis zu einem Jahr gedauert hat. Das ist einfach viel zu lang. Das Problem ist, dass jeder davon sein eigenes Süppchen kocht. Es gibt bisher kein standardisiertes Vorgehen und keine Musterverträge für Menschen, die Strom teilen wollen.“
• Valérie Lange, Leiterin Energiepolitik und Regulierung beim Bündnis Bürgerenergie, begrüßt das Energy Sharing zwar, gibt aber zu bedenken: „Die fehlende Wirtschaftlichkeit ist der Knackpunkt der neuen Regelung. Es gibt keinerlei Anreize, die den zusätzlichen bürokratischen und messtechnischen Aufwand kompensieren. (…) Schon jetzt können Verteilnetzbetreibende nicht überall die gemeinschaftliche Gebäudeversorgung umsetzen. Für echtes Energy Sharing fehlen damit fundamentale Voraussetzungen.“

Wann Energy Sharing alltagstauglich wird

Die wahrscheinlichste Folge des Energy Sharing ist, dass in Deutschland ein ganz neuer Dienstleistungsmarkt entsteht. Denn: Kaum jemand wird Lust haben, Smart-Meter-Daten selbst auszuwerten, Strommengen zu bilanzieren oder komplizierte Abrechnungen zu erstellen. Deshalb spricht vieles dafür, dass künftig spezialisierte Anbieter die komplette Abwicklung übernehmen. Heißt konkret: Erst wenn diese Prozesse im Hintergrund verschwinden, könnte das Modell für Privatpersonen wirklich attraktiv werden.

Die wirtschaftliche Logik dahinter ist durchaus interessant. Laut der Strompreisanalyse des BDEW vom April 2026 kostet eine Kilowattstunde Haushaltsstrom im Durchschnitt 37 Cent. Davon entfallen rund 15 Cent auf den eigentlichen Strompreis, etwa zwei Cent auf die Stromsteuer, rund 14 Cent auf Netzentgelte und Umlagen sowie knapp sechs Cent auf die Mehrwertsteuer. Genau diese Kostenstruktur zeigt, warum lokales Stromteilen trotz aller Hürden attraktiv sein kann.

Netzentgelte und Umlagen fallen zwar auch beim Energy Sharing an und damit kostet die geteilte Kilowattstunde bereits rund 14 Cent, bevor überhaupt Strom verkauft wird. Doch selbst wenn ein Anlagenbetreiber zusätzlich zehn Cent pro Kilowattstunde für seinen Solarstrom verlangt, ergibt sich ein Nettopreis von 24 Cent. Einschließlich Mehrwertsteuer liegt der Endpreis bei knapp 29 Cent pro Kilowattstunde und damit deutlich unter dem durchschnittlichen Haushaltsstrompreis von 37 Cent. Ersparnis: bis zu acht Cent po kWh. Gleichzeitig erhält der Betreiber mehr als die maximale Einspeisevergütung von 7,8 Cent, die Anfang 2026 für neuen Überschussstrom gezahlt wurde.

Besonders interessant könnte das Modell für ältere Anlagen werden. Nach Ablauf der 20-jährigen Förderung wird überschüssiger Solarstrom häufig nur noch zum Monatsmarktwert vergütet, der zwischen April und September 2025 lediglich zwischen 1,8 und sechs Cent pro Kilowattstunde lag. Dennoch dürfte die große Bewährungsprobe weniger auf dem Dach als in der Datenverarbeitung liegen.

Aber bevor Dienstleister abrechnen können, muss geklärt werden, wer welche Informationen bereitstellt. Der BDEW verweist bereits auf laufende IT-Konzepte für die Umsetzung, rechnet aber selbst damit, dass die massengeschäftsfähige Einführung in der Breite voraussichtlich noch bis 2027 dauern wird. Die Technik für das Teilen von Strom ist also da, doch die Infrastruktur für das Teilen von Daten muss erst noch hinterherkommen.

Auch interessant: 

• YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme
• KI beobachtet dich im Supermarkt – und zwar nicht nur als Ladendetektiv
• Neue Netzentgelte: Solarbesitzer sollen bis zu 100 Euro Grundpreis blechen
• Leasing: Werden Elektroautos zu Smartphones auf Rädern?

Der Beitrag Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

YouTube wird seit Monaten mit KI-generierten Videos geflutet. Das Problem: Nutzer kennzeichnen ihre Inhalte nicht. Jetzt reagiert die Plattform: Ein neues Erkennungssystem soll KI-Videos automatisch identifizieren und mit Labels versehen. Wir erklären, wie das System funktioniert, welche Konsequenzen drohen und warum der Schritt das Grundproblem trotzdem nicht löst. Eine kommentierende Analyse.

Neues Erkennungssystem: Wie YouTube KI-Label setzen will

• YouTube verpflichtet Nutzer, die Videos hochladen, eigentlich schon seit 2024 dazu, Inhalte entsprechend zu kennzeichnen, falls diese mithilfe von KI generiert wurden. Das Problem: Bislang hoffte das Unternehmen vor allem auf Eigenverantwortung, was durchaus als naiv abgestempelt werden kann. Nachdem immer mehr Beschwerden eingingen, weil die Plattform mit KI-Inhalten geflutet wird, hat YouTube nun reagiert. KI-Labels sollen künftig deutlich prominenter erscheinen, damit Rezipienten besser Bescheid wissen.
• Da viele Nutzer Videos auch trotz KI-Hintergrund nicht entsprechend kennzeichnen, will YouTube Inhalte, die mithilfe Künstlicher Intelligenz generiert wurden, künftig über ein neues System automatisch erkennen. Fehlt eine Kennzeichnung und wird eine deutliche KI-Nutzung festgestellt, kann die Plattform selbst ein Label hinzufügen. Nutzer, die Videos hochladen, werden aber auch weiterhin verpflichtet, eine Kennzeichnung vorzunehmen. Bei wiederholtem Zuwiderhandeln drohen laut YouTube Konsequenzen.
• Nutzer, die automatisch gesetzte KI-Labels für unangebracht halten, sollen sie im YouTube Studio anfechten können. Inhalte, die mit YouTubes eigenen KI-Werkzeugen erstellt wurden oder sogenannte C2PA-Metadaten enthalten, sollen davon ausgenommen sein. Der Grund: Die Daten würden bereits Auskunft darüber geben, ob Inhalte nachträglich verändert wurden und woher sie stammen. Sprich: YouTube kann dann automatisch ein KI-Label anzeigen. Die neuen Erkennungsmethoden werden ab sofort und nach und nach eingeführt. Die neuen Labels sollen aber weder die Empfehlungen noch die Monetarisierung der Videos beeinflussen.

Warum YouTube selbst Teil des Problems ist

YouTubes schärfere KI-Kennzeichnung ist ein überfälliger Schritt. Denn die Plattform wird seit Monaten mit künstlich generierten Videos geflutet. Einige davon mögen sogar durchaus unterhaltsam sein. Die meisten sind aber vor allem darauf ausgelegt, möglichst billig möglichst viel Aufmerksamkeit zu generieren.

Dass KI-Inhalte fortan sichtbarer gekennzeichnet und Verstöße sanktioniert werden sollen, ist deshalb grundsätzlich begrüßenswert. Vor allem weil künstlich erzeugte Videos immer wieder Desinformation, manipulierte Darstellungen oder schlicht minderwertige Inhalte verbreiten, brauchen Nutzer Orientierung. Ein Label macht schlechte Inhalte zwar nicht automatisch erkennbar, aber Unsicherheit zumindest sicherer.

Paradox bleibt die Rolle YouTubes selbst. Jahrelang trommelte der Konzern für seine eigenen KI-Werkzeuge und ermunterte Nutzer dazu, Videos künstlich aufzuhübschen oder komplett neu zu erzeugen. Nun muss aber dieselbe Plattform die Folgen der eigenen Strategie eindämmen.

Hinzu kommt: Bei der Durchsetzung seiner Regeln wirkt YouTube nicht immer konsequent. Dass große Kanäle, die regelmäßig mit Verschwörungserzählungen, Falschinformationen und mutmaßlichen KI-Inhalten auffallen, teils unbehelligt Reichweite erzielen, wirft Fragen auf, wie ernst das Unternehmen seine Qualitätsansprüche tatsächlich nimmt.

Stimmen

• Rene Ritchie, Ansprechpartner für Creator bei YouTube, erklärte in einem Video: „Das Ziel ist es, den Kontext auf einen Blick zu erkennen. Wenn etwas echt aussieht, aber mit KI erstellt wurde, werden die Zuschauer das sofort erkennen. Es geht hier ausschließlich darum, den Zuschauern die richtigen Informationen zum richtigen Zeitpunkt zu liefern. Zwar müssen Sie den Einsatz realistischer KI weiterhin manuell offenlegen, doch ab Mai führt YouTube interne Signale ein, die helfen sollen, wenn die YouTube-Systeme signifikante fotorealistische KI erkennen. Und wenn dies nicht offengelegt wurde, werden wir dieses Label nun automatisch anbringen.“
• Ein Nutzer gibt in einem Reddit-Forum zu Bedenken: „Angesichts der bisherigen Erfahrungen, dass das automatische Demonetarisierungssystem von YouTube bei harmlosen Inhalten wie Videos zur Kriegsgeschichte Fehlalarme ausgelöst hat, bin ich gespannt, bei welchen Inhalten dieses KI-Erkennungssystem Fehlalarme auslösen wird.“ Ein anderer ergänzt: „Eine Zeichentrickserie, die sich eindeutig an Erwachsene richtet (und wahrscheinlich einige Elemente enthält, die Kindern Alpträume bereiten könnten), wurde in einer Folge aus irgendeinem Grund automatisch als ‚für Kinder‘ gekennzeichnet.“
• YouTuber und Marketing-Experte Edward Sturm hebt in einem Kurzvideo die positiven Effekte hervor: „Das ist eine gewaltige Veränderung. (… ) Nehmen wir an, jemand stellt ein Video ein, in dem er die Marke eines Mittbewerbers bewertet. Die Bewertung ist negativ, benutzt einen KI-Avatar und wird bei Google denen angezeigt, die nach Bewertungen der Marke suchen. Aber jetzt sehen Verbraucher dort ein KI-Label, das auf Desinformation hinweisen kann. Das wird viel verändern.“

Transparenz ja, Lösung nein: Was sich jetzt ändern muss

Es wird entscheidend sein, wie zuverlässig die neue KI-Erkennung von YouTube funktionieren wird. Sollte ein Video fälschlicherweise als KI-Inhalt markiert werden, droht Uploadern ein Vertrauensverlust, der sich nicht einfach per Knopfdruck zurücknehmen lässt. Denn: Ein einmal gesetzter Verdacht bleibt oft länger im Gedächtnis als dessen spätere Korrektur.

Konsequent wäre es deshalb, Videos, die ausschließlich mithilfe von KI erstellt wurden, nicht mehr zu monetarisieren. Wer etwa Hunderte nahezu identische Clips automatisiert erstellt oder Nachahmungen produziert, sollte nicht dieselben finanziellen Anreize erhalten wie Kreative, die Zeit, Recherche und handwerkliches Können investieren.

Für Verbraucher könnten die Kennzeichnungen dennoch eine wertvolle Orientierung liefern. KI-Inhalte sind zwar nicht per se schlecht, aber sie können ein Hinweis auf minderwertige, irreführende oder schlicht austauschbare Videos sein – vorausgesetzt, die Technik erkennt sie zuverlässig.

Das Grundproblem löst YouTube aber nicht. Denn KI-Videos sollen weiterhin monetarisiert und empfohlen werden. Damit konkurrieren sie nach wie vor auf derselben Bühne mit aufwendig produzierten Inhalten. Kurzum: Die Kennzeichnung schafft Transparenz, beseitigt aber nicht die strukturellen Vorteile der Content-Massenproduktion.

Auch interessant: 

• KI beobachtet dich im Supermarkt – und zwar nicht nur als Ladendetektiv
• Neue Netzentgelte: Solarbesitzer sollen bis zu 100 Euro Grundpreis blechen
• Leasing: Werden Elektroautos zu Smartphones auf Rädern?
• Eine Welt ohne KI? Deutschland ist tief gespalten

Der Beitrag YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag KI beobachtet dich im Supermarkt – und zwar nicht nur als Ladendetektiv erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Rewe beobachtet per KI verdächtige Einkaufskörbe an der Selbstbedienungskasse. Penny steuert mit Kameras die Kassenschlangen und Aldi testet komplett kassenlose Filialen. Im deutschen Lebensmittelhandel entsteht gerade eine neue digitale Infrastruktur, die weit über eine einfache Automatisierung hinausgeht. Doch wo Algorithmen Entscheidungen vorbereiten, herrschen stets Vorbehalte und Risiken. Eine kommentierende Analyse.

Im Supermarkt: Rewe, Penny und Aldi setzten bereits KI ein

• Die Rewe Group setzt mittlerweile verschiedene KI-Technologien ein. Einer Ankündigung zufolge soll eine Künstliche Intelligenz künftig etwa lange Schlangen an den Kassen von Tochterfirma Penny vermeiden. Das KI-Modell Eagle Eye scannt dazu die Kundenanzahl und informiert Mitarbeiter, sobald sich zu viele Menschen an einer Kasse befinden. Mitarbeiter können dann entscheiden, ob sie entsprechend reagieren.
• In seinen eigenen Filialen setzt Rewe ein KI-Modell ein, um Ladendiebe zu schnappen. Das System soll dazu Auffälligkeiten beim Bezahlen an der Selbstbedienungskasse erkennen können. Die KI soll bei Ungereimtheiten an Self-Scanning-Kassen Mitarbeitern den Hinweis geben, sich einen Einkaufskorb noch einmal genauer anzuschauen. Eine Künstliche Intelligenz scannt Produkte per Kamera, um Einkäufe auf ihre Plausibilität zu überprüfen.
• Auch Aldi Süd setzt bei seinem „SHOP&GO“-Ansatz auf kassenloses Einkaufen mit App, Kameras, KI und Sensoren. In München gibt es einen ähnlichen Markt von Rewe. In der „Pick and Go“-Filiale werden Einkäufe automatisch per Kamera- und Sensortechnik erfasst. Die Künstliche Intelligenz erkennt die Produkte im Einkaufswagen und bucht den Betrag direkt über die App ab. Kunden müssen weder Waren aufs Band legen, selbst einscannen noch an der Kasse bezahlen.

Komfort oder Kontrolle? Was KI im Supermarkt wirklich bedeutet

Supermärkte werden immer mehr zu Überwachungsräumen. Was einst Kassierer mit Erfahrung, Menschenkenntnis und einem kurzen Blick meisterten, sollen künftig Algorithmen übernehmen. KI wird damit nicht nur zu einem Werkzeug, das Effizienz verspricht, sondern zu einem unsichtbaren Filialleiter, der permanent mitrechnet und mitbeobachtet.

Ein bisheriges Grundprinzip wird dabei massiv verschoben. Denn die Technologie greift nicht erst ein, wenn etwas passiert ist, sondern bewertet Wahrscheinlichkeiten im Voraus. Wer an einer Selbstbedienungskasse etwa einen ungewöhnlichen Einkauf tätigt, wird nicht unbedingt wegen eines Fehlverhaltens auffällig, sondern wegen einer statistischen Abweichung.

Die Handelskonzerne verkaufen diese Entwicklung als Komfortgewinn. Theoretisch können kürzere Schlangen oder schnellere Bezahlvorgänge den Einkauf angenehmer gestalten. Aber wer Bequemlichkeit will, macht sich auch ein Stück weit gläsern.

Doch genau darin liegt die Brisanz; in einer schleichenden Verschiebung dessen, was als normal gilt. Denn kaum etwas wirkt so harmlos wie der Wocheneinkauf. KI-Supermärkte könnten ihn aber zu einem größeren Schauplatz machen. Doch: Wie viel Kontrolle akzeptieren Verbraucher im Alltag, wenn sie dafür ein paar Sekunden Zeit sparen?

Stimmen

• Alexander Kelleter, Projektleiter Digitalisierung bei Penny, zur Funktion von Eagle Eye: „Die KI zählt die Skelette, sprich die Kunden in der Kassenzone. Sobald ein gewisser Schwellwert überschritten ist, meldet das System dann an die Kasse, dass eine weitere Kasse geöffnet werden sollte.“ Lukas Fömpe, Product Owner Store Automation Solution bei REWE digital, ergänzte: „Dadurch dass wir von der Deckenperspektive schauen, sieht ein Mensch für uns anders aus, als er frontal aussieht. Da mussten wir einiges in die Entwicklung investieren. (…) Die Lösungen, die wir einsetzen, sind datenschutzkonform.“
• Rewe-Konzernchef Lionel Souque erklärt zum KI-Ladendetektiv gegenüber Focus Online (€): „Mit einem KI-Programm lässt sich erkennen, wenn ein Einkaufskorb, der an der SB-Kasse eingescannt wird, nicht plausibel ist. (…) Wenn ein Kunde am Freitagnachmittag zehn Red-Bull-Dosen, aber keine Wodkaflasche einscannt, kann die KI einen Hinweis geben. Die KI weiß auf der Basis von Millionen Vergleichsdaten digitaler Einkaufskörbe, dass da vielleicht etwas nicht zusammenpasst.“
• Ein Reddit-Nutzer spöttisch: „Wir hauen 10 Leut raus weil wir sie dank SB-Kassen nicht mehr brauchen. Wir stellen 15 Leut ein weil die die KI-Ergebnisse nachprüfen müssen. Wir verlieren 20 Kunden weil die sich verorscht vorkommen. Ich seh nur Gewinner.“ Ein anderer ergänzt: „Wie kann man als Konzernchef so eine dämliche Aussage tätigen? Kaufst du keinen Alkohol bist du verdächtig?“

Wie der Supermarkt der Zukunft aussehen könnte

Die klassische Supermarktkasse könnte immer mehr verschwinden. Denn mit Kameras, Sensoren und KI-Systeme implementieren viele Unternehmen eine komplett neue Infrastruktur. Der Supermarkt der Zukunft erkennt aber nicht nur, was Kunden kaufen, sondern auch, wann sie kommen, wie sie sich bewegen und wo Engpässe entstehen. Geschäfte werden dadurch intelligenter, aber auch weniger nachvollziehbar.

Damit wächst auch der Druck in puncto Transparenz. Denn je mehr Entscheidungen Algorithmen vorbereiten, desto genauer werden Verbraucher wissen wollen, nach welchen Regeln sie bewertet werden. Die nächste Vertrauensfrage des Handels dreht sich deshalb womöglich nicht um Preise oder Produkte, sondern um die digitale Hausordnung hinter den Kameras.

Funktioniert die Technik unauffällig und nachvollziehbar, könnte sie irgendwann selbstverständlich sein. Entsteht aber der Eindruck eines digitalen Generalverdachts, droht aus dem Versprechen der Kundenfreundlichkeit ein Reputationsrisiko zu werden.

Auch interessant:

• Neue Netzentgelte: Solarbesitzer sollen bis zu 100 Euro Grundpreis blechen
• Leasing: Werden Elektroautos zu Smartphones auf Rädern?
• Eine Welt ohne KI? Deutschland ist tief gespalten
• Digitaler Dauerstress: Der große Kampf gegen das eigene Smartphone

Der Beitrag KI beobachtet dich im Supermarkt – und zwar nicht nur als Ladendetektiv erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Neue Netzentgelte: Solarbesitzer sollen bis zu 100 Euro Grundpreis blechen erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Wer eine Solaranlage auf dem Dach hat, nutzt das Stromnetz mitunter intensiv, zahlt bislang aber vergleichsweise wenig dafür. Die Bundesnetzagentur will das ab 2029 ändern und hat einen Reformplan für die Netzentgelte vorgelegt. Für PV-Betreiber bedeutet das: bis zu 100 Euro Grundpreis pro Jahr. Wer flexibel verbraucht, soll dagegen profitieren. Was genau geplant ist, wer betroffen ist und warum es berechtigte Kritik gibt. Eine kommentierende Analyse.

Bundesnetzagentur plant neue Netzentgelte

• Immer mehr Haushalte produzieren mittels Photovoltaik selbst Strom. Sie speisen einen Teil ins Netz ein und verbrauchen einen Teil selbst. Obwohl Solaranlagenbetreiber das Stromnetz überdurchschnittlich belasten, zahlen sie weniger Netzentgelte. Die Bundesnetzagentur hat nun einen Reformplan für die Netzentgelte vorgelegt. Wer Strom flexibel nutzt, etwa über Batteriespeicher, E-Autos oder Wärmepumpen, soll weniger zahlen. Auf diejenigen, die viel ins Netz einspeisen, würden höhere Kosten zukommen. Statt die Netzentgelte nur pro Kilowattstunde abzurechnen, sollen Grundpreise wichtiger werden. PV-Betreiber sollen maximal 100 Euro pro Jahr zahlen.
• Steckersolargeräte mit einem 800 Watt starken Wechselrichter sollen von der Regelung ausgenommen sein. Betreiber von Solarparks sollen statt eines Leistungspreises künftig einen Kapazitätspreis auf Basis der installierten Leistung zahlen. Heißt konkret: Je mehr Leistung abgerufen beziehungsweise eingespeist wird, desto höher die Netzentgelte. Je gleichmäßiger der bereitgestellte Anschluss hingegen genutzt wird, desto geringer sollen die Gebühren in Summe ausfallen. Auch für Windparks und Stromspeicher soll künftig ein Kapazitätspreis gezahlt werden, um zu verhindern, dass sie die Netze belasten, anstatt sie zu entlasten. Für private Speicher soll das aber nicht gelten.
• Der Plan der Bundesnetzagentur sieht auch eine Verlängerung des sogenannten Bandlastprivilegs bis Ende 2031 vor. Eigentlich sollte es Ende 2028 auslaufen. Kritik dafür gibt es aus der Branche der erneuerbaren Energien. Denn: Bei diesem Privileg profitieren Unternehmen, die rund um die Uhr gleichmäßig Strom verbrauchen, von reduzierten Netzentgelten. Damit ist eine Flexibilisierung des Verbrauchs im Sinne des Gesamtsystems selbst für Firmen, deren Produktion dazu in der Lage ist, nicht lukrativ. Schließlich müssten sie dann höhere Netzentgelte zahlen.

Faire Kosten oder Bremse für die Energiewende?

Wer eine Solaranlage auf dem Dach hat, leistet nicht nur einen wichtigen Beitrag zum Klimaschutz, sondern spart auch richtig viel Geld – vor allem in Kombination mit einem Speicher, Elektroauto oder einer Wärmepumpe. Und wenn die Sonne mal weniger oder gar nicht scheint, gibt es ja immer noch Strom aus dem Stromnetz; für den Notfall sozusagen.

Doch wer Strom überwiegend selbst produziert, zahlt kaum etwas für das Netz, das andere bezahlen, nimmt es aber hin und wieder in Anspruch oder profitiert sogar bei Einspeisung davon. Theoretisch ist das ein kleines bisschen ungerecht, weshalb die Bundesnetzagentur mit pauschalen Netzentgelten gegensteuern will. Das erscheint zunächst einmal logisch, ist politisch aber trotzdem hoch aufgeladen.

Denn: Die Reform könnte im schlimmsten Fall zu einem Bremsklotz für die Energiewende werden, wenn weniger Erneuerbare ans Netz gebracht werden. Das darf unter keinen Umständen passieren. Stattdessen müssen Netzausbau, Fairness und die Energiewende Hand in Hand gehen. Ob die Pläne der Bundesnetzagentur das gewährleisten, ist zumindest fraglich.

Stimmen und Reaktionen

• Klaus Müller, Präsident der Bundesnetzagentur, in einem Statement: „Mit einer neuen Netzentgeltsystematik wollen wir die Kosteneffizienz stärken und eine faire Verteilung der Belastungen erreichen. Unsere Ziele: Kosten da veranschlagen, wo sie entstehen. Knappe Kapazitäten mit einem Preis versehen. Engpassmanagementkosten vermeiden. Flexibilität unterstützen und den Netzausbau dämpfen. (…) Wir wollen Stromerzeuger deswegen ein wenig stärker an den Kosten beteiligen. Das ist ein Gebot der Fairness. Sonst würden zunehmend nur Verbraucher ohne eigene Erzeugung die steigenden Kosten tragen.“
• Ursula Heinen-Esse, Präsidentin des Bundesverbands Erneuerbare Energien (BEE), hat gemischte Gefühle: „Der Vertrauensschutz für getätigte Investitionen ist Voraussetzung für den Hochlauf der dringend benötigten Flexibilitätstechnologien und für die Energiewende insgesamt. Wir begrüßen diese Entscheidung daher ausdrücklich. (…) Das Stromsystem steht unter hohem Anpassungs- und Flexibilisierungsdruck. Jetzt lebensverlängernde Maßnahmen für das Bandlastprivileg, ein absolutes Relikt des vergangenen Jahrhunderts, zu beschließen, ist ein schwerer Rückschritt und bremst diesen wichtigen Prozess unnötig weiter aus.“
• Carsten Körnig, Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands Solarwirtschaft (BSW-Solar), kritisiert in einem Statement: „In der Summe besitzen diese Maßnahmen das Potenzial, den dringend benötigten Ausbau der Solarenergie in Deutschland massiv auszubremsen. Dies widerspricht klar dem Bürgerwillen und den vereinbarten Regierungszielen.“ Besonders problematisch seien die Pläne vor dem Hintergrund, dass die Kosten für Betreiber von Solaranlagen bereits durch andere regulatorische Vorgaben gestiegen seien – etwa durch die verpflichtende Beteiligung an den Kosten intelligenter Messsysteme und die bereits gestrichene Vergütung zu Zeiten negativer Strompreise.

Neue Netzentgelte: Was sich ab 2029 auf der Stromrechnung ändern soll

Ab 2029 könnten viele Stromrechnungen durch die neuen Netzentgelte anders aussehen. Denn wenn der Anteil der fixen Grundpreise steigt, fällt der bisherige Sparvorteil durch Eigenstrom für Solaranlagenbetreiber geringer aus. Gleichzeitig würde das Stromnetz aber mehr als eine gemeinschaftliche Infrastruktur begriffen werden.

Diese Preislogik will die Bundesnetzagentur in den 2030er-Jahren noch einmal weiterentwickeln. Es steht bereits eine stärkere Dynamisierung der Netzentgelte im Raum, abhängig von Auslastung und Netzsituation. Für Strom gäbe es dann keinen starren Fixpreis mehr. Die Kosten wären flexibler und würden schwanken.

Ob die neuen Netzentgelte durch die stärkere Bepreisung von Stromerzeugern aber tatsächlich einen für das gesamte Energiesystem positiven Effekt haben, muss sich erst einmal zeigen. Im schlimmsten Fall droht der Ausbau der Erneuerbaren an Tempo zu verlieren, was mit Blick auf Klima und Klimaziele einer Katastrophe gleichkäme.

Idealerweise würden die neuen Netzentgelte wiederum Flexibilität fördern, ohne Investitionen in erneuerbare Energien auszubremsen. Ob dieser Spagat gelingt, muss aber vor allem die praktische Umsetzung beweisen. Denn ganz unkompliziert sind die Pläne nicht.

Auch interessant:

• Leasing: Werden Elektroautos zu Smartphones auf Rädern?
• Eine Welt ohne KI? Deutschland ist tief gespalten
• Digitaler Dauerstress: Der große Kampf gegen das eigene Smartphone
• Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind

Der Beitrag Neue Netzentgelte: Solarbesitzer sollen bis zu 100 Euro Grundpreis blechen erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Leasing: Werden Elektroautos zu Smartphones auf Rädern? erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Die neue E-Autoförderung zeigt Wirkung, aber anders als erwartet. Statt Elektroautos zu kaufen, entscheiden sich immer mehr Deutsche fürs Leasing. Die Nachfrage stieg laut der Autoplattform Carwow um 238 Prozent. Das verändert nicht nur den Markt, sondern auch das Verhältnis der Deutschen zum Auto. Warum das Chancen bietet, aber auch ein Risiko für Händler und den Gebrauchtwagenmarkt birgt. Eine kommentierende Analyse.

Leasingboom statt Kaufrausch: Was die Elektroauto-Zahlen zeigen

• Laut einer Analyse des Autoportals Carwow auf Basis von Nutzeranfragen in Deutschland steigt die Nachfrage durch die neue E-Autoförderung zwar, allerdings nicht im klassischen Kaufmarkt. Stattdessen würden sich immer mehr Menschen für Leasingmodelle und gegen Besitz entscheiden. Im Vergleich zum Vorquartal stieg die Nachfrage nach Neuwagenbestellungen für Elektroautos in den ersten vier Monaten 2026 um 190 Prozent. Die E-Auto-Leasingnachfrage legte im selben Zeitraum um 238 Prozent zu.
• Da das Leasing im Gegensatz zu gebrauchten Elektroautos gefördert wird, hegen viele die Befürchtung, dass zahlreiche Rückläufer nach dem Ende der Laufzeit den Gebrauchtwagenmarkt fluten und Händler aufgrund mangelnder Nachfrage unter Preisdruck geraten. Etwas paradox: Gebrauchte E-Autos sind trotz zahlreicher Vorteile zwar äußerst attraktiv, doch die Prämie fördert selbst E-Autobesitzer, deren alte Stromer dann auf dem Markt landen, aber nicht förderfähig sind.
• Auf dem Gebrauchtwagenmarkt galten E-Autos bislang eher als Ladenhüter. Händler weigerten sich teilweise sogar, sie in ihr Sortiment aufzunehmen. Der Grund: Sorgen vor geringen Reichweiten und Batterien, die frühzeitig an Leistung verlieren und dann teuer ausgetauscht werden müssen. Solche Sorgen sind mittlerweile überwiegend unbegründet. Denn: Nicht nur die Reichweite von E-Autos steigt immer weiter. Die Batterien der meisten Stromer haben auch nach vielen Jahren noch eine Kapazität von bis zu 90 Prozent.

Wird das Auto zum Wegwerfhandy?

Das Auto war für viele in Deutschland jahrzehntelang vor allem eins: meins. Es wurde gekauft sowie liebevoll gehegt und gepflegt. Doch seit einigen Jahren bröckelt diese Tradition. Ausgerechnet das Elektroauto bringt sie noch mehr ins Wanken als zuvor. Denn wie einst Hybride passt das Leasing zu einer elektrischen Übergangs- und Annäherungszeit.

Die Technik entwickelt sich zudem rasant und die Politik ändert ständig die Spielregeln. Hinzu kommen nach wie vor Vorurteile gegenüber der Elektromobilität und die Angst vor etwas Neuem. Das Leasing kann zwar einerseits dabei helfen, diese Vorurteile abzubauen. Andererseits werden Autos zunehmend wie Smartphones behandelt, die regelmäßig durch ein neues Modell ersetzt werden.

Dieser Trend zeichnete sich bereits vor dem aktuellen E-Autoboom ab – auch bei Verbrennern. Doch die Leasing-Lust birgt Chancen und Risiken. Für Hersteller und Politik ist das Modell ein bequemer Deal. Leasing hält die Neuzulassungen hoch, bringt moderne Fahrzeuge auf die Straße und lässt die CO₂-Bilanzen gut aussehen.

Das Risiko wird dabei elegant an Leasinggesellschaften und Gebrauchtwagenhändler weitergereicht. Die berechtigte Sorge: Dass gebrauchte Stromer ein Dasein als Ladehüter fristen oder nur ohne Gewinn verkauft werden können. Doch auch bei Leasing-Rückläufern mit Verbrennungsmotor sieht es derzeit ähnlich aus.

Hinzu kommt, dass gebrauchte Stromer mittlerweile technisch überzeugen und äußerst attraktiv sind. Sprich: Nach Ablauf des Leasings aus der Förderung werden einige junge E-Gebrauchtwagen auf den Markt kommen, die aufgrund einer Normalisierung der Elektromobilität sowie Kosten- und Umweltvorteilen einen Markt haben dürften.

Was Experten zum E-Auto-Leasingboom sagen

• Philipp Sayler von Amende, Geschäftsführer von Carwow Deutschland, in einem Statement: „Die Rückkehr der Förderung aktiviert die Nachfrage nach Elektroautos, führt aber nicht automatisch zu mehr klassischen Kaufentscheidungen. Nach den massiven Schwankungen im E-Auto-Markt der vergangenen Jahre ist Vertrauen für viele Verbraucher zum entscheidenden Faktor geworden. Leasing wird zunehmend als Absicherung gegen sinkende Restwerte, schnelle Technologieentwicklung und politische Unsicherheit verstanden. Der klassische Fahrzeugbesitz verliert im E-Auto-Markt sichtbar an Bedeutung.“
• Stefan Reindl, Direktor des Instituts für Automobilwirtschaft, warnt in einem Interview: „Wenn ein Teil der Neuwagenkunden durch Prämien in den Genuss kommen, näher an den Neuwagenpreis heranzukommen, müssen Gebrauchte preislich nachziehen, um attraktiv zu bleiben. (…) Dabei mobilisieren sinkende Gebrauchtpreise zwar Käufer, führen aber bei Händlern und Leasinganbietern zu Verlusten. Niedrige Restwerte könnten sogar den Fördereffekt im Neuwagen-Leasing teilweise aushebeln, weil die Rate bei schwachen Restwerten hoch bleibt.“
• Sandra Wappelhorst, Forschungsleiterin am International Council on Clean Transportation (ICCT), in einem Interview: „Die Befürchtung, dass nach Ablauf von E-Auto-Leasingverträgen viele Nutzer wieder auf Verbrenner umsteigen, lässt sich empirisch nicht bestätigen. (…) Gleichzeitig ist die Bindung an den Verbrenner deutlich geringer. Geleaste Fahrzeuge gelangen nach Ablauf des Vertrags zudem schneller wieder in den Markt, wodurch das Angebot an jungen Gebrauchtwagen steigt. Dies erleichtert den Zugang zu E-Autos für eine breitere Käuferschicht und unterstützt die Marktdurchdringung. Leasingfahrzeuge tragen somit erheblich dazu bei, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Elektroautos zu erhöhen.“

Wie entwickelt sich der Gebrauchtwagenmarkt?

In vier Jahren dürfte der Automarkt kaum wiederzuerkennen sein. Die heutigen Leasingfahrzeuge kommen dann mit nach wie vor hohen Reichweiten, soliden Batterien und einer deutlich alltagstauglicheren Ladeerfahrung als junge Gebrauchte zurück auf den Markt.

Was heute noch als mutiger Umstieg gilt, könnte dann schlicht eine vernünftige Wahl sein. Sprich: Rückläufer sind dann kein Risiko mehr, sondern eine Eintrittskarte zu einer erschwinglichen Elektromobilität. Das Leasing könnte auch eine neue Haltung zum Autofahren etablieren. Hin zu weniger Eigentum und mehr Flexibilität. Vor allem in Großstädten nutzen viele Menschen bereits Leasingmodelle oder Carsharingdienste anstatt Autos dauerhaft ihren Besitz zu nennen.

Das verändert nicht nur den Markt, sondern auch die Machtverhältnisse. Wer sein Auto nur noch temporär nutzt, bleibt wechselbereiter. Die Folge: Markenbindung wird schwächer und die monatliche Rate wichtiger als PS-Zahlen oder Motorensounds. Ein gewisses Risiko bleibt trotzdem real. Sollte die Politik erneut hektisch an der Förderung drehen oder der Ausbau der Ladeinfrastruktur nicht hinterherkommen, könnte der Markt kippen.

Dann würden Rückläufer tatsächlich zum Problem für Händler und Leasinganbieter werden. Wahrscheinlicher ist aber ein anderer Effekt: Dass gebrauchte Stromer in einigen Jahren genau das werden, was gebrauchte Verbrenner jahrzehntelang waren. Ein vernünftiger und günstiger Einstieg in die individuelle Mobilität. Nur eben umweltfreundlicher.

Auch interessant: 

• Eine Welt ohne KI? Deutschland ist tief gespalten
• Digitaler Dauerstress: Der große Kampf gegen das eigene Smartphone
• Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind
• Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI

Der Beitrag Leasing: Werden Elektroautos zu Smartphones auf Rädern? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Eine Welt ohne KI? Deutschland ist tief gespalten erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Drei Viertel der Deutschen haben Spaß an KI, doch fast genauso viele würden am liebsten in einer Welt ohne sie leben. Eine neue Bitkom-Studie offenbart eine tiefe Zerrissenheit im Umgang mit Künstlicher Intelligenz. Warum diese Ambivalenz kein Widerspruch ist, was sie über unsere Gesellschaft verrät und warum sich die existenzielle KI-Frage längst verschoben hat. Eine kommentierende Analyse. 

40 Prozent der Deutschen wünschen sich eine Welt ohne KI

• Rund drei Viertel der Nutzer sagen, dass sie Spaß an Künstlicher Intelligenz haben. Für 41 Prozent sind KI-Modelle die erste Anlaufstelle für nahezu alle Fragen – noch vor klassischen Suchmaschinen. Und dennoch: Mehr als 40 Prozent der Deutschen würden lieber in einer Welt ohne KI leben. Das sind die zentralen Ergebnisse einer aktuellen Umfrage des Digitalverbands Bitkom.
• Der Analyse zufolge integrieren Nutzer KI meist tief in ihren Alltag und stellen der Technologie ein überwiegend positives Fazit in Aussicht. Gleichzeitig fühlen sich rund 26 Prozent der Befragten aber abgehängt. Fast genauso viele sind überfordert. Der Hintergrund: Es zeigt sich eine Mischung aus Skepsis, Unsicherheit und Ablehnung gegenüber der zunehmenden Verbreitung von KI. Die Ergebnisse spiegeln vor allem Sorgen über Kontrolle, Jobverlust und gesellschaftliche Folgen wider.
• Aufgrund von zahlreichen berechtigten Risiken und Gefahren verteufeln viele Menschen Künstliche Intelligenz und nehmen eine Abwehrhaltung ein. Einer Studie zufolge machen sich die meisten Sorgen, ihren Job durch KI zu verlieren. Wie berechtigt diese sind, ist aber noch unklar. Klar hingegen ist, dass KI-Modelle zumindest die Arbeitswelt verändern werden. Weitere Sorgen sind der enorme Energieverbrauch von Rechenzentren sowie Desinformation. Doch: KI-Modelle können auch positive Effekte haben – beispielsweise durch Entlastungen im Gesundheitswesen, im Umweltschutz oder bei der Förderung von Sozialverhalten und Bildung.

Warum die Sehnsucht nach einer Welt ohne KI zu kurz greift

Die Sehnsucht nach einer Welt ohne KI ist zunächst ein durchaus berechtigter Wunsch nach weniger Datenmissbrauch, weniger Maschinenlogik und weniger Informationsflut. Diese Welt ist aber längst Vergangenheit. Denn eine Welt ohne KI wird es nicht mehr geben.

Sie steckt nämlich nicht nur in Chatbots, wo sie weiß Gott großen Schaden anrichten kann, sondern in medizinischer Software, der Verkehrssteuerung, im Umweltschutz, Übersetzungen oder Wettermodellen. Sprich: in Dingen, von denen die Allgemeinheit profitiert.

Wer KI per se verteufelt, kann deshalb hoffentlich nur ihre Nachteile meinen. Diese sind zweifellos groß und vorhanden. Doch genauso wie alle anderen Technologien hat Künstliche Intelligenz Vor- und Nachteile. Mindestens genauso naiv wie Technophobie sind aber auch Weltuntergangsszenarien und Heilsversprechen.

KI wird weder alle Probleme lösen noch automatisch alle Jobs vernichten. Sie wird vor allem automatisieren, beschleunigen und Macht verschieben – meist zugunsten der Konzerne, die Rechenleistung, Daten und Infrastruktur kontrollieren. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr, ob KI kommt, sondern wer sie kontrolliert und wofür sie eingesetzt wird.

Sinnvoll wäre ihr Einsatz etwa dort, wo gesellschaftlicher Nutzen entsteht: in der Diagnostik, Pflege, Forschung oder beim Energiemanagement. Gleichzeitig braucht es Grenzen bei der exzessiven Freizeitnutzung mit einem hohen Stromverbrauch oder bei KI-generierter Desinformation. Denn eine Gesellschaft, die Fakes nicht mehr erkennt, diskutiert irgendwann nicht mehr über Wahrheit und das Gute, sondern nur noch über Unwahrheit und das Schlechte.

Was Forscher und der Papst sagen

• Bitkom-Präsident Ralf Wintergerst in einem Statement: „Künstliche Intelligenz hat ein enormes disruptives Potenzial und verändert unseren Alltag und unsere Arbeitswelt in einem Tempo, das viele Menschen verständlicherweise verunsichert. Das beste Mittel gegen Verunsicherung ist Wissen. Wir brauchen flächendeckende Angebote, mit denen Menschen jeden Alters einen einfachen Zugang zu KI finden, von der Grundschule über die Berufsschule und den Arbeitsplatz bis zur Volkshochschule für Seniorinnen und Senioren. Ein digitaler Graben zwischen Menschen mit und ohne KI darf gar nicht erst entstehen.“
• Zukunftsforscher Thomas Druyen in einem Beitrag für Focus Online: „Die rasanten und historisch einmaligen Entwicklungen in der Künstlichen Intelligenz stellen uns vor eine zentrale Herausforderung: Wer nicht mit dieser Technologie Schritt hält, wird in vielen Bereichen abgehängt. Es reicht nicht mehr, KI als ein technisches ‚Nice-to-have‘ zu betrachten. KI ist ein unverzichtbarer Bestandteil der Zukunft, und wir müssen jetzt ultimativ damit beginnen, sie zu verstehen, zu lernen und in unseren Alltag zu integrieren. Dies ist auch die einzige Chance, um die mit KI verbundenen Gefahren und Bedrohungen zu antizipieren.“
• Relativ zeitgleich zur neuen Bitkom-Studie hat sich der Papst zu Wort gemeldet. In „Magnifica Humanitas“, seiner ersten Enzyklika, schreibt Leo XIV. über „die Bewahrung des Menschen im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz“, so der Untertitel des 122-seitigen kirchlichen Rundschreibens. Darin heißt es: Wir „müssen Gott um Weisheit bitten, um die großen Entwicklungen unserer Zeit recht zu deuten, insbesondere die im Bereich der Technik. (…) Der Einsatz von KI ist niemals eine rein technische Angelegenheit. Angefangen bei jenen, die die Systeme entwerfen und trainieren, bis hin zu jenen, die sie nutzen“. Während einer Präsentation ergänzte er: „Die KI muss entwaffnet werden. Das Wort ist stark, ich weiß.“

Künstliche Intelligenz als demokratische Bewährungsprobe

Die kommenden Jahre dürften weniger von der Frage geprägt sein, ob Menschen KI nutzen, sondern wie selbstverständlich sie es tun. Suchmaschinen werden zu Antwortmaschinen, Bürojobs zu Kontrolljobs und Kreativität wird zu einer Kollaboration mit Software. Wer heute noch glaubt, KI sei optional oder wird wieder verschwinden, könnte schon bald wirken wie jemand, der 2007 gefragt hat, ob sich das Internet wirklich durchsetzen wird.

Doch: Der KI-Graben verläuft künftig nicht nur zwischen Arm und Reich, sondern zwischen Menschen mit KI-Kompetenz und jenen ohne Zugang oder Verständnis. Es wächst aber auch der politische Druck. Regierungen werden KI regulieren müssen. Nicht aus Technologiefeindlichkeit, sondern zur Stabilisierung der gesellschaftlichen Ordnung.

Fragen nach Urheberrecht, Haftung, Energieverbrauch und Arbeitsplatzschutz werden nämlich immer wichtiger. Vor allem beim Thema Desinformation könnte KI aber zu einer demokratischen Belastungsprobe werden. Denn wenn jede Stimme imitierbar und jedes Bild manipulierbar ist, wird Vertrauen zu einer der knappsten Ressourcen überhaupt.

Das könnte den ohnehin schon angeschlagenen Diskurs und die Demokratie weiter gefährden. Und zwar ausgerechnet in einer Ära, in der Informationen eigentlich unbegrenzt verfügbar sind; womöglich aber untergehen. Trotzdem wird sich KI nicht zurückdrehen lassen. Dass sich inzwischen sogar der Papst dazu äußert, zeigt, wie tief die Technologie bereits in gesellschaftliche Grundfragen vorgedrungen ist.

KI ist damit endgültig kein Spielzeug der Tech-Eliten mehr, sondern Teil einer Machtfrage. Die kommenden Jahre dürften weniger darüber entscheiden, ob KI unseren Alltag verändert, sondern ob Demokratien schnell genug lernen, mit dieser Veränderung Schritt zu halten.

Auch interessant:

• Digitaler Dauerstress: Der große Kampf gegen das eigene Smartphone
• Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind
• Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI
• Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher

Der Beitrag Eine Welt ohne KI? Deutschland ist tief gespalten erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Digitaler Dauerstress: Der große Kampf gegen das eigene Smartphone erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Viele Menschen in Deutschland befinden sich laut einer Umfrage in digitaler Dauerbereitschaft. Die Folge: Druck, Stress und eine schwindende Konzentrationsfähigkeit. Über die Hälfte der Betroffenen will deshalb aktiv ihre Online-Zeit verkürzen. Aber zwischen Wunsch und Wirklichkeit klafft eine eklatante Lücke. Warum Software-Lösungen oft scheitern, physische Geräte boomen und Konzentration zum Luxusgut werden könnte. Eine kommentierende Analyse.

Zwischen Wunsch und Wirklichkeit: So abhängig ist Deutschland vom Handy

• Einer repräsentativen Umfrage der IU Internationalen Hochschule in Erfurt zufolge schauen 81 Prozent der Befragten mindestens einmal pro Stunde auf Smartphone, Tablet oder Co. – selbst wenn sie keine Benachrichtigungen bekommen. Knapp die Hälfte davon gab an, Angst davor zu haben, etwas zu verpassen, wenn sie offline sind. Für die Umfrage wurden 2.000 Personen in Deutschland im Alter von 16 bis 65 Jahren befragt, repräsentativ nach Alter und Geschlecht.
• Eines der zentralen Ergebnisse: 56 Prozent der Befragten äußerten den Wunsch, häufiger offline sein zu wollen. Um das zu erreichen, gaben 38,4 Prozent an, ihre Push-Benachrichtigungen auszuschalten. 29,5 Prozent aktivieren regelmäßig den „Nicht stören“-Modus. Wiederum 28,7 Prozent gaben an, bei bestimmten Aktivitäten wie Sport gänzlich auf digitale Geräte zu verzichten. Das Problem: Sozialer Druck, berufliche Erreichbarkeit und die Angst, etwas zu verpassen, hindert viele daran, wirklich abzuschalten.
• Neben bestimmten Geräteeinstellungen gibt es mittlerweile auch Apps, die die Online-Zeit reduzieren sollen. Doch psychologische Mechanismen sorgen dafür, dass Nutzer Obergrenzen oder Sperren mit wenigen Klicks umgehen. Physische Lösungen wie Brick oder die Zenbox blockieren Apps und Websites deshalb über reale Handlungen. Wird ein iPhone etwa an die Zenbox gehalten, werden festgelegte Apps und Internetseiten blockiert. Um diese Sperre aufzuheben, ist ein erneuter Kontakt mit dem Gerät notwendig.

Digitale Diät-Cola: Warum Fokus-Apps das Problem nicht lösen

Das Smartphone ist für viele kein Alltagshelfer mehr, sondern eine Belastung. Es liegt nachts neben dem Bett und morgens zuerst in der Hand. Das reflexartige Hochziehen des Bildschirms ist mittlerweile fast schon so etwas wie ein ungesundes Ritual. Die aktuellen Entwicklungen rund um digitale Süchte entbehren dabei nicht einer gewissen Ironie.

Denn: Mitunter dieselbe Tech-Welt, die unsere Aufmerksamkeit zerstückelt und uns Selbstkontrolle nimmt, verkauft nun Werkzeuge zur Rettung davor. Darunter: Fokus-Apps oder Funktionen zur Bildschirmzeitanalyse, die wie eine digitale Diät-Cola das schlechte Gewissen spülen sollen, während die Abhängigkeit bleibt.

Dass nun physische Lösungen wie Zenbox oder Brick boomen, sagt viel über den Zustand unserer Selbstdisziplin, aber auch über digitale Sucht als Krankheit aus. Wir brauchen offenbar wieder Türschlösser für den eigenen Willen und das eigene Wohlergehen. Gleichzeitig wäre es zu billig, die Verantwortung allein dem Silicon Valley zuzuschieben.

Denn: Wer auf jede Nachricht sofort reagiert, tut das nicht nur wegen Algorithmen, sondern auch wegen sozialer Dressur und sozialen Drucks. Dauererreichbarkeit ist dabei zu einer modernen Höflichkeitsform geworden. Wer nicht antwortet, gilt schnell als unzuverlässig, unmotiviert oder schlicht unsichtbar. Das ist keine gute Entwicklung.

Stimmen und Reaktionen

• Timo Kortsch, Professor für Wirtschaftspsychologie an der IU Internationalen Hochschule, in einem Statement: „Mehr als die Hälfte der Befragten wünscht sich mehr Offline-Zeit, schafft es aber nicht, diesen Wunsch umzusetzen. Das spricht nicht für fehlendes Wissen, sondern für einen starken äußeren Erwartungsdruck: soziale Normen, berufliche Erreichbarkeit und die Angst, etwas zu verpassen (FOMO – Fear of Missing Out). Dahinter stecken komplexe psychologische Mechanismen, die über das individuelle Verhalten hinausgehen.“
• Zenbox-Gründer Konstantin Singer gegenüber BASIC thinking: „Das Smartphone ist eine produktive Wunderwaffe, doch die Geschäftsmodelle der großen Tech-Konzerne haben dazu geführt, dass uns das Wichtigste immer mehr genommen wird: unsere eigene Aufmerksamkeit. Zenbox ist die smarte Antwort darauf, sich wieder auf das zu fokussieren, was im richtigen Moment wirklich zählt: Familie, echte Gespräche, fokussiertes Arbeiten. Ein kleines, physisches Device kombiniert mit einer klar designten App, das durch ein leichtes Ritual hilft, Bildschirmzeit bewusst zu reduzieren und die Kontrolle über die eigene Aufmerksamkeit zurückzugewinnen.“
• Laut Dimitrij Müller vom Zentrum für Verhaltensforschung der Caritas Berlin können Apps und Einstellungen zwar helfen. Bei einer fortgeschrittenen Sucht über Jahre brauche es aber medizinische Begleitung. Müller zufolge gehört Mediensucht wie Glücksspiel- und Kaufsucht zu den sogenannten Verhaltenssüchten: „Dabei wird das Suchtmittel zur Regulation von Emotionen genutzt. Statt meine Emotionen wahrzunehmen und mit ihnen umzugehen, drücke ich sie weg und dröhne mich mit Dopamin zu. (…) Die Anbieter werden in diesen Strategien immer aggressiver.“

Digitaler Stress: Wird Konzentration bald zum Luxusgut?

Die nächste Phase der Digitalisierung könnte paradox werden. Denn je smarter Technik wird, desto größer dürfte der Markt für künstliche Reibung werden. Menschen kaufen dann nicht mehr nur Geräte, sondern Widerstände dagegen. Digital Detox bekommt damit eine fast schon religiöse Bedeutung: begleitet von kleinen Ritualen, NFC-Boxen und Offline-Zeiten.

Eine moderne Beichtpraxis gegen den digitalen Dopaminkapitalismus sozusagen. Gleichzeitig wird der Kampf um Aufmerksamkeit härter. KI-Assistenten, personalisierte Feeds und algorithmische Daueransprache werden in den kommenden Jahren noch präziser darin werden, menschliche Emotionen auszunutzen.

Die Frage lautet deshalb nicht mehr nur, ob Smartphones süchtig machen können, sondern ob Konzentration künftig zu einem Luxusgut wird – ähnlich wie Wohnraum oder Freizeit. Vielleicht liegt die eigentliche Zukunft aber auch nicht im kompletten Offline-Sein, sondern in einer neuen digitalen Etikette.

So wie Rauchen aus Restaurants verschwand, könnte auch permanente Erreichbarkeit irgendwann als rücksichtslos gelten. Wer etwa mitten im Gespräch aufs Display schaut, wirkt dann nicht mehr beschäftigt, sondern sozial verwahrlost. Um es überspitzt zu formulieren, wäre das womöglich der erste echte Fortschritt seit Einführung des „Nicht stören“-Modus.

Auch interessant: 

• Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind
• Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI
• Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher
• Antragsportal für E-Autoprämie: Bund lässt Bürokratiemonster frei

Der Beitrag Digitaler Dauerstress: Der große Kampf gegen das eigene Smartphone erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Spotify packt Künstliche Intelligenz in fast jeden Winkel seiner App: KI-generierte Podcasts, KI-Remixe auf Lizenzbasis und ein neues Superfan-Modell mit vermeintlich exklusiven Erlebnissen. Während auf Plattformen wie Deezer bereits täglich 50.000 KI-generierte Songs hochgeladen werden, setzt Spotify noch einen drauf. Doch Nutzer und Analysten reagieren skeptisch. Was die neuen Funktionen konkret bedeuten und warum Spotify vor einem überladenen Streaming-Erlebnis steht. Eine kommentierende Analyse.

50.000 KI-Songs pro Tag: So steht es um die Streaming-Branche

• Auf Spotify, Deezer und Co. werden immer mehr KI-generierte Musikstücke hochgeladen. Laut einer Analyse kommen allein auf Deezer täglich rund 50.000 vollständig KI-generierte Titel zum Angebot der Streamingplattform hinzu. Das entspricht dem Unternehmen zufolge einem Anteil von 34 Prozent. Eine ergänzende Umfrage hat derweil ergeben, dass sich die meisten Nutzer von dieser KI-Flut betrogen fühlen. Den Ergebnissen zufolge konnten 97 Prozent der Teilnehmer keinen Unterschied zwischen vollständig KI-generierter und von Menschen gemachter Musik erkennen.
• Trotz einer zunehmenden Ablehnung gegenüber Inhalten, die mithilfe Künstlicher Intelligenz erstellt werden, hat Spotify neue KI-Funktionen angekündigt. Darunter: KI-generierte Podcasts und Audio-Briefings sowie KI-Remixes, die auf Basis von Lizenzen direkt innerhalb der App erstellt werden. Hinzu kommt ein sogenanntes Superfan-Modell, das Specials wie Fan-Erlebnisse oder einen frühzeitigen Ticketzugang verspricht.
• Erst kürzlich ließ das Start-up Andon Labs in einem vergleichbaren Fall vier KI-Modelle als Moderatoren eine Radiosendung leiten. Die Ergebnisse des Experiments waren sowohl für ChatGPT als auch für Gemini, Grok und Claude allesamt vernichtend. Denn: Wenn eines der Modelle mal nicht halluzinierte, verlor es den Bezug zur Sprache, glitt in Verschwörungstheorien ab oder wurde sogar beleidigend. Das Experiment soll die Grenzen und Gefahren von KI aufzeigen.

Muss wirklich jede Spotify-Funktion ein KI-Etikett tragen?

Spotify scheint derzeit überall ein KI-Etikett draufzukleben, wo noch Platz ist. Das Ganze verschmilzt langsam zu einem System, in dem Musik, Marketing und Maschine mehr und mehr verschwimmen. Die Plattform wird damit weniger Streamingdienst und mehr KI-gestütztes Musikfestival mit Verkaufsständen an jeder Ecke.

Während man sich früher einfach seine Lieblingskünstler angehört hat, soll nun eine KI über Hörgewohnheiten entscheiden. Natürlich obliegen Playlists und Wiedergaben letztlich immer den Nutzern. Aber: Eine Plattform, die durch immer undurchsichtigere Funktionen aufquillt, kann auch nerven.

Hinzu kommt, dass Spotify nun bewusst Musikfans in Klassen einteilt, um zu versuchen, aus ihrer Begeisterung für gewisse Künstler Profit zu schlagen. Zugegeben: KI kann sicherlich hilfreich sein, um Nutzern im Sinne ihrer Hörgewohnheiten und ihres Musikgeschmacks Songs oder Podcasts vorzuschlagen, die womöglich sogar gefallen.

Doch: Nur, weil es KI gibt, muss man nicht überall KI reinpacken oder Dinge künstlich frisieren. Kürzlich hat Spotify etwa sein Logo in eine 3D-Discokugel umgestylt. Nach weltweiter Nutzerkritik ruderte die Plattform zurück und bringt ein Update, das alles rückgängig macht. Bei der ein oder anderen KI-Funktion könnte es ähnlich laufen.

Stimmen

• Alex Norström, Co-CEO von Spotify, in einem Statement: „Spotify hat es sich zur Aufgabe gemacht, schwierige Probleme in der Musikbranche zu lösen, und als Nächstes stehen von Fans erstellte Coverversionen und Remixe auf dem Programm. Was wir aufbauen, basiert auf Einwilligung, Namensnennung und Vergütung für die teilnehmenden Künstler und Songwriter. Bei jeder technologischen Transformation haben wir gemeinsam mit Sir Lucian und seinem Team daran gearbeitet, das Musik-Ökosystem weiterzuentwickeln – zu einem reichhaltigeren, vorteilhafteren Erlebnis für Fans und zu einem lohnenderen Ergebnis für Künstler und Songwriter.“
• Auf Reddit ist unmittelbar nach der Spotify-Ankündigung eine kleine Diskussion entfacht. Eine Nutzerin schreibt etwa: „Es ist echt scheiße, dass wir als Premium-Abonnenten das alles aufgedrängt kriegen. Das ist genauso schlimm wie aufdringliche Werbung.“ Eine andere ergänzt: „Ich hoffe nur, dass wir die Möglichkeit haben werden, diese Remixe komplett auszublenden.“ Und wiederum ein anderer Nutzer beschwert sich: „Der ganze Mist, der jetzt auf Spotify sein wird, ist der Wahnsinn. (…) Die App ist jetzt scheißlangsam.“
• Forscherin und Musiktechnologie-Analystin Cherie Hu in einem Artikel auf LinkedIn: „Spotify mangelt es weder an Größe noch an Nutzerdaten oder an Gründen, mehr Geld pro Nutzer zu verdienen. Was fehlt, ist eine klare Definition dessen, wofür Superfans in einer Streaming-App für den Massenmarkt bezahlen sollten. Hi-Fi-Audio, Ticketzugang und KI-Remixing erfordern jeweils unterschiedliche Nutzerverhalten, Infrastrukturen und rechtliche Rahmenbedingungen; all dies in einer einzigen Benutzeroberfläche zu vereinen, birgt die Gefahr, ein überladenes, unkonzentriertes Erlebnis zu schaffen.“

Superfans, Souvenirs und KI: Die Gretchenfrage für Spotify

Der Plan von Spotify ist offensichtlich: Mehr KI soll für mehr Interaktion, also mehr Klicks, mehr Wiedergaben und damit indirekt auch für mehr Umsatz sorgen. Die Gretchenfrage ist aber, ob Nutzer die neuen Funktionen annehmen und als praktisch empfinden. Oder ob sie eher in die Kategorie „Dinge, nach denen niemand gefragt hat“ fallen.

Auch das Superfan-Modell wird alles andere als ein Selbstläufer sein. Ein exklusiver Zugang und Nähe zu Künstlern klingen zwar toll; bis sich herausstellt, dass es viele Fanfunktionen vielleicht gar nicht braucht und es Spotify nur darum geht, aus Scheiße Geld zu machen.

Denn: Letztlich will das Unternehmen seinen Nutzern über das Streaming hinaus schlichtweg Fanartikel und Souvenirs andrehen, um den eigenen Umsatz anzukurbeln. Viele kleine Künstler werden davon wenig haben. Im Gegenteil: Die neuen KI-Funktionen der Plattform könnten das Streaming-Erlebnis sogar verwässern.

Klar: Genrespezifische Songvorschläge können ein Gewinn sein. Doch selbst im Schatten der KI-Blase und des zwischenzeitlichen Aktienanstiegs von knapp 14 Prozent stellt sich die Frage, ob Nutzer nicht lieber selbst entscheiden wollen, was sie sich anhören. Oder: Ob Spotify ihnen KI-Funktionen aufdrängt, die die Plattform überfluten.

Auch interessant: 

• Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI
• Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher
• Antragsportal für E-Autoprämie: Bund lässt Bürokratiemonster frei
• Elektro-Lkw: Deutschland investiert eine Milliarde – und vergisst die Schiene

Der Beitrag Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Mehr als jeder zweite LinkedIn-Artikel soll mithilfe von Künstlicher Intelligenz geschrieben worden sein. Das zeigt eine Analyse von rund 9.000 Beiträgen. Jetzt reagiert die Plattform und will generische KI-Inhalte mit einem eigenen Erkennungsmodell filtern. Das Problem: LinkedIn hat die KI-Flut mit eigenen Schreibtools selbst befeuert. Eine kommentierende Analyse.

54 Prozent KI-Artikel auf LinkedIn: Wie groß ist das Problem wirklich?

• La ut einer Studie des Softwareanbieters Originality AI sollen 54 Prozent der sogenannten LinkedIn-Artikel mithilfe von KI geschrieben worden sein. Dabei handelt es sich um Inhalte, die länger als klassische Beiträge sind, aber dennoch im Newsfeed auftauchen. Das Unternehmen hat knapp 9.000 LinkedIn-Artikel über einen Zeitraum von 82 Monaten analysiert. Ergebnis: Der Anteil KI-generierter Inhalte sei seit dem Release von ChatGPT Ende 2022 drastisch angestiegen. Die Folge: Auf LinkedIn kursiert nicht nur immer mehr minderwertiger KI-Schrott. Viele Beiträge klingen aufgrund von KI auch immer ähnlicher.
• LinkedIn hat nun angekündigt, nicht nur vermehrt gegen KI-Müll, sondern auch gegen automatisierte Kommentare und generische Antworten vorgehen zu wollen, da diese lediglich bestehende Aussagen wiederholen, ohne neue Impulse oder Perspektiven zu liefern. Um KI-Inhalte zu identifizieren, will die Plattform auf eine eigens trainierte Künstliche Intelligenz setzen. Das intern entwickelte Modell soll generische Inhalte erkennen und von Beiträgen unterscheiden können, die Expertise, Kontext oder persönliche Erfahrung liefern. Die Erkennungsrate soll bei 94 Prozent liegen. Wie die technische Erkennung im Detail funktioniert, gibt LinkedIn bislang nicht preis.
• Dem Unternehmen zufolge sollen KI-unterstützte Inhalte künftig ausdrücklich erlaubt bleiben. Entscheidend sei nicht, ob ein Beitrag mithilfe Künstlicher Intelligenz erstellt wurde, sondern wie originell oder sinnvoll er ist. Die Plattform baut etwa seit Jahren ihre KI-Funktionen zum Erstellen von Inhalten aus. LinkedIn bietet unter anderem KI-gestützte Schreibvorschläge für Nachrichten, Beiträge und längere Texte an.

LinkedIn bekämpft KI-Müll mit KI – und das ist das eigentliche Problem

LinkedIn redet derzeit viel über Authentizität, meint aber vor allem Schadenbegrenzung. Denn: Das Unternehmen ist gewissermaßen Opfer seiner eigenen Strategie geworden. Die Plattform hat jahrelang KI-Schreibhilfen verteilt wie Gratis-Kugelschreiber und wundert sich jetzt, dass plötzlich alle gleich schreiben.

Sprich: Wer Tools mit Künstlicher Intelligenz anbietet, damit Nutzer einfacher Beiträge erstellen können, darf sich nicht wundern, wenn sogar komplette Texte mittels KI erstellt werden. Die eigentliche Krise ist aber nicht Künstliche Intelligenz, sondern eine gewisse Austauschbarkeit von Beiträgen.

Dabei war LinkedIn mal ein Ort für Branchenwissen. Mittlerweile klingt vieles aber wie aus einer Motivationsposter-Fabrik mit den immer gleichen Schlagworten, Formulierungen oder Impulsen. Oder, um es etwas drastischer zu formulieren: Auf der Plattform kursieren immer mehr Beiträge, die sich wie Bedienungsanleitungen von und für Menschen ohne Ecken und Kanten lesen, die viel um den heißen Brei reden.

Besonders absurd: LinkedIn bekämpft jetzt KI-Müll, der teilweise auf die eigenen KI-Funktionen zurückzuführen ist, mit noch mehr KI. Die Plattform setzt also einen Algorithmus darauf an, die Folgen ihrer eigenen Algorithmus-Strategie einzufangen. Das erinnert ein bisschen an Fast Food mit Diät-Cola: technisch vielleicht sinnvoll, kulturell aber trotzdem Teil desselben Problems.

Stimmen

• Laura Lorenzetti, VP und Executive Editor bei LinkedIn, in einem Blogpost: „Wenn KI übermäßig eingesetzt wird, insbesondere in großem Maßstab und automatisiert, verwässert dies die wertvollen Erkenntnisse, die echte menschliche Gespräche hervorbringen können. Es ist in Ordnung, KI als Hilfe beim Schreiben zu nutzen, aber Ihre Beiträge und Kommentare müssen Ihre Stimme und Ihre Sichtweisen widerspiegeln. Der eigentliche Wert liegt in dem Menschen, der hinter dem Tool steht.“
• Ein Reddit-Nutzer kritisiert: „Das ist so heuchlerisch … sie bieten die Option, Inhalte mit KI zu verbessern, wollen aber KI-Gedöns bekämpfen“. Ein anderer Nutzer ergänzte: „Genau wie Suchmaschinen, die keine KI-generierten Inhalte von anderen Seiten mögen, aber ihre eigenen KI-generierten Antworten pushen!“
• KI-Experte und BASIC thinking-Kolumnist Carsten Lexa in einem Artikel zu KI-Einheitsbrei: „Menschen, die KI täglich verwenden, fühlen sich produktiver, empfinden ihre Arbeit als weniger belastend und schätzen die Qualität ihrer Ergebnisse. Gleichzeitig jedoch sehe ich auch, dass das Ergebnis weniger schöpferisch, weniger neu ist. Der kreative Muskel verkümmert sozusagen, nicht plötzlich, sondern langsam und unmerklich. Wer seine Kreativität auslagert, verliert sie Stück für Stück, ohne es zu bemerken.“

LinkedIn: Wird Persönlichkeit bald wichtiger als perfekte KI-Texte?

Beim nächsten Wettbewerb auf LinkedIn wird es nicht unbedingt um direkte Reichweite gehen, sondern um Glaubwürdigkeit. Will heißen: Wer künftig noch auffallen will, braucht keine perfekten KI-Formulierungen, sondern erkennbare Persönlichkeit, konkrete Erfahrungen oder eine eigene Meinung – also genau das, was KI nicht kann oder hat.

Allerdings will LinkedIn künftig differenzieren. Und zwar zwischen brauchbarer KI und Spam-KI. Das klingt zunächst einmal vernünftig, könnte aber schnell zu einer Gratwanderung werden. Denn wenn ein Algorithmus entscheidet, was originell genug ist, entsteht zwangsläufig ein neuer Optimierungszirkus.

Beiträge könnten außerdem nicht mehr nur für Menschen, sondern zusätzlich für den Anti-KI-Filter geschrieben werden. Letztlich dürfte LinkedIn aber eine Gegenbewegung stärken. Back to the Roots und hin zu weniger Hochglanz, mehr Perspektiven sowie mehr Unfertigem und weg von den immer gleichen Business-Formulierungen.

Dass ausgerechnet die aktuelle KI-Flut dazu führen könnte, dass menschliche Fehler wieder zum Qualitätsmerkmal werden, entbehrt zwar nicht einer gewissen Ironie. Vielleicht werden Tippfehler oder nicht ganz so perfekte Formulierungen aber bald sogar glaubwürdiger wirken als der zehnte perfekt geglättete „Thought-Leadership“-Roman aus dem Textautomaten.

Auch interessant: 

• Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher
• Antragsportal für E-Autoprämie: Bund lässt Bürokratiemonster frei
• Elektro-Lkw: Deutschland investiert eine Milliarde – und vergisst die Schiene
• Künstlicher Wohlstand: Bringt KI die 32-Stunden-Woche?

Der Beitrag Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Google hat auf seiner Entwicklerkonferenz I/O das größte Update seiner Suchmaschine seit 25 Jahren vorgestellt. Im Zentrum: das KI-Modell Gemini 3.5 Flash, eine komplett neue Suchleiste und KI-Agenten, die im Hintergrund das Netz durchsuchen. Doch: Was nach Komfort klingt, könnte die Machtverhältnisse im Netz grundlegend verschieben und viele Nutzer nerven. Eine kommentierende Analyse.

Was Google auf der I/O 2026 angekündigt hat

• Google hat auf seiner Entwicklerkonferenz I/O eine umfassende Neugestaltung seiner Suchmaschine angekündigt. Im Zentrum steht das neue KI-Sprachmodell Gemini 3.5 Flash, das Fragen künftig besser verarbeiten und die klassischen Suchergebnisse noch mehr durch KI-gestützte Antworten ersetzen soll. KI-Agenten überwachen im Hintergrund künftig kontinuierlich das Web, um etwa bei der Wohnungssuche zu unterstützen oder Shoppinganfragen und Sportergebnisse zu überwachen. Außerdem soll es einen websiteübergreifenden Warenkorb geben.
• Google hat mit „Übersicht mit KI“ bereits im März 2026 eine Funktion in seine Suche integriert, die Ergebnisse maßgeblich verändert hat. Denn: Oberhalb der Suchergebnisse erscheinen seither KI-generierte Kurzzusammenfassungen zu bestimmten Inhalten. Diese Funktion soll ausgeweitet werden. Etwa, indem Nutzer wie bei einem Chatbot auch Folgefragen stellen können. Problem: Die prominent platzierte KI liegt oft falsch.
• Die auffälligste Neuerung ist die überarbeitete Suchleiste, die sich erstmals seit über 20 Jahren optisch und funktional komplett verändert. Das Eingabefeld soll sich flexibel an lange Texte anpassen und auch Bilder, Videos oder geöffnete Browser-Tabs verarbeiten. Nutzer können zudem direkt aus den KI-Zusammenfassungen in einen fließenden Dialog mit dem System wechseln, um tiefergehende Informationen abzufragen. Die Änderungen der Google-Suche sollen nach und nach kommen.

Google verspricht KI-Komfort – ohne Kontrolle

Google will seine Suchmaschine erstmals seit einer kleinen Ewigkeit grundlegend verändern – sowohl technisch als auch optisch. Die Linkmaschine, die viele seit Jahren kennen, soll immer mehr zu einem Antwortapparat mutieren. Heißt: Die klassische Suchleiste dürfte schon bald ein Relikt aus einer noch relativ harmlosen Internetzeit sein.

Doch was Google als Komfort verkauft, ist eine gigantische Machtverschiebung im Markt und Alltag. KI-Agenten, die im Hintergrund mitdenken, mögen zwar praktisch wirken; allerdings nur, bis sie anfangen, Fehler zu machen. Und die sind, so zeigen es KI-Modelle immer wieder, vorprogrammiert.

Hinzu kommt, dass künftig nicht mehr Nutzer die Informationen sortieren sollen, sondern Google Gemini. Die KI-Übersicht war dabei bereits so etwas wie ein Vorbote des aktuellen Umbaus. Nur leider einer, der zuverlässig und selbstbewusst danebenliegt, aber trotzdem ganz oben steht.

Parallel dazu will Google nun die Logik des Netzes selbst verändern. Doch wenn noch mehr Antworten direkt in der Suche entstehen, nehmen nicht nur Fehler und Falschinformationen zu. Websites und Medien verlieren noch mehr Traffic als ohnehin schon. Sprich: Es beginnt eine Verschiebung, die sowohl technisch als auch ökonomisch wehtun wird.

Stimmen und Reaktionen

• Google-Chef Sundar Pichai in einem Beitrag auf X (ehemals Twitter): „Gemini 3.5 Flash revolutioniert die Möglichkeiten der Google-Suche mit neuen agentenbasierten Funktionen. (… ) Ein neues, intelligentes, KI-gestütztes Suchfeld – unser größtes Upgrade seit 25 Jahren – das weltweit eingeführt wird. Neue Informationsagenten, die rund um die Uhr im Hintergrund arbeiten, um genau das zu finden, was Sie im richtigen Moment brauchen.“
• Liz Reid, Leiterin der Suchabteilung bei Google, erklärte in einer Pressekonferenz: „Die Suche kann maßgeschneiderte Erlebnisse speziell für Ihre individuellen Fragen erstellen, von dynamischen Layouts über interaktive Visualisierungen bis hin zu dauerhaften und zustandsbehafteten Projekträumen, auf die Sie immer wieder zurückkehren können. Man könnte eine Benachrichtigung senden, um Marktbewegungen in einem bestimmten Sektor anhand ganz spezifischer Parameter zu verfolgen, und der Agent erstellt dann einen Überwachungsplan.“
• Ein Reddit-Nutzer schreibt zur neuen KI-Suche von Google: „Ich hasse es. Aber im Ernst: Ich hoffe wirklich, dass einige der alternativen Suchmaschinen diesem Beispiel nicht folgen, denn ich finde die Vorstellung, dass Suchergebnisse so undurchsichtig sind, wirklich schrecklich. Ich möchte die endgültige Auswahl und Bewertung selbst vornehmen, ich möchte nicht, dass die KI das übernimmt.“

Scheitert die Google-Suche an sich selbst?

Die Richtung, die Google einschlägt, ist eindeutig: Die Suchleiste soll vermehrt eine Antwortleiste werden. Das Unternehmen will seine Suchmaschine in eine KI-Plattform verwandeln, auf der Agenten und Algorithmen delegieren und Nutzern das Klicken abnehmen sollen – und zwar mit all ihren Nachteilen.

Das Problem ist nur: Eine Oberfläche bleibt eine Oberfläche, auch wenn sie vermeintlich intelligenter wird. Doch mit noch mehr Shopping, KI-Agenten, Panels und einer noch umfangreicheren Such- beziehungsweise Antwortleiste könnte das neue Google zugemüllt werden und Nutzer nerven, die vielleicht einfach nur schlichte Suchergebnisse wollen.

Hinzu kommt nämlich die Tatsache, dass sich die neuen Google-Funktionen wie die Übersicht mit KI allenfalls über Umwege abschalten lassen. Die entscheidende Frage wird deshalb nicht die Technik sein, sondern die Nutzerkontrolle. Andere Suchmaschinen wie Ecosia haben das bereits erkannt und lassen Nutzern die Wahl.

Kurzum: Die neue Google-Suche könnte hier und da zwar nützlich sein, aufgrund mangelnder Transparenz aber überladen wirken. Und genau das könnte zu einem Boomerang werden. Denn es sieht so aus, als würde die Suchmaschine immer mächtiger und immer mehr wie ein Chatbot, aber eben auch aufdringlicher werden. Das wird viele Nutzer abwandern lassen.

Auch interessant:

• Antragsportal für E-Autoprämie: Bund lässt Bürokratiemonster frei
• Elektro-Lkw: Deutschland investiert eine Milliarde – und vergisst die Schiene
• Künstlicher Wohlstand: Bringt KI die 32-Stunden-Woche?
• Helsing: Rekord-Milliarden für deutsches KI-Rüstungsunternehmen

Der Beitrag Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Antragsportal für E-Autoprämie: Bund lässt Bürokratiemonster frei erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Seit dem 19. Mai 2026 können Käufer von Elektroautos die neue staatliche Förderprämie beantragen – rückwirkend seit dem 1. Januar 2026. Je nach Einkommen und Familiengröße gibt es bis zu 6.000 Euro Zuschuss. Doch der Antrag entpuppt sich als Bürokratiemonster und lässt viele Probleme ungelöst. Eine kommentierende Analyse.

Antragsportal für E-Autoprämie freigeschaltet

• Der sogenannte Umweltbonus, eine bundesweite Kaufprämie für E-Autos, wurde Ende 2023 abrupt von der damaligen Ampel-Koalition ein Jahr früher als geplant gestrichen. Der Absatz von Elektroautos brach daraufhin massiv ein. Grund für das jähe Ende war eine Klage der CDU vor dem Bundesverfassungsgericht, die zu einem Haushaltsloch führte. Am 19. Januar 2026 präsentierte die neue große Koalition eine neue Förderung für Elektroautos und für bestimmte Plug-in-Hybride.
• Die E-Autoprämie gilt rückwirkend seit dem 1. Januar 2026 und läuft bis 2029. Das Antragsportal ließ aber zunächst auf sich warten. Am 19. Mai 2026 wurde es freigeschaltet. Die Förderhöhe unterscheidet sich je nach Fahrzeug, Einkommen und Familiengröße und kann 1.500 bis 6.000 Euro betragen. Die vorhandenen Mittel in Höhe von insgesamt drei Milliarden Euro sollen für geschätzt 800.000 Fahrzeuge reichen. Auf einer FAQ-Seite schildert das Umweltministerium die konkreten Details. Antragsberechtigt sind Privatpersonen mit einem Haushaltseinkommen von maximal 80.000 Euro.
• Die neue Förderung greift rückwirkend. Heißt: Die Antragstellung ist erst nach Zulassung eines Fahrzeuges möglich und Antragsteller müssen finanziell in Vorleistung gehen. Nach der Bewilligung erhalten sie die Prämie. Um einen Förderantrag stellen zu können, ist eine BundID zur Identifikation erforderlich. Sprich: Ein Personalausweis mit Online-Ausweisfunktion samt App. Alternativ ist auch eine Identifikation via ELSTER-Zertifikat möglich. Für den Einkommensnachweis sind die letzten zwei Steuerbescheide erforderlich, die maximal drei Jahre alt sein dürfen.

Warum der Antrag für die E-Auto-Prämie zum Problem wird

Die neue E-Autoprämie soll den Markt beleben, entfesselt aber erstmal das nächste deutsche Bürokratiemonster. Statt einfacher Kaufanreize wartet auf Antragsteller ein Hindernisparcours aus BundID, ELSTER-Zertifikat, Steuerbescheiden, Uploadpflichten und Kindergeldnachweisen.

Klar: Die Fördermittel dürfen nicht missbraucht werden. Aber die meisten Daten liegen unterschiedlichen Behörden bereits vor. Statt diese zu bündeln, schafft die Regierung es, selbst eine Kaufprämie wie eine Steuererklärung wirken zu lassen, die man womöglich bereits gemacht hat. All das wirkt abschreckend.

Dass es die Prämie aufgrund steigender Spritpreise und sinkender Fahrzeugpreise in ihrer aktuellen Form vielleicht nicht bräuchte und die Mittel in der Ladeinfrastruktur sowie in einheitlichen Ladetarifen besser angelegt wären, ist nicht ganz falsch. Aber die Förderung wurde lange vor der aktuellen Eskalation im Nahen Osten beschlossen.

Das größte Problem an der Sache selbst bleibt, dass die Förderung rückwirkend greift und Käufer in Vorleistung gehen müssen. Doch: Erst kaufen, dann zulassen, dann beantragen und dann hoffen, dass vielleicht irgendwann Geld kommt, ist für „Haushalte, die sich sonst kein Elektroauto leisten könnten“ kaum ein Anreiz. Oder: schlichtweg nicht machbar.

Hinzu kommt: Der kriselnde Gebrauchtwagenmarkt für Stromer bleibt komplett außen vor. Dabei klagen Händler seit Monaten über gebrauchte E-Autos. Doch statt den Markt nachhaltig zu stabilisieren, fördert der Staat erneut ausschließlich Neuwagen, die vor allem durch Leasing-Rückläufer den Gebrauchtwagenmarkt erneut fluten.

Paradox: Gebrauchte E-Autos sind trotz zahlreicher Vorteile zwar äußerst attraktiv, doch die Prämie fördert selbst E-Autobesitzer, deren alte Stromer dann auf dem Markt landen, aber nicht förderfähig sind. Indes betreibt der Bund eine symbolpolitische Aufweichung des Verbrenner-Aus.

Was Experten und Politik zur Förderung sagen

• Bundesumweltminister Carsten Schneider in einem Statement: „Wir tun mit diesem Förderprogramm etwas für die Umwelt, für die Autoindustrie und für die Haushalte, die sich sonst kein Elektroauto leisten könnten. Das ist angesichts der geopolitischen Lage wichtiger denn je. Denn die aktuelle fossile Krise ist längst nicht vorbei und könnte jederzeit wiederkommen. Elektromobilität ist unsere Chance, unabhängig zu werden von teurem Diesel und Benzin. Die Bedingungen dafür sind günstiger als je zuvor.“
• Mandy Pastohr, Präsidentin des Bundesamts für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, das das Antragsportal umsetzt: „Mit der neuen E-Auto-Förderung steht den Bürgerinnen und Bürgern ein vollständig digitaler Antragsweg zur Verfügung. Der Online-Antrag führt Schritt für Schritt durch das Verfahren, von den Angaben zum Fahrzeug und Haushalt bis zum Upload der erforderlichen Nachweise. Das BAFA ist auf den Start vorbereitet und unterstützt Antragstellende bei Fragen mit einer Hotline und verständlichen Informationen auf unserer Website.“
• Autopapst Ferdinand Dudenhöffer kritisierte gegenüber der Augsburger Allgemeinen: „Das Geld hätte man sich sparen können. Das hätte der Markt selbst geregelt. (…) Die Kunden brauchen Zeit, die E-Wende geht ihren Weg, aber die Welt fährt in diese Richtung. Nicht über Nacht, aber Stück für Stück.“ Laut Dudenhöffer sei die Nachfrage wegen der durch den Iran-Krieg gestiegenen Spritpreise und sinkender Kaufpreise ohnehin bereits angestiegen.

Hilft die Prämie dem E-Auto-Markt – oder schadet sie ihm?

Die eigentliche Bewährungsprobe beginnt erst jetzt. Denn ob die neue E-Autoprämie von Erfolg gekrönt sein wird, entscheidet nicht die Anzahl der Anträge, sondern die Frage, ob sie den Markt im klima- und wirtschaftspolitischen Sinn wirklich zum Positiven verändern kann.

Doch genau daran bestehen erhebliche Zweifel. Denn: Die Förderung erscheint auf den ersten Blick zwar sozial. Auf den zweiten profitieren aber vor allem diejenigen mit Eigenheim, Wallbox und ohnehin genügend finanziellem Spielraum.

Wer etwa 45.000 oder 60.000 Euro pro Jahr verdient, kann sich viele Modelle selbst mit Prämie nicht leisten. Und die, die finanzierbar wären, rentieren sich eben nur mit eigener Wallbox am Eigenheim, da öffentliches Laden schlichtweg zu teuer ist. Sprich: Die Prämie hilft zwar beim Kaufpreis, könnte für viele im Alltag aber in einer Kostenfalle münden.

Gleichzeitig bleiben strukturelle Probleme ungelöst. Der Gebrauchtwagenmarkt für Stromer schwächelt, die Ladeinfrastruktur hinkt hinterher und vielerorts fehlen Netzkapazitäten. Statt dort Milliarden zu investieren, setzt die Politik erneut auf steigende Neuzulassungen. Getreu dem Motto: Hauptsache, die selbst gesteckte Klimabilanz sieht auf dem Papier gut aus.

Hinzu kommt ein Mangel an Transparenz. Beispielsweise gibt es bislang keine sichtbaren Übersichten über ausgeschöpfte und verbleibende Fördermittel, die sicherlich vielen Händlern und Käufern helfen könnten, sich zu orientieren. Denn: Der Stachel nach dem abrupten Ende des alten Umweltbonus sitzt bei vielen nach wie vor tief.

Versteht mich nicht falsch: Ich halte eine Förderung der Elektromobilität durchaus für sinnvoll. Doch sie muss systematisch und langfristig wirken sowie gedacht werden und darf nicht teure und bürokratische Symbolpolitik sein.

Auch interessant: 

• Elektro-Lkw: Deutschland investiert eine Milliarde – und vergisst die Schiene
• Künstlicher Wohlstand: Bringt KI die 32-Stunden-Woche?
• Helsing: Rekord-Milliarden für deutsches KI-Rüstungsunternehmen
• Trump treibt ungewollt Erneuerbare und die Energiewende voran

Der Beitrag Antragsportal für E-Autoprämie: Bund lässt Bürokratiemonster frei erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Elektro-Lkw: Deutschland investiert eine Milliarde – und vergisst die Schiene erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Deutschland investiert eine Milliarde Euro in den Ausbau der Ladeinfrastruktur für schwere Nutzfahrzeuge wie Elektro-Lkw. Während die Politik das neue Förderprogramm als zentralen Baustein der Verkehrswende feiert, zeigen Studien zwar, dass es einen Markt für E-Lkw gibt. Doch der Umstieg gelingt nur, wenn die Straße nicht als isoliertes Projekt betrachtet wird, sondern als Teil des gesamten Logistiksystems. Eine kommentierende Analyse.

Warum der Umstieg auf E-Lkw so langsam vorankommt

• Der Straßengüterverkehr zählt zu den schwierigsten Bereichen der Dekarbonisierung. Anders als im Pkw-Segment sind Reichweitenanforderungen hoch, Standzeiten kurz und logistische Abläufe eng getaktet. Genau diese Struktur macht den Umstieg auf batterieelektrische Lkw komplex. Gleichzeitig ist er klimapolitisch aber besonders relevant.
• Es gibt bereits einen sichtbaren Markt für elektrische Nutzfahrzeuge. Erste Flotten elektrischer Lkw sind etwa im Alltag unterwegs, Hersteller bauen ihre Modelle aus und EU-Flottengrenzwerte erhöhen den Druck auf Speditionen. Dennoch bleibt der Anteil batterieelektrischer Lkw in Europa weiterhin im niedrigen einstelligen Prozentbereich. All das deutet darauf hin, dass der Hochlauf zwar allmählich beginnt, aber noch nicht skaliert.
• Das Bundesverkehrsministerium will diesen Engpass nun mit einem neuen Förderprogramm adressieren. Im Fokus steht nicht nur der Aufbau öffentlicher Ladepunkte, sondern vor allem die Umrüstung von Logistikdepots. Über einen Zeitraum von vier Jahren sollen dafür insgesamt eine Milliarde Euro bereitgestellt werden. Zum Start der Förderung beträgt das Fördervolumen für 2026 insgesamt 200 Millionen Euro für drei verschiedene Förderaufrufe.

Elektro-Lkw: Was die Milliarden-Förderung übersieht

Die politische Stoßrichtung ist zwar nachvollziehbar, aber sie greift zu kurz, wenn sie ausschließlich auf die Straße und die Ladeinfrastruktur setzt. Denn: Der größte blinde Fleck der aktuellen Strategie ist die Systemfrage. Welche Verkehrsleistung muss überhaupt auf die Straße? Und: Welche könnte vielleicht effizienter verlagert werden?

Gerade im Schwerlastverkehr gilt die Schiene etwa als deutlich energieeffizienter, flächensparender und in vielen Zusammenhängen bereits heute als klimafreundlicher. Statt nur in die Infrastruktur für Elektro-Lkw zu investieren, sollte deshalb gleichzeitig auch die Verlagerung auf die Bahn beschleunigt werden. Beispielsweise in Form von Investitionen in Terminals, Trassen und die Digitalisierung.

Doch die aktuelle Förderlogik wirkt eher wie ein technologischer Pfadentscheid zugunsten der Straße, obwohl es teilweise auch anders möglich wäre. Das Risiko ist eine teure Parallelstruktur auf der Straße, während die Schiene nicht effizient genug ausgelastet wird. Ein weiterer Knackpunkt bleibt die grundsätzliche Organisation globaler Lieferketten.

Denn auch ein elektrischer Lkw macht Transporte nicht automatisch sinnvoller oder nachhaltiger. Ein Beispiel: Nordseekrabben, die oft zum Pulen nach Marokko transportiert und dann wieder nach Deutschland gebracht werden, oder Kartoffeln, die aus aller Welt in deutschen Supermärkten landen, während heimische Ernten verrotten. Das ist logistischer Irrsinn.

Stimmen

• Bundesverkehrsminister Patrick Schnieder (CDU) in einem Statement: „Der schwere Straßengüterverkehr ist unverzichtbar für den Wirtschaftsstandort Deutschland – zugleich steht er vor der Aufgabe, klimafreundlich zu werden. Mit unserem milliardenschweren Förderprogramm schaffen wir jetzt die Voraussetzungen für einen zügigen Ausbau der Ladeinfrastruktur und erleichtern Speditionen sowie Logistikunternehmen den Umstieg auf batterieelektrische Nutzfahrzeuge.“
• Hussein Basma, leitender Forscher am International Council on Clean Transportation (ICCT), ist ähnlicher Meinung: „Batteriebetriebene Lkw sind auf dem besten Weg, das Rückgrat der emissionsfreien Güterverkehrsflotte Europas zu werden, und der wachsende Fuhrpark erfordert den Aufbau einer ausgewogenen und leistungsfähigen Ladeinfrastruktur in ganz Europa. Diese Studie zeigt, dass das Laden größtenteils in Depots und an Raststätten stattfinden wird, während Megawatt-Ladegeräte zwar von entscheidender Bedeutung, aber nur in relativ geringer Zahl vorhanden sein werden.“
• Bernhard Knierim, Referent der Allianz pro Schiene, schlägt in eine andere Kerbe: „Güterzüge produzieren nur einen Bruchteil der Treibhausgase verglichen mit dem Lkw. Daher sollten sie in allen Warengruppen noch viel stärker genutzt werden. Wir beleuchten, welche technischen und organisatorischen Innovationen es im Schienengüterverkehr gibt und wie man sie ausbauen kann. Außerdem wollen wir analysieren, wie sich der Markt entwickelt, welche Chancen dies bietet und wie sich der Schienengüterverkehr neue Geschäftsfelder erschließen kann. Und schließlich wird es auch darum gehen, welche Weichenstellungen es dafür von der Bundespolitik braucht.“

Elektrifizieren und verlagern – geht nur beides zusammen

Der Markt für elektrische Nutzfahrzeuge steht an einem Wendepunkt. Denn Elektro-Lkw funktionieren mittlerweile nicht nur technisch, sondern sind in den ersten Anwendungsbereichen auch wirtschaftlich durchaus attraktiv. Das Problem: Sie werden noch nicht als systematischer Teil der Logistikbranche eingebunden.

Denn: Wenn die Mobilitätswende gelingen soll, muss im gesamten Güterverkehr eine echte Systemverschiebung stattfinden. Sprich: Straße, Schiene, Wasser und Luft müssen als Ganzes betrachtet werden. Liegt der Fokus etwa weiterhin primär auf der Straße, könnte sich der Schwerlastverkehr zwar dekarbonisieren. Das würde aber nicht automatisch einen zusätzlichen Effizienzgewinn bringen.

Eine gleichzeitige Teilverlagerung auf die Schiene erfordert andere Investitionsschwerpunkte mit potenziell größerer Wirkung, aber auch einer höheren politischen Komplexität. Will heißen: Am Ende kann es eigentlich kein Entweder-oder geben. Die Straße muss elektrifiziert und gleichzeitig durch die Schiene entlastet werden.

Wenn der Ausbau der Ladeinfrastruktur tatsächlich in die Fläche kommt, könnte sich der Markt schneller drehen, als viele erwarten. Besonders im Depotladen liegt ein Effizienzvorteil gegenüber klassischen Diesel-Lkw. Entscheidend wird aber sein, wie schnell Projekte tatsächlich umgesetzt werden können. Neben der Förderzusage spielen dabei insbesondere Netzanschlüsse und Genehmigungsverfahren eine zentrale Rolle, die beide oft als Nadelöhr gelten.

Auch interessant: 

• Künstlicher Wohlstand: Bringt KI die 32-Stunden-Woche?
• Helsing: Rekord-Milliarden für deutsches KI-Rüstungsunternehmen
• Trump treibt ungewollt Erneuerbare und die Energiewende voran
• W Social: EU-Netzwerk mit Ausweispflicht – kann das funktionieren?

Der Beitrag Elektro-Lkw: Deutschland investiert eine Milliarde – und vergisst die Schiene erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Künstlicher Wohlstand: Bringt KI die 32-Stunden-Woche? erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

KI macht Unternehmen produktiver – doch statt kürzerer Arbeitszeiten drohen vielen Menschen Entlassungen. Dabei zeigen Studien und selbst KI-Pionier OpenAI: Eine 32-Stunden-Woche bei vollem Gehalt ist realistisch, ohne dass Umsatz oder Leistung sinken. Warum der technologische Fortschritt diesmal tatsächlich zu mehr Freizeit führen könnte – und was dagegen spricht. Eine kommentierende Analyse.

Warum die wirtschaftliche Flaute KI als Hebel für den Jobabbau begünstigt

• Das preisbereinigte Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Deutschland ist laut Bundeswirtschaftsministerium im Jahr 2025 im Vergleich zum Vorjahr gerade einmal um mickrige 0,2 Prozent gestiegen – und das trotz angekündigter Milliarden-Investitionen in Infrastrukturprojekte. Und schon im April 2026 wurde aufgrund der Energiekrise im Iran die Prognose für das laufende Jahr von 1,3 Prozent auf nur noch 0,6 Prozent Wachstum reduziert.
• Gleichzeitig haben die Technologie-Konzerne seit 2022 den Management-Abteilungen ein mächtiges Teufelswerkzeug an die Hand gegeben: Künstliche Intelligenz. Die Rechnung ist ganz einfach: Wenn es der Wirtschaft nicht gelingt, mehr Absatz zu erzielen, müssen bestehende Prozesse (und vorhandene Menschen) verbessert oder eliminiert werden. In diesem Kontext ist es kein Wunder, dass immer mehr Konzerne KI einsetzen, um ihre Mitarbeiter zu überwachen, Prozesse zu verstehen und letztendlich Menschen durch KI zu ersetzen. Meta macht’s vor.
• In diesem Kontext wird das Jevons-Paradoxon relevant. Der britische Wissenschaftler William Stanley Jevons hatte schon 1865 festgestellt, dass effizientere Prozesse nicht zu einer sinkenden Produktion führen, sondern paradoxerweise die benötigten Ressourcen sogar steigen. Mit Blick auf KI kann das bedeuten: KI kann leichter Texte und Zusammenfassungen erstellen. Doch statt mehr Zeit zu haben, ertrinken wir in einer Flut aus KI-Inhalten.

OpenAI fordert 32-Stunden-Woche

Letztendlich wirkt das Jevons-Paradoxon auf drei Ebenen mit Blick auf die KI. Erstens: KI sorgt für mehr Energieeffizienz. Chips werden leistungsfähiger, kleiner und verbrauchen weniger Strom. Gerade deshalb werden mehr Chips produziert und der Energiebedarf steigt, weil selbst die Zahnbürste smart wird und E-Mail-Antworten schon vorformuliert sind.

Zweitens: Wir sind schneller mit der Arbeit fertig, weil KI viel schneller Texte zusammenfassen oder Präsentationen erstellen kann. Tatsächlich arbeiten wir genauso viel, weil wir mehr sinnlose Inhalte erstellen. Drittens: KI reduziert den Programmieraufwand, weil das Code-Schreiben leichter wird. Anstatt schlankerer Software bauen Ingenieure die Software aus, weil Code billiger und schneller kreiert werden kann.

Insbesondere der zweite Aspekt rückt derzeit in den Vordergrund von Gewerkschaften und Unternehmen. Die Firmen versuchen auf der einen Seite, Prozesse zu verschlanken und effizienter zu werden. Überall wird von Massenentlassungen und Jobkillern gesprochen. Auf der anderen Seite gibt es erstmals seit der industriellen Revolution die Chance, den Menschen zu entlasten: An immer mehr Stellen wird der Ruf nach einer 32-Stunden-Woche bei gleicher Lohnfortzahlung laut – sogar von KI-Pionier OpenAI kommt diese Forderung.

Stimmen

• Als Firma hinter ChatGPT ist OpenAI für viele Menschen, die um ihren Job bangen, ein Bösewicht. Stattdessen setzt sich die KI-Firma für mehr Lebensqualität ein. In einem Paper stellen sie Ideen vor, um Menschen an erster Stelle zu lassen. Sie fordern: „Schaffen Sie Anreize für Arbeitgeber und Gewerkschaften, zeitlich befristete Pilotprojekte für eine 32-Stunden-Woche bzw. eine Vier-Tage-Woche bei vollem Lohnausgleich durchzuführen, bei denen die Produktionsleistung und das Serviceniveau konstant bleiben. Die dadurch gewonnenen Stunden sollen anschließend in eine dauerhafte Arbeitszeitverkürzung, in ansparbares bezahltes Zeitguthaben oder in beides umgewandelt werden“.
• Julia Backmann leitet den Lehrstuhl für Transformation der Arbeitswelt an der Universität Münster und hat schon im Jahr 2024 eine groß angelegte Studie zur Vier-Tage-Woche durchgeführt. Die Ergebnisse sind beeindruckend: „Finanzielle Leistungskennzahlen wie Umsatz und Gewinn weisen im Vergleich zum Vorjahr keine signifikanten Unterschiede auf. Die Tatsache jedoch, dass diese Kennzahlen stabil bleiben, während die Arbeitsstunden deutlich reduziert wurden, lässt darauf schließen, dass zumindest teilweise Produktivitätssteigerungen erzielt werden konnten.“
• Rechtsanwalt und Start-up-Experte Carsten Lexa hat sich in seiner Kolumne bei BASIC thinking mit der Korrelation zwischen KI und der Wirtschaftskrise beschäftigt. Sein Fazit: „KI bedroht nicht nur einzelne Tätigkeiten, sondern vielmehr auch Rechtfertigungsmuster. Sie stellt infrage, warum bestimmte Formen von Langsamkeit und Umständlichkeit bislang als normal, professionell oder gar alternativlos galten. Und sie zwingt uns damit zu einer Frage, die weit größer ist als jede Tool-Debatte: Wofür genau wollen wir menschliche Intelligenz in Zukunft eigentlich noch verwenden? Die Antwort auf diese Frage dürfte am Ende wichtiger sein als jede moralisch aufgeladene Debatte über Fleiß. Denn der Weg aus der Wirtschaftskrise führt womöglich nicht zuerst über mehr Schweiß, sondern endlich über weniger Vergeudung.“

Die 32-Stunden-Woche kann funktionieren – aber auch mit KI?

Die Menschheit oder besser gesagt die Arbeiterschaft steht – mal wieder – vor einer historischen Entscheidung. Dabei geht es um eine altbekannte Frage: Nutzen wir den technologischen Fortschritt endlich einmal dafür, dass wir Menschen weniger arbeiten müssen und uns mehr um unser soziales Wohlbefinden kümmern können?

Dass die 32-Stunden-Woche bei gleicher Lohnfortzahlung funktioniert, belegen Institutionen wie „4 Day Week Global“ seit Jahren länder- und sektorenübergreifend. Produktion und Leistung sind an vier Tagen überdurchschnittlich und die Mitarbeiterzufriedenheit befindet sich auf einem Rekordniveau.

Die Grundlagen sind also da. KI hilft uns, effizienter zu werden und unsere Gesellschaft krankt daran, dass wir uns zu wenig um die Kinder und die Älteren kümmern können. Wieso also nicht die Arbeitszeit reduzieren und die soziale Versorgungsfalle lösen, indem weniger Arbeit zu mehr Care-Arbeit führt? Die Möglichkeit besteht. Die Frage ist: Wollen kapitalistische Manager es auch?

Auch interessant:

• Helsing: Rekord-Milliarden für deutsches KI-Rüstungsunternehmen
• Trump treibt ungewollt Erneuerbare und die Energiewende voran
• W Social: EU-Netzwerk mit Ausweispflicht – kann das funktionieren?
• Anthropic kauft Rechenpower von Elon Musk – und verrät seine Werte

Der Beitrag Künstlicher Wohlstand: Bringt KI die 32-Stunden-Woche? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Helsing: Rekord-Milliarden für deutsches KI-Rüstungsunternehmen erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

In München soll sich die größte Finanzierungsrunde in Deutschland bereits an der Front befinden. Um 1,2 Milliarden US-Dollar soll es gehen. Unicorn? Eigentlich bräuchte es einen neuen Begriff, weil die Firmenbewertung auf ein Rekordhoch steigen würde, das weit mehr als nur ein Investment-Highlight im Start-up-Kontext wäre. Denn Helsing entwickelt Künstliche Intelligenz für militärische Anwendungen. Das passt zur Weltlage. Eine kommentierende Analyse.

Wer steckt hinter Helsing – und wer investiert?

• Das KI- und Rüstungsunternehmen Helsing wurde 2021 in München gegründet – von Gundbert Scherf, der als früherer Partner bei McKinsey & Company die Bereiche Luft- und Raumfahrt sowie Verteidigung betreut hat, vom prämierten KI-Experten Niklas Köhler und von Torsten Reil, unter anderem als Tech- und Biotech-Investor sowie als Mitglied des Innovation Board der Münchener Sicherheitskonferenz aktiv.
• Laut Helsing ist Verteidigung zu einer Software-Herausforderung geworden. Genau hier will das software-native Unternehmen mit möglichst innovativen Architekturen und fortschrittlichen KI-Algorithmen für die Rüstungsbranche ansetzen. Dafür arbeitet es mit Streitkräften, Regierungen und industriellen Partnern zusammen. Und mit Investoren wie Spotify-CEO Daniel Ek.
• Wie die Financial Times zuerst berichtete (€), verhandelt Helsing über eine Finanzierungsrunde in Höhe von 1,2 Milliarden US-Dollar. Schon jetzt gehört Helsing zu den wertvollsten Start-ups in Deutschland. Kommt der neue Deal zustande, würde das Unternehmen bei einer Bewertung von 18 Milliarden US-Dollar in ganz neue Sphären aufsteigen. Federführend sei die Dragoneer Investment Group aus Kalifornien, die unter anderem in OpenAI und Uber investiert. Zudem soll erneut die Risikokapitalgesellschaft Lightspeed Venture Partners beteiligt sein.

Was Helsings Kampfdrohnen-Ästhetik über die Branche verrät

Wer die Unternehmenswebsite von Helsing aufruft, fühlt sich wie im Kino. Der überdimensionierte Header wirkt wie ein Trailer zu einem Actionfilm – modern, gut produziert, dynamisch. „Zum Schutz unserer Demokratien“, heißt es in großen Lettern. Doch die Bilder vermitteln wenig Schutz, auch aus nicht pazifistischem Blickwinkel. Was wir sehen: fliegende Kampfdrohnen, intelligente Unterwassergleiter, einen stilvoll inszenierten autonomen Kampfjet.

K(r)I(eg). Geschäfte lassen sich am besten mit dem machen, was aktuell ist. Künstliche Intelligenz ist omnipräsent – kein Thema der Stunde, sondern der Allgegenwart. KI ist überall, in Serviceagents, bei der heimischen Therapiestunde ohne Approbation, als Symbol für unternehmerische Heuchlerei in einem vielzitierten Artikel, in Personalgesprächen und eben in Military Tech.

Letzteres spiegelt die Brücke zwischen technologischer Entwicklung und gegenwärtigem Weltgeschehen mit am deutlichsten wider: der russische Angriffskrieg auf die Ukraine, der von Trump initiierte Iran-Krieg, der Konflikt zwischen Israel und den palästinensischen Gruppen, der verheerende Bürgerkrieg im Sudan … logisch, dass der Verteidigungssektor für Investoren immer reizvoller wird.

Derzeit arbeitet Helsing am ersten unbemannten Kampfjet (CA-1) für den europäischen Luftraum. Das Geld käme demnach zur richtigen Zeit; zumal Airbus und Rheinmetall als Konkurrenten gelten. Allerdings bahnt sich ein Kurswechsel an. Zuletzt sprach Co-CEO Torsten Reil noch von „europäischer Souveränität“. Nach der Finanzrunde über 600 Millionen Euro im Juni 2025 waren auch noch 80 Prozent der Helsing-Anteile in europäischen Händen, heißt es. Das dürfte sich ändern, sollte die aktuelle Runde unter der Leitung von US-Investor Dragoneer erfolgreich sein.

Stimmen

• Im Rahmen der Finanzierungsrunde im Juni 2025 hat Spotify-Chef Daniel Ek, der 2021 mit seiner Investmentgesellschaft Prima Materia bei Helsing eingestiegen ist, die Entwicklungen in der technologischen Kriegsführung befürwortet in einem Statement zur europäischen Souveränität: „Europa stärkt seine Verteidigungskapazitäten als Reaktion auf die sich ändernden geopolitischen Herausforderungen rasch. Damit besteht ein dringender Bedarf an Investitionen in fortschrittliche Technologien, die die strategische Autonomie und Sicherheitsbereitschaft gewährleisten.“ Der investorgetriebene Tunnelblick skizziert eine Situation, die sich global noch mal verschärft hat.
• In einem Artikel der WirtschaftsWoche über Kritik an Helsing wird Oleksandr Yarmak, Stabsfeldwebel einer auf Drohnen spezialisierten Abteilung der ukrainischen Armee, hinsichtlich des Preis-Leistungs-Verhältnisses der in der Ukraine eingesetzten Helsing-Drohne HF-1 (inzwischen durch HX-2 ersetzt) zitiert: „Wir reden hier über ein Produkt, das aus billigen Komponenten besteht und als Spitzentechnologie vermarktet wird. […] Ich bezweifle, dass ein einziger Spezialist auf dem Schlachtfeld dieses Produkt zu diesem Preis verteidigen würde.“ Die Drohne kostete rund 16.700 Euro, sei der Einschätzung von Yarmak nach aber „höchstens 100.000 Griwna (2.200 Euro) wert.“
• Jens Hälterlein, Technik- und Wissenschaftsforscher an der Universität Paderborn, gegenüber netzpolitik.org zum Umgang mit KI-Kriegstechnologie: „Was aus meiner Perspektive definitiv keine ausreichende Lösung darstellt, ist die Ethik. Mittlerweile gibt es eine ganze Reihe von Militärstrategien – vor allem westlicher Staaten –, die ein freiwilliges Bekenntnis zum Leitbild eines verantwortungsvollen, erklärbaren und verlässlichen Einsatzes von KI vorsehen. Es ist aber weiterhin unklar, wie die ethischen Prinzipien im Kontext von LAWS eingehalten sowie umgesetzt und kontrolliert werden können. Vor allem aber sollte Ethik nicht an die Stelle des Rechts treten.“

Hält Helsings Ethik-Versprechen dem US-Geld stand?

Weder Helsing noch Dragoneer oder Lightspeed haben sich bislang zu der Finanzierung über 1,2 Milliarden Dollar geäußert. Das ist bei Geschäften dieser Größenordnung nicht überraschend. Die Financial Times beruft sich indes auf Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, und spricht von weit fortgeschrittenen Verhandlungen. Es ist anzunehmen, dass offizielle Stellungnahmen nicht mehr allzu lange auf sich warten lassen.

Dreht man den moralischen Kompass um, muss man einsehen, dass der Zeitpunkt für private Investitionen in militärische KI-Systeme optimal ist. Allein aufgrund des anhaltenden Krieges in der Ukraine werden EU-Regierungen ihre Militärausgaben vermutlich weiter erhöhen. Die Bundeswehr hat schon Drohnen von Helsing erworben – erneute Käufe von HX-2-Drohnen im Gesamtwert von bis zu 1,46 Milliarden Euro sollen bereits feststehen.

So oder so wird Helsing die Debatte um die Militarisierung von KI weiter anheizen. Zumal der unternehmensinterne EU-Fokus interkontinental aufzuweichen droht, was angesichts der militärischen Motivation von US-Präsident Donald Trump einen besonders bitteren Beigeschmack hat. Andererseits sei es Helsing wichtig, mit wem sie zusammenarbeiten und welche ethischen Leitlinien gelten sollen, denn man wolle „ethische Überzeugungen in den Mittelpunkt der Entwicklung von Verteidigungstechnologie stellen“.

Hier kommt die Aussage von Jens Hälterlein ins Spiel. Und ja, im hiesigen Zusammenhang erscheint seine Kritik durchaus stimmig. Denn bestimmte Sätze auf der Helsing-Website lesen sich wie ein Hintertürchen: „Einige Entscheidungen sind dabei komplexer als andere – wie nahezu überall helfen mehr Kontext und Informationen“.

Helsing will die eigenen demokratischen Grundwerte strikt einhalten. Das ist prinzipiell löblich. Allerdings zeigt das ChatGPT-Beispiel aus der Zusammenarbeit von OpenAI mit dem US-Militär, wie schnell die Techbranche schwach werden kann – natürlich gilt das auch für andere Industrien, wenn Geld und Macht im Spiel sind. Deshalb wird die nahe Zukunft zeigen, wie sich das Ethik-Versprechen von Helsing beispielsweise mit scheindemokratischen Ländern wie der USA unter der Trump-Führung verträgt.

Auch interessant: 

• Trump treibt ungewollt Erneuerbare und die Energiewende voran
• W Social: EU-Netzwerk mit Ausweispflicht – kann das funktionieren?
• Anthropic kauft Rechenpower von Elon Musk – und verrät seine Werte
• Zuckerberg ersetzt Meta-Mitarbeiter durch KI – und sich selbst gleich mit

Der Beitrag Helsing: Rekord-Milliarden für deutsches KI-Rüstungsunternehmen erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.