Der Beitrag Negative Strompreise sind kein Skandal, sondern eine Chance für alle erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

An einigen sonnigen Feiertagen oder Wochenenden produzieren Solaranlagen mehr Strom, als in Deutschland verbraucht werden kann. Die Folge sind negative Strompreise, die dem Staat und indirekt auch Steuerzahlern teuer zu stehen kommen. Doch anstatt Ursachen zu bekämpfen, will das Wirtschaftsministerium allenfalls die Symptome lindern. Dabei gäbe es weitaus sinnvollere Maßnahmen. Eine kommentierende Analyse.

Was sind negative Strompreise?

• Solaranlagen produzieren an sonnigen Feiertagen und Wochenenden gelegentlich mehr Energie, als in Deutschland verbraucht oder gespeichert werden kann. Etwa, weil die Industrie an diesen Tagen weniger Strom benötigt. Die Strombörse regelt solche Situationen über negative Strompreise. Heißt konkret: Abnehmer erhalten Geld, um überschüssigen Strom kostenlos abzunehmen, damit die Stromnetze nicht überlastet werden. Und: weil Kraftwerke aufgrund von Beschränkungen oder Lieferverträgen oft nicht abrupt abgeschaltet werden können. Gleichzeitig erhalten Stromproduzenten teilweise weiterhin ihre Einspeisevergütung vom Staat.
• Der Mai 2026 begann mit negativen Strompreisen. Am ersten Tag des Monats lag der Wert sogar bei minus 499 Euro pro Megawattstunde und markierte damit die Grenze des Möglichen. Denn: Innerhalb Europas haben sich die Strombörsen darauf verständigt, bei minus 500 Euro eine Grenze zu ziehen. Zuletzt wurde dieser Wert im Juli 2023 erreicht. Laut Bundesnetzagentur traten im Jahr 2025 in 573 von 8.760 Stunden negative Großhandelspreise auf, also an rund 24 von 365 Tagen. Im Vorjahr waren es 457 von 8.784 Stunden.
• Um negativen Strompreisen entgegenzuwirken und Kosten zu vermeiden, will Wirtschaftsministerin Katherina Reiche (CDU) das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) umkrempeln. Die Einspeisevergütung für kleine Solaranlagen soll demnach etwa entfallen, da sie sich aufgrund sinkender Anschaffungskosten für Verbraucher auch so lohnen würden. Zudem müssten sich Netzbetreiber künftig nicht mehr verpflichten, Strom abzunehmen. Stattdessen sollen Verbraucher ihren erzeugten Strom selbst vermarkten oder überwiegend selbst verbrauchen. Kritiker warnen, dass dadurch der Ausbau der Erneuerbaren gebremst werden würde und tausende Arbeitsplätze in der Solarbranche gefährdet werden.

Solarstrom als Sündenbock: Warum die Politik falsch liegt

Negative Strompreise sind kein Skandal, auch wenn einige Boulevard-Schlagzeilen genau das glauben machen wollen. Skandalös ist vielmehr, dass Solar- und Windkraft für verschenkten Strom verantwortlich gemacht werden, anstatt Lösungen voranzutreiben, die es längst gibt.

Denn: Negative Strompreise sind auch eine Erfolgsgeschichte. Sie offenbaren, wie viel saubere und günstige Energie bereits in Deutschland produziert wird. Das Problem: Moderne Energiequellen werden hierzulande wie ein Faxgerät verwaltet. Will heißen: Nicht Solaranlagen, Feiertage oder Stromexporte sind das Problem, sondern Energienetze, die immer noch auf Großkraftwerke wie Kohle oder Gas ausgelegt sind, während mittlerweile Millionen Kleinanlagen Energie einspeisen.

Doch anstatt das Stromnetz endlich auf Vordermann zu bringen, will man das eigene Versagen vertuschen – und schiebt indirekt Hausbesitzern mit Solaranlage die Schuld in die Schuhe. Dabei hat man seit Jahren angekündigte Smart Meter, digitale Netze und flexible Stromtarife verschleppt, totzertifiziert und immer wieder vertagt. Deutschlands Energiewende scheitert deshalb nicht an zu viel Sonne, sondern an zu wenig Systemdenken.

Klar: Batteriespeicher allein sind nicht die Lösung, da auch sie wirtschaftliche und physikalische Grenzen haben. Doch in Kombination mit einem modernen Stromnetz und einem flexiblen Energiesystem könnte überschüssiger Strom nicht nur der Vergangenheit angehören. Er könnte sogar verkauft werden, ohne den Ausbau der Erneuerbaren oder Arbeitsplätze in der Solarbranche zu gefährden.

Negative Strompreise sollten deshalb als Chance begriffen werden. Auch, weil jede Kilowattstunde zu viel bedeutet, dass weniger fossile Energien importiert und verbrannt werden. Doch anstatt das Stromnetz an Industrieprozesse, Wärmepumpen, Rechenzentren und Elektroautos anzupassen, diskutiert Deutschland darüber, dass man günstigen Solarstrom wegregulieren sollte. Das wäre ungefähr so klug, wie bei Regen das Dach abzubauen, weil der Keller etwas feucht geworden ist.

Stimmen und Reaktionen

• Energieökonom Lion Hirth von der Hertie School in Berlin gibt sich in einem LinkedIn-Beitrag polemisch: „An die 5 Mio. Besitzer:innen von Solaranlagen in Deutschland: Wenn ihr etwas Gutes für die Versorgungssicherheit und die Energiewende (und dem Bundeshaushalt) tun wollt, dann schaltet morgen eure PV-Anlage ab. Einfach aus. Ehrlich gesagt, am besten gleich bis Montag auslassen. Warum? Es kann passieren, dass wir in Deutschland morgen mehr Strom ins Netz einspeisen als wir abnehmen können. Viele kleine PV-Anlagen lassen sich nicht vom Netzbetreiber abschalten (so genau weiß es leider niemand), deswegen am besten selbst ausschalten.“
• Philipp Schröder, Chef des deutschen Energieunternehmens 1KOMMA5°, kontert (wenn auch nicht ganz uneigennützig): „An die 5 Mio. Nutzer von Solaranlagen in Deutschland: Wenn ihr etwas Gutes für die Versorgungssicherheit, euer Portemonnaie und den Bundeshaushalt tun wollt, dann besorgt euch eine Steuerbox, Batterie und Smart Meter! Warum? Es kann passieren, dass wir in Deutschland sonst mehr Strom ins Netz einspeisen als wir abnehmen können – und ihn dann wegschmeißen! Viele kleine PV-Anlagen lassen sich nicht vom Netzbetreiber abschalten, deswegen am besten selbst aktiv werden! An die 788 Netzbetreiber: Es ist eine Schande, wie günstiger, sauberer Strom im Überschuss mitten in der Energiekrise weggeschmissen wird, weil die nötige Infrastruktur an Smart Metern und Steuerungsboxen fehlt um Erzeugung und Verbrauch zu synchronisieren!“
• Kerstin Andreae, Hauptgeschäftsführerin des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW), gegenüber dem Handelsblatt: „Negative Strompreise sind dabei kein Marktversagen, sondern liefern einen Anreiz für mehr Flexibilität – etwa durch Speicher, steuerbare Verbraucher, Direktvermarktung und die stärkere Nutzung von Strom in Wärme, Mobilität und Industrie. Nun braucht es weitere durchdachte Maßnahmen statt hektischem Aktionismus. Dazu gehören ein zügiger Smart-Meter-Roll-out, mehr netzdienliche Heim- und Großspeicher sowie mehr Flexibilität auf der Verbrauchsseite. Entscheidend ist, dass Erzeuger, Speicher und Verbraucher künftig aktiv zum Ausgleich von Angebot und Nachfrage beitragen.“

Mehr Sonne, mehr Chaos: Wenn Deutschland nicht umdenkt

Das erste Maiwochenende 2026 dürfte nur ein Vorgeschmack gewesen sein. Denn weil der Netz- und Stromspeicherausbau bei immer mehr Solaranlagen verpennt wurde, sind zunehmende negative Strompreise auch in diesem Jahr vorprogrammiert. Doch anstatt Flexibilität als Bedrohung zu betrachten, muss Deutschland endlich lernen, Überschüsse intelligent zu nutzen.

Dynamische Stromtarife und Smart Meter könnten Verbraucher etwa dazu bringen, mittags bewusst mehr Strom zu nutzen, indem sie Elektroautos laden, Wärmepumpen hochfahren, Warmwasserspeicher füllen oder indem die Industrie energieintensive Prozesse verschiebt.

Doch während andere Länder wie China digitale Stromnetze im Rekordtempo spinnen, diskutiert Deutschland seit über einem Jahrzehnt über Zertifizierungen und Zuständigkeiten. Die Energiewende wurde technologisch beschleunigt, administrativ aber im Schneckentempo gehalten. Der eigentliche Konflikt beginnt deshalb erst.

Die große Frage dabei lautet: Soll das Energiesystem künftig den Menschen dienen oder müssen sich Menschen und Unternehmen zunehmend an einem unflexiblen und veralteten Netz orientieren? Oder: Wer heute den Ausbau der Solarenergie bremsen will, kuriert Symptome statt Ursachen. Dabei sollten negative Strompreise doch vielmehr ein Anreiz sein, schneller zu werden.

Notwendig wären schnellere Netzanschlüsse für Batteriespeicher, intelligente Steuerungssysteme und ein Markt, der flexible Verbraucher belohnt statt bestraft. Sprich: Wer jetzt in Speicher und kluge Tarife investiert, kann aus einem vermeintlichen Problem sogar ein Gewinngeschäft machen – und zwar sowohl mit Blick auf die Strompreise als auch das Klima. Andernfalls droht Deutschland in die absurdeste Energiekrise seiner Geschichte zu schlittern: mit Strom im Überfluss und trotzdem einem Mangel an nutzbarer Energie.

Auch interessant: 

• VW ID. Polo startet ab 24.995 Euro – aber Basisversion lässt warten
• XChat: Warum der Musk-Messenger gegen WhatsApp keine Chance hat
• Klicktatur: Trump regiert per Post – und manipuliert Meinungen und Märkte
• Signal-Skandal im Bundestag: Das Problem sitzt vor dem Bildschirm

Der Beitrag Negative Strompreise sind kein Skandal, sondern eine Chance für alle erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag VW ID. Polo startet ab 24.995 Euro – aber Basisversion lässt warten erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

VW hat den Marktstart des ID. Polo eingeläutet. Optisch und technisch scheint das Modell gut durchdacht. Kleiner Wermutstropfen: Die Einstiegerversion für 24.995 Euro ist noch nicht bestellbar. Zwar bleibt abzuwarten, wie der Markt auf den E-Polo reagieren wird. Theoretisch hat er aber das Potenzial, ein waschechter Erfolg zu werden – vor allem in Kombination mit der neuen E-Autoprämie. Eine kommentierende Analyse.

VW ID. Polo: Technische Daten

• Der ID. Polo von VW wird in vier Leistungsstufen und mit zwei Batteriegrößen zu haben sein. Maximale Reichweite: 454 Kilometer. Volkswagen zufolge ist der E-Polo zum Marktstart ab sofort in den Leistungsstufen 99 kW (135 PS) und 155 kW (211 PS) bestellbar. Die Einsteigerversion mit 85 kW (116 PS) soll einige Wochen später erhältlich sein. Heißt konkret: VW startet zunächst mit den teureren Varianten. Die ersten Fahrzeuge sollen im Spätsommer 2026 ausgeliefert werden. Im Laufe des Jahres soll mit dem ID.Polo GTI mit 166 kW (226 PS) eine sportliche Version folgen.
• Die 85-kW- und die 99-kW-Version des ID. Polo sind serienmäßig mit einer 37 kWh (netto) großen Lithium-Eisenphosphat-Batterie (LFP) erhältlich. Reichweite: bis zu 329 Kilometer. Der Akku kann an DC-Schnellladesäulen mit bis zu 90 kW geladen werden. Die 155-kW- und 166-kW-Antriebe erhalten eine Nickel-Mangan-Kobalt-Batterie (NMC) von VW-Tochter PowerCo. Der Akku verspricht einen Energiegehalt von 52 kWh (netto) und soll eine Reichweite von bis zu 454 Kilometern ermöglichen.
• Die Grundversion „Trend“ des ID. Polo mit 85 kW wird ab Sommer zum Preis von 24.995 Euro erhältlich sein. Das mittelpreisige Modell „Life“ mit 99 kW startet mit einem Preis von 33.795 Euro. Der ID. Polo „Style“ mit 155 kW ist ab 36.995 Euro erhältlich. Für die GTI-Version wurde noch kein genauer Preis genannt. Alle Modelle des E-Polo sind serienmäßig mit Gleichstrom schnellladefähig und können bidirektional geladen werden.

ID. Polo: Antriebe und Batterien

ID. Polo: VW liefert ab, aber ein Detail könnte sich rächen

Mit dem ID. Polo versucht Volkswagen mehr als nur einen Klassiker zu elektrifizieren. Es ist der Versuch, verlorenes Vertrauen in die eigene E-Strategie zurückzugewinnen. Nach den eher nüchtern aufgenommenen ID-Modellen wirkt der E-Polo plötzlich wie ein Auto, das wieder als Volkswagen gedacht wurde. Dass Design und Bedienung wieder näher an die alte VW-DNA erinnern, ist dabei kein Zufall, sondern fast schon ein Eingeständnis.

Doch selbst ein solides Gesamtpaket kann durch kleine Details ins Stolpern geraten. Dass ein im Alltag durchaus praktischer Kniff wie ein umlegbarer Beifahrersitz aus dem Studienfahrzeug weggespart wurde, könnte sich rächen. Denn gerade im Kleinwagensegment entscheiden solche Feinheiten oft über Kauf oder Nichtkauf. Wer wenig Platz hat, will nämlich gern ein Gefühl maximaler Flexibilität haben.

Auch die Produktion außerhalb Deutschlands sorgt für etwas Stirnrunzeln. Doch dass der ID. Polo in Spanien gebaut wird, ist weniger ein Standortdrama als vielmehr europäische Normalität. Entscheidender ist ohnehin, ob Qualität und Preis stimmen und ob Volkswagen es schafft, den Spagat zwischen Anspruch und Alltagstauglichkeit diesmal ohne digitale Kinderkrankheiten hinzubekommen. Der ID. Polo ist damit weniger Revolution als Korrekturversuch – aber einer mit erstaunlich viel Substanz.

Stimmen und Reaktionen

• Thomas Schäfer, Mitglied des Konzernvorstands der Volkswagen AG, CEO der Marke Volkswagen Pkw und Leiter der Markengruppe Corel, in einem Statement: „Der ID. Polo führt einen Volkswagen Bestseller ins elektrische Zeitalter. Seit Jahrzehnten begleitet der Polo Menschen durch ihren Alltag. Mit dem ID. Polo machen wir Elektromobilität für deutlich mehr Menschen zugänglich: mit klarem und zeitlosem Design, intuitiver Bedienung, hoher Qualität und Technologien aus höheren Segmenten. Ein echter Volkswagen, wie unsere Kundinnen und Kunden ihn erwarten.“
• Ein Reddit-Nutzer hat unmittelbar nach dem Verkaufsstart zugeschlagen: „Hab heute mein erstes E-Auto bestellt. Zwar nur Leasing aber dennoch ein sehr guter Deal nach meiner Meinung, für diese Laufleistung von 30.000km/pa. für 48 Monate / 4 Jahre. Dann 5000€ Anzahlung die dann vom Vati Staat wieder zurück kommen. (hoffentlich :D) Bin so hyped das ich endlich meinen Verbrenner stehen lassen kann. Die Auslieferung ist für August/September geplant und Abholung dann natürlich im Werk in Wolfsburg.“
• Christopher Clausen, leitender Redakteur bei t-online, konnte den ID. Polo bereits genauer unter die Lupe nehmen. Sein Fazit: „Design, Technik, Bedienbarkeit: VW liefert wieder ab. Die Rückkehr zu Gewohntem zahlt sich aus, der ID. Polo wirkt im Gesamtpaket deutlich harmonischer als die bisherigen Elektromodelle der Marke wie ID.3, ID.4 oder ID.5. Ein Schnäppchen ist der Kleinwagen dennoch nicht. Konkurrenten wie der Renault 5 oder der Citroën e-C3 bewegen sich in einem ähnlichen preislichen Rahmen.“

E-Autoprämie als eigentlicher Joker?

Der eigentliche Joker im Spiel von VW ist nicht der ID. Polo selbst, sondern der Preis. Beziehungsweise: Das, was am Ende auf der Rechnung steht. Denn mit der neuen E-Autoprämie könnte der E-Polo plötzlich in Regionen vorstoßen, die bislang eher von Marken wie Dacia oder Citroën dominiert wurden, wobei natürlich auch die mit der Prämie günstiger werden. Ein elektrischer Volkswagen für unter 20.000 Euro ist jedoch keine Vision mehr, sondern bereits eine Kampfansage.

Doch genau hier liegt die Krux. Denn das große Versprechen kommt später. Während zunächst die teureren Varianten in den Markt rollen, lässt die vielzitierte 25.000-Euro-Version weiter auf sich warten. Das mag betriebswirtschaftlich sinnvoll sein, wirkt kommunikativ aber wie ein Lockangebot mit Verzögerung. Sprich: Wer sich jetzt begeistern lässt, könnte sich bis zum tatsächlichen Einstiegspreis schon wieder entzaubert fühlen – oder gleich zur Konkurrenz abwandern.

Langfristig wird sich der Erfolg des ID. Polo aber nicht nur am Preis entscheiden, sondern an der Frage, ob rationale Argumente gegen emotionale Trends bestehen können. Denn: SUVs dominieren weiter die Straßen und viele Köpfe, während der E-Polo die Vernunftkarte spielt: kompakt, effizient und durchdacht.

Die Ironie dabei: Noch nie war ein Kleinwagen so rational überzeugend und selten war Rationalität ein so schwaches Verkaufsargument. Wenn es Volkswagen gelingt, daraus trotzdem ein Erfolgsmodell zu machen, wäre das fast schon die eigentliche Revolution. Die entscheidende Frage wird letztlich sein, wie der Markt auf den Polo und die Strategie von VW reagieren wird.

Auch interessant: 

• XChat: Warum der Musk-Messenger gegen WhatsApp keine Chance hat
• Klicktatur: Trump regiert per Post – und manipuliert Meinungen und Märkte
• Signal-Skandal im Bundestag: Das Problem sitzt vor dem Bildschirm
• ChatGPT-5.5 bedient eigenständig Software – aber nur, wenn du zahlst

Der Beitrag VW ID. Polo startet ab 24.995 Euro – aber Basisversion lässt warten erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Mieten in Hamburg: Angebote bis zu 80 Prozent über dem Mietenspiegel erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Hamburg ist eine der beliebtesten Städte Deutschlands. Doch wie viel Geld braucht man dort tatsächlich zum Leben? Aktuelle Daten zeigen, wo die Hansestadt im nationalen und internationalen Vergleich steht. Wir schlüsseln die Mietkosten für Singles und Familien auf.

In deutschen Großstädten müssen Mieter oder Wohnungssuchende trotz Mietpreisbremse heute im Schnitt 44 Prozent mehr zahlen als noch vor zehn Jahren. Das geht aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linken-Abgeordneten Caren Lay hervor.

Demnach sind die Mietpreise in Hamburg in den vergangenen zehn Jahren sogar um 42 Prozent gestiegen. Das entspricht dem bundesweit siebthöchsten Zuwachs. Das Bauministerium beruft sich in seiner Antwort auf Angebotsmieten von im Internet inserierten Wohnungen in 14 Großstädten ohne Nebenkosten.

Doch: Nicht nur die Mieten sind in den deutschen Großstädte geradezu explodiert. Auch die Preise für viele Lebensmittel, Sprit und Dienstleistungen befinden sich auf einem Rekordniveau. Aber wie teuer ist eigentlich das Leben in den deutschen Großstädten wirklich? Heute: die Mieten in Hamburg.

Mieten: Wie teuer ist Hamburg im Vergleich zu anderen Großstädten?

Der sogenannte „Cost of Living Index – zu deutsch „Lebenshaltungskostenindex“ – ist ein theoretischer Preisindex, der die Kosten für verschiedene Produkte und Dienstleistungen in unterschiedlichen Ländern oder Städten miteinander vergleicht. Mittlerweile gibt es zahlreiche Websites, die einen solchen Preisvergleich versprechen.

Die Plattform Numbeo gilt jedoch als eine der größten datenbasierten Plattformen in Sachen Lebenshaltungskosten. Der „Cost of Living Index by City 2026“ vergleicht dabei die Lebenshaltungskosten in Hunderten Großstädten weltweit. Den Maßstab und allgemeinen Vergleichswert bildet dabei die Stadt New York City, die gemeinhin als eine der teuersten Städte der Welt gilt.

Die Lebenshaltungskosten in Hamburg liegen laut Numbeo demnach bei einem Wert von 71,9 (New York City: 100,00). Damit belegt die Hansestadt Platz 84 im weltweiten Ranking (Stand: 2. Mai 2026). Im Vergleich dazu: Berlin mit einem Wert von 70 auf Platz 113, München auf Platz 52 mit einem Preisindex von 76,1 und Köln mit einem Cost of Living Index von 71,4 auf Platz 94.

Angebote bis zu 80 Prozent über dem Mietenspiegel

In puncto Lebenshaltungskosten liegt Hamburg laut Numbeo auf Platz fünf der teuersten Großstädte Deutschlands. Im internationalen Vergleich ist die deutsche Hauptstadt 28,1 Prozent günstiger als New York City (ohne Mieten).

Unter Berücksichtigung der Mietpreise (Cost of Living Index Plus Rent Index) ist Hamburg sogar 45,8 Prozent preiswerter als die US-amerikanische Millionenmetropole. Im nationalen Vergleich belegt die Hansestadt in Sachen Lebenshaltungskosten plus Mieten den sechsten Platz.

Die Mietpreise für einen Single-Haushalt sehen laut Numbeo – Stand: 2. Mai 2026 – dabei wie folgt aus: 1.158,18 Euro für eine Wohnung im Stadtkern und 861,81 Euro Miete für eine Wohnung außerhalb des Zentrums. Für eine vierköpfige Familie: 2.081,54 Euro im Stadtkern und 1.652,64 Euro außerhalb des Zentrums.

Der Index-Plattform Numbeo zufolge liegen die Lebenshaltungskosten in Hamburg für einen 4-Personen-Haushalt ohne Miete bei 3.483,30 Euro. Die Kosten für einen Single-Haushalt werden mit 1.008.10 Euro angegeben (ebenfalls ohne Miete). Insgesamt umfasst die Auswertung dabei sämtliche Lebenshaltungskosten: Miete, Nebenkosten, Restaurantbesuche, Kleidung, Lebensmittel, Auto, Reisen, Sparen und weitere. Je nach Konsumverhalten und Lebensverhältnissen, kann der Schnitt jedoch variieren.

Die Zahlen zeigen, dass Hamburg im internationalen Vergleich zwar günstiger als New York ist. Doch für viele Menschen wird das Leben in der Hauptstadt zunehmend zu einer finanziellen Belastung. Ein Berufseinsteiger mit einem Bruttoeinstiegsgehalt von rund 2.800 Euro netto muss allein für eine Wohnung im Stadtkern bereits knapp die Hälfte seines Einkommens aufwenden.

Angebote bis zu 80 Prozent über dem Mietenspiegel

Experten empfehlen maximal Mietkosten in Höhe von einem Drittel des Nettoeinkommens. Wer in Hamburg lebt, sollte die eigenen Ausgaben deshalb regelmäßig prüfen und Preise vergleichen, um die persönliche Kostensituation realistisch einzuschätzen.

Der Mieterverein zu Hamburg appelliert derweil an alle Mieter, Mieterhöhung nicht ungeprüft zu akzeptieren. Vereinsvorsitzender Rolf Bosse dazu:

Diese Fehler führen zu wirtschaftlichen Schäden für die Betroffenen. Zudem fließen solche unrechtmäßigen Mieten potenziell in zukünftige Mietenspiegel ein und schaden damit allen Hamburger Mieter:innen. Wir fordern, dass rechtswidrige Mieten konsequent aus der nächsten Berechnung ausgeschlossen werden. Nur so bleibt der Mietenspiegel ein verlässliches und gerechtes Instrument.

Fazit: Mietpreise in Hamburg

Der offizielle Mietenspiegel in Hamburg liegt bei 9,94 Euro. Die tatsächlichen Angebotsmieten schwanken jedoch von 13,58 bis 17,95 Euro. Das ist eine Diskrepanz von bis zu 80 Prozent. Wer heute in Hamburg eine Wohnung sucht, zahlt also fast doppelt so viel wie der offizielle Mietenspiegel suggeriert. Das erklärt auch, warum der Mietenspiegel nicht die tatsächliche Belastung abbildet.

Hinweis: Die Zahlen von „Numbeo“ sind hier und da mit Vorsicht zu genießen. Denn: Die unglaubliche Masse an Daten, die die Plattform erfasst, sind im Detail nicht überprüfbar. Weltweit kann etwa jeder die Datenbank mit Preisinformationen füllen. Parallel dazu greift die Website zwar auch auf andere Daten zurück, bereinigt Zahlen mithilfe von Filtern und errechnet Durchschnittswerte.

Doch die Datenlage ist für einige Städte, Regionen und Länder besser als bei anderen. Mit Blick auf Metropolen und Großstädte erscheint sie jedoch stabil. Aus Aktualitätsgründen greift Numbeo nur auf Zahlen zu, die nicht älter als 18 Monate sind.

Auch interessant:

• Spritpreise auf Rekordhoch: So viel kosten E-Auto und Verbrenner pro 100 km
• Unnötige Kosten im Alltag sparen: 9 Tipps zum Senken des Stromverbrauchs
• KI zerstört Jobs – braucht Deutschland das bedingungslose Grundeinkommen?
• Steuererklärung mit KI: Darauf musst du achten

Der Beitrag Mieten in Hamburg: Angebote bis zu 80 Prozent über dem Mietenspiegel erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag XChat: Warum der Musk-Messenger gegen WhatsApp keine Chance hat erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Elon Musk hat einen eigenen Messengerdienst an den Start gebracht. XChat ist zwar eine eigenständige App, aber nur mit einem Account auf X (ehemals Twitter) nutzbar. Der Dienst will sich an bekannten Messengern wie WhatsApp oder Signal orientieren und verspricht eine einfache Bedienung. Es gibt aber einige Unge­reimtheiten. Eine kommentierende Analyse.

Was ist und kann XChat?

• Die XChat-App ist simpel gehalten. Zum Funktionsumfang gehören selbstlöschende Nachrichten, Gruppenchats, Audio- und Videoanrufe sowie der Versand von Dateien. Neben diesen mittlerweile grundlegenden Chat-Funktionen können Nutzer die Oberfläche der App anpassen. Es ist beispielsweise möglich, zwischen einem Light- und Dark-Mode zu wechseln oder die Farbe des App-Icons individuell anzupassen.
• Elon Musk hatte XChat relativ überraschend bereits Mitte 2025 angekündigt. Die App wurde seit Monaten als eingeschränkte Beta-Version getestet. Seit dem 27. April 2026 steht XChat im App Store zum Download zur Verfügung, ist allerdings nur unter iOS 26 nutzbar. Viele Nutzer monieren, dass der Messenger aktuell noch nicht in allen Ländern verfügbar ist. In Deutschland ist XChat aber erhältlich.
• XChat soll Ende-zu-Ende-verschlüsselt sein. So zumindest das Versprechen. Mehrere Sicherheitsexperten hatten aber bereits Zweifel angemeldet. Viele Nutzer fragen sich zudem, warum X seine Direktnachrichtenfunktion in eine separate App ausgelagert hat. Der Grund: Elon Musk hatte eigentlich angekündigt, X zu einer Super-App machen zu wollen, die zahlreiche Funktionen in sich vereint. Bislang unklar ist deshalb, welche Rolle XChat im Zusammenhang mit X spielen wird. Klar hingegen ist: Die App ist nur in Kombination mit einem X-Account nutzbar. Eine Telefonnummer wie bei WhatsApp braucht es aber nicht.

Klon statt Innovation

XChat wirkt wie ein Déjà-vu im App Store. Denn: Die App hat nichts, was es nicht schon gibt. Das Einzige, was es bisher noch nicht gab, war ein Messengerdienst mit Elon-Musk-Label. Gruppenchats, selbstlöschende Nachrichten und Videoanrufe sind aber keine Kür, sondern mittlerweile vielmehr Pflichtfunktionen.

Wer sich Innovation von XChat erhofft hat, bekommt solide Durchschnittskost. Mehr aber auch nicht. Oder, um es etwas drastischer zu formulieren: Die App ist in ihrer jetzigen Form kein Konkurrent zu bereits etablierten Messengerdiensten, sondern wirkt eher wie ein Statist im ohnehin schon überfüllten Chat-Theater.

Hinzu kommt eine irritierende strategische Kehrtwende. Denn jahrelang fabulierte Elon Musk von einer Super-Plattform nach chinesischem Vorbild, nun um so eine weitere ausgelagerte App zu präsentieren. Das wirkt nicht nur wenig durchdacht, sondern vielmehr wie ein Experiment ohne klaren Plan. Auch beim Thema Daten- und Verbraucherschutz, mit dem es Musk meist nicht so ernst nimmt, gibt es mehr Unklarheit als Klarheit.

Denn wenn Datenpunkte aus verschiedenen Diensten zusammengeführt werden, entsteht aus harmlos wirkenden Informationen ein lückenloses Profil, das mehr über Nutzer verrät, als ihnen vielleicht bewusst ist. Unterm Strich erinnert XChat eher an einen Klon des Facebook Messengers, der hier und da vielleicht funktional sein mag, aber selten erste Wahl. Oder kurzum: XChat ist keine Alternative zu WhatsApp und Co, sondern eine App, die man nutzt, wenn man muss – jedoch nicht, weil man will.

Was Sicherheitsexperten und Nutzer sagen

• Elon Musk, fast schon ungewohnt nüchtern, zur Ankündigung im Sommer 2025 in einem Beitrag auf X (ehemals Twitter): „Die brandneue Version von XChat bietet Verschlüsselung, selbstlöschende Nachrichten und die Möglichkeit, beliebige Dateiformate zu versenden. Außerdem sind Audio- und Videoanrufe möglich. Die App basiert auf Rust und verfügt über eine Verschlüsselung im Bitcoin-Stil sowie eine völlig neue Architektur.“
• Ein Reddit-Nutzer, der XChat bereits getestet hat, schreibt: „Ich habe es mir mal heruntergeladen, um zu sehen, wie es so ist. Es ist nicht schlecht, aber man merkt, dass es noch neu ist, weil es viele Funktionseinschränkungen gibt und Benachrichtigungen manchmal gar nicht ankommen. Aber glaubst du, dass X WhatsApp schlagen kann? Ich glaube nicht – ich meine, zumindest denke ich, dass es wirklich schwer werden wird.“
• Dass XChat nur über ein bestehendes X-Konto nutzbar ist, ist für Maria Villegas Bravo, Rechtsberaterin beim Electronic Privacy Information Center, ein Warnsignal: „Das macht mich etwas misstrauisch, denn je mehr Datenpunkte über eine Person miteinander verknüpft werden, desto besser lässt sich verfolgen, was sie tut.“ Auch bei der Vorstellung von XChat im vergangenen Jahr schlugen Sicherheitsforscher bereits Alarm. Cooper Quintin, leitender Technologe bei der Electronic Frontier Foundation, dazu: „Angesichts der bisherigen Sicherheitslücken würde ich zögern, diesen Dienst zu nutzen, bis er einer gründlichen externen Prüfung unterzogen wurde.“

Hat XChat eine Zukunft?

Die Zukunft von XChat hängt weniger von Funktionen oder einem neuen Design ab, sondern vor allem von Vertrauen. Denn solange die technische Grundlage der Verschlüsselung diffus bleibt und Begriffe wie „Bitcoin-ähnlich“ mehr Fragen als Antworten aufwerfen, wird Skepsis die App begleiten.

In einem Markt, in dem Datenschutz und -sicherheit längst zu einem Verkaufsargument geworden sind, kann man sich Grauzonen wie bei XChat eigentlich nicht mehr leisten. Gleichzeitig steht die App vor einem klassischen Henne-Ei-Problem: Ohne Nutzer kein Netzwerk und ohne Netzwerk keine Nutzer.

Die Bindung an ein X-Konto könnte sich nämlich als Stolperstein erweisen. Denn: Was vielleicht als cleveres Ökosystem gedacht ist, wirkt eher wie ein geschlossener Club – und zwar ohne Zugang zu einem Milliardenpublikum. Der Verzicht auf Telefonnummern mag zwar elegant erscheinen, kostet aber genau den Komfort, der andere Dienste groß gemacht hat.

Letztlich bleibt die Frage, ob XChat mehr sein kann als nur ein Nebenprodukt im Universum von Elon Musk. Eine Ankündigung von X-Chefdesigner Benji Taylor deutet zwar darauf hin, dass man mit der App noch viel vor hat. Aktuell wirkt sie aber eher wie ein unnötiges Projekt ohne klares Konzept.

Auch interessant:

• Klicktatur: Trump regiert per Post – und manipuliert Meinungen und Märkte
• Signal-Skandal im Bundestag: Das Problem sitzt vor dem Bildschirm
• ChatGPT-5.5 bedient eigenständig Software – aber nur, wenn du zahlst
• TV-Beben: RTL schluckt Sky und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV 

Der Beitrag XChat: Warum der Musk-Messenger gegen WhatsApp keine Chance hat erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Signal-Skandal im Bundestag: Das Problem sitzt vor dem Bildschirm erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Mehrere hochrangige deutsche Politiker haben Phishing-Nachrichten auf dem Messengerdienst Signal erhalten, hinter denen Russland vermutet wird. Obwohl Sicherheitsbehörden seit Monaten vor solchen Angriffen warnen, sind offenbar sogar Bundestagsabgeordnete in die Falle getappt. Der Fall offenbart einen gefährlichen Mangel an Medienkompetenz auf höchster politischer Ebene. Eine kommentierende Analyse.

Signal-Skandal im Bundestag: Was ist passiert?

• Das Bundesamt für Verfassungsschutz und das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik warnen bereits seit Februar 2026 vor gezielten Angriffen auf Signal-Konten. Angreifer hätten demnach hochrangige Politiker, Militärs und Journalisten im Visier. Die Behörden gehen davon aus, dass die Angriffe voraussichtlich durch einen staatlich gesteuerten Akteur durchgeführt werden. Am 17. April wurde eine aktualisierte Warnung ausgesprochen.
• Wie der Spiegel (€) zuerst berichtete, wurde Bundestagspräsidentin Julia Klöckner (CDU) Mitte April 2026 Opfer eines solchen Angriffs. Die deutschen Sicherheitsbehörden gehen demnach von mehr als 300 Betroffenen aus. Unklar ist, ob es sich dabei lediglich um Signal-Nutzer handelt, die eine Phishing-Nachricht erhalten haben, oder ob sie tatsächlich auf diese hereingefallen sind. Am 25. April 2026 berichteten der Spiegel (€) und die Deutsche Presseagentur übereinstimmend, dass nach Klöckners Account auch die Signal-Konten von Familienministerin Karin Prien (CDU) und Bauministerin Verena Hubertz (SPD) kompromittiert wurden. Bei der aktuellen Phishing-Attacke geben sich die Angreifer unter anderem als Signal-Support-Mitarbeiter aus.
• Phishing ist ein Kunstwort, das eine Form der Cyberkriminalität beschreibt. Der Begriff leitet sich aus den englischen Begriffen „Password“ und „Fishing“ ab. Phishing-Angreifer agieren unter einer falschen Identität. Sie geben sich beispielsweise als Bankenvertreter, Dienstleister oder wie im aktuellen Fall als Mitarbeiter des Signal-Service aus. Ziel der Angreifer ist es, Opfer per E-Mail, Textnachricht oder Anruf auf gefälschte Websites zu locken, um sie dort etwa zur Eingabe ihres Passwortes aufzufordern. Mit abgefischten Passwörtern können sie anschließend bestimmte Accounts kompromittieren und weitere Daten erbeuten. Laut dem Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik haben bereits 62 Prozent der Deutschen Phishing-Mails erhalten.

Wenn die Technik funktioniert, aber der Mensch versagt

Die Phishing-Nachrichten, die aktuell auf Signal kursieren, sind so perfide wie banal: Die Angreifer geben sich als Signal-Mitarbeiter aus, die freundlich vor Sicherheitsrisiken warnen, während die Warnung selbst ein solches Risiko birgt. Sprich: Sie spielen mit der Angst ihrer Opfer.

Doch: Wer genauer hinschaut, erkennt den Scam. Dass diese Skepsis ausgerechnet auf höchster politischer Ebene offenbar fehlt, legt einen unangenehmen Befund offen: Medienkompetenz erlangt man nicht qua Amt, sondern man muss sie sich aneignen und sie auch umsetzen.

Die Technik selbst steht dabei erstaunlich unbeschadet da. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, sichere Messenger, all das funktioniert – nur eben nicht gegen den Faktor Mensch. Oder, um es drastischer zu formulieren: Gegen Naivität ist kein Kraut gewachsen, auch kein kryptografisches. Dass trotz expliziter Warnungen von Behörden wie BSI und Verfassungsschutz mehrere Politiker in die Falle tappen, wirft kein gutes Licht auf den Umgang mit digitaler Selbstverteidigung im Regierungsviertel.

Dabei ist die Masche fast banal: Telefonnummer besorgen, Vertrauen simulieren, Druck erzeugen und fertig ist der Zugriff. Im Prinzip kann das zwar jedem passieren, doch genau das entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Denn die gleichen Mechanismen, die bei Otto Normalnutzer funktionieren, greifen eben auch bei Bundestagsabgeordneten. Der Unterschied: Wenn es auf politischer Ebene passiert, kann aus einem Alltagsrisiko plötzlich ein potenzielles Staatsproblem werden.

Worauf es nun ankommt sind eine lückenlose Aufklärung und etwaige Konsequenzen. Etwa, falls die Angreifer identifiziert werden können. Ein pauschales Signal-Verbot wäre derweil Unsinn. Denn selbst die sicherste App bringt nichts, wenn Nutzer nicht damit umgehen können. Aufklärung und die Schulbank wären hingegen die weitaus sinnvollere Methode – auch auf höchster politischer Ebene.

Stimmen

• Journalistin und ZDF-Korrespondentin Nicole Diekmann hat eine Phishing-Nachricht öffentlich gemacht, die derzeit auf Signal kursiert und die auch sie bekommen hat. Ob es sich eins zu eins um die Nachricht handelt, die auch viele deutsche Politiker erhalten haben sollen, ist zwar unklar, aber durchaus wahrscheinlich. In der Nachricht heißt es: „Signal Security meldet: In letzter Zeit häufen sich die Versuche, Nutzer unseres Messengers durch die Verbindung von Geräten von Drittanbietern mit dem Konto zu hacken. Aus diesem Grund aktualisiert Signal seine Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinien und führt eine obligatorische Zwei-Faktor-Authentifizierung für Nutzer ein. Bleiben Sie sicher und vielen Dank, dass Sie den sichersten Messenger mit End-to-End-Verschlüsselung nutzen“.
• IT-Sicherheitsexperte Dennis-Kenji Kipker, Professor für IT-Sicherheitsrecht an der Universität Bremen, in einem Interview mit ZDFheute: „Es gibt keine technische Schwachstelle. Die Angreifer haben einfach nur eine ganz normale Funktion der App missbraucht und vielleicht auch die Gutgläubigkeit, Unwissenheit von Opfern. (…) Also Täter manipulieren Menschen, nicht Maschinen. Den Tätern geht es in erster Linie darum, Zugriff auf vertrauliche Daten, vertrauliche Informationen, Chats zu erhalten, die im Rahmen der Signalumgebung benutzt worden sind, auch verschickt worden sind.“
• Laut Grünen-Fraktionsvize Konstantin von Notz führe die koordinierte Angriffswelle vor Augen, „dass wir ein zentrales Ziel russischer nachrichtendienstlicher Operationen sind. Viele Menschen wollen das immer noch nicht wahrhaben. Und die Bundesregierung tut noch immer nicht genug, um Deutschland vor Cyberangriffen besser zu schützen. Das ist ein echtes Sicherheitsproblem. (…) Wir müssen noch mehr sensibilisieren und unsere Kommunikation noch besser schützen.“

Signal: Drei simple Regeln, die vor Phishing schützen

Es ist noch unklar, wie groß der tatsächlich entstandene Schaden ist. Klar und fast schon beunruhigender hingegen ist, dass auf höchster politischer Ebene in Deutschland ein waschechtes Sicherheitsproblem brodelt. Dieses steckt aber nicht im Code, sondern sitzt vor den Smartphone-Bildschirmen.

Denn wer Messengerdienste wie Signal naiv und unkritisch nutzt, öffnet potenziellen Angreifern Tür und Tor für Spionageaktionen. Heißt konkret: Nicht der Einsatz von Signal, das prinzipiell gute Sicherheitsstandards umsetzt, ist das eigentliche Problem. Sondern die Art und Weise der Nutzung solcher Apps.

Der Fall ist deshalb ein trauriger wie dringend benötigter Weckruf, den Umgang mit Apps, Smartphones und den eigenen Daten zu hinterfragen. Nicht, weil Phishing neu wäre, sondern weil es immer noch unterschätzt wird. Social Engineering mag zwar nach Fachjargon klingen, ist letztlich aber nichts anderes als die psychologische Manipulation von Menschen im digitalen Raum, um sie zur Preisgabe persönlicher Informationen zu verleiten.

Das einzig Positive, das man der Signal-Affäre abgewinnen kann, ist die Hoffnung, dass keine sicherheitsrelevanten Daten abgefischt wurden und der Fall als Weckruf künftige Angriffe vorbeugt. Die Lösung ist so simpel wie banal: Aufmerksamkeit gepaart mit Skepsis und Disziplin.

Und auch die Präventionsmaßnahmen sind fast schon frustrierend simpel: keine Support-Nachrichten im Chat beantworten. Keine Pins oder Codes eintippen, wenn man dazu aufgefordert wird. Und: keine QR-Codes scannen, die plötzlich aus dem Nichts auftauchen. Das Problem: Diese drei einfachen Grundregeln scheitern oft nicht an der Technik, sondern aufgrund von Unwissenheit oder Bequemlichkeit.

Auch interessant: 

• ChatGPT-5.5 bedient eigenständig Software – aber nur, wenn du zahlst
• TV-Beben: RTL schluckt Sky und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV
• Images 2.0: OpenAI treibt ChatGPT-Bildern klassischen KI-Look aus
• Die 3 großen Aufgaben, die der neue Apple-Chef jetzt lösen muss

Der Beitrag Signal-Skandal im Bundestag: Das Problem sitzt vor dem Bildschirm erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag ChatGPT-5.5 bedient eigenständig Software – aber nur, wenn du zahlst erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

OpenAI hat mit ChatGPT-5.5 ein neues KI-Modell präsentiert. Es soll den Chatbot nicht nur in vielen Bereichen deutlich verbessern, sondern es ihm ermöglichen, bei komplexen Aufgaben vermehrt eigenständig zu arbeiten. Im Mittelpunkt stehen drei Fähigkeiten, die den Umgang mit Software und digitalen Arbeitsprozessen verändern könnten. Eine kommentierende Analyse.

Was kann ChatGPT-5.5?

• OpenAI hat mit GPT‑5.4 Pro und GPT‑5.4 Thinking streng genommen zwei neue KI-Modelle veröffentlicht. Die Thinking-Version soll vor allem in Bereichen wie Programmierung, Recherche, Informationszusammenfassung und -analyse sowie bei dokumentenintensiven Aufgaben hilfreich sein. Zum Start wird GPT-5.5 schrittweise für Nutzer von ChatGPT und Codex bereitgestellt. Zugriff erhalten nur Abonnenten der Tarife Plus, Pro, Business und Enterprise.
• Eine der wichtigsten Neuerungen ist die stärkere Eigenständigkeit des Modells. GPT-5.5 soll Aufgaben etwa nicht nur verstehen, sondern eigenständig strukturieren, planen und in mehreren Schritten abarbeiten können. Die KI kann sich OpenAI zufolge zwischen verschiedenen Anwendungen, Oberflächen und dem Internet bewegen. Das Unternehmen nennt das „Computer Use“. Ziel dieser agentischen Arbeitsweise ist, dass weniger manuelle Eingriffe nötig sind. Denn: GPT-5.5 kann andere Software direkt bedienen.
• OpenAI nimmt mit ChatGPT-5.5 auch die klassische Büroarbeit ins Visier. Das Modell soll etwa umfangreiche Informationen verarbeiten können, um daraus strukturierte Dokumente, Tabellen oder Präsentationen erstellen zu können. GPT-5.5 ist darauf ausgelegt, komplexe Fragestellungen über mehrere Schritte hinweg zu bearbeiten. Darunter: das Sammeln von Daten, das Überprüfen von Annahmen oder die Auswertung von Ergebnissen.

Produktivität statt Empathie: Was der Strategiewechsel bedeutet

Mit ChatGPT-5.5 verschiebt OpenAI endgültig seinen Fokus: weg von charmant simulierten Empathie-Floskeln, hin zu handfester Produktivität. So zumindest das Versprechen. Auf den ersten Blick wirkt ChatGPT-5.5 weniger wie ein gesprächiger Alleskönner, sondern eher wie ein digitaler Kollege.

Dass vor allem Unternehmen und Büroangestellte adressiert werden, ist alles andere als Zufall, sondern Teil des aktuellen Strategiewechsels. Die eigentliche Neuerung liegt damit nicht nur im Code, sondern im klaren Zuschnitt auf zahlende Kundschaft. Denn: Wie das Vorgängermodell 5.4 ist ChatGPT-5.5 nicht in der kostenlosen Version verfügbar.

Das ist sogar wirtschaftlich verständlich. Vor allem, da freie KI-Modelle im Privatbereich einen enorm hohen Energieverbrauch aufweisen, der nicht nur für die Anbieter hohe Kosten verursacht, sondern auch der Umwelt teuer zu stehen kommt.

Ein genauer Blick auf die Leistungsdaten wirft aber Fragen auf. Die Vergleichbarkeit der Benchmarks ist nämlich eingeschränkt, weil die Konkurrenz teilweise schlichtweg nicht auftaucht. Wenn ein Modell wie ChatGPT-5.5 in erster Linie gegen seinen eigenen Vorgänger antritt, gewinnt am Ende vor allem die Erzählung. Das gilt auch für Disziplinen wie Tool-Nutzung oder Cybersecurity, wo Lücken in den Tabellen mehr Fragen aufwerfen als beantworten.

Transparenz sieht anders aus. Oder höflich formuliert: ausbaufähig. Gleichzeitig reiht sich ChatGPT-5.5 in einen immer schneller werdenden Veröffentlichungsrhythmus ein. Will heißen: Kaum ist ein Modell vorgestellt, folgt bereits das nächste – inklusive spezieller Modi und Varianten. Der Strategiewechsel ist dabei deutlich erkennbar. Statt eines großen Wurfs setzt OpenAI auf ein fein gestaffeltes Produktportfolio.

Stimmen

• Greg Brockman, Mitgründer und Präsident von OpenAI, in einem Telefonat mit Journalisten: „Dieses Modell ist ein echter Schritt in Richtung der Art von Computing, die wir in der Zukunft erwarten – aber es ist nur ein Schritt, dem noch viele weitere folgen sollen. Es ist ein schnellerer, scharfsinnigerer Denker bei weniger Tokens im Vergleich zu etwas wie 5.4. Das bedeutet also, dass Unternehmen und Verbrauchern einfach mehr bahnbrechende KI zur Verfügung steht, was Teil unseres Ziels ist.“
• OpenAI-Chef Sam Altman in einem Beitrag auf X (ehemals Twitter): „Wir glauben an Demokratisierung. Wir möchten, dass Menschen KI in großem Umfang nutzen können; unser Ziel ist es, über die effizientesten Modelle, den effizientesten Inferenz-Stack und die größte Rechenleistung zu verfügen. Wir möchten, dass unsere Nutzer Zugang zur besten Technologie haben und dass jeder die gleichen Chancen erhält. Wir beobachten Cybersicherheit seit langem als einen Bereich der Vorsorge und haben Schutzmaßnahmen entwickelt, von denen wir überzeugt sind, dass sie es uns ermöglichen, leistungsfähige Modelle breit verfügbar zu machen.“
• Autorin und Bloggerin Katie Parrott hat ChatGPT-5.5 bereits getestet: „Ich habe ChatGPT zum Schreiben seit fast einem Jahr nicht mehr genutzt, aber das ändert sich jetzt: Ich stelle meinen Workflow auf GPT-5.5 um. Dieses Modell gibt mir mehr Vertrauen in die Struktur eines Textes als Opus 4.7: Der Gedankengang ist klarer und der Entwurf lässt sich leichter überarbeiten. Es hat zwar immer noch einen gewissen KI-Beigeschmack in den überglätteten Übergängen und überstrapazierten Konstruktionen, und Opus ist vielleicht besser darin, prägnante Formulierungen zu finden. Aber GPT-5.5 bietet genau die Mischung aus Geschwindigkeit und Sensibilität für Feedback, die ich für mein tägliches Schreiben brauche.“

Digitaler Assistent oder schleichender Entscheider?

Ob GPT-5.5 mehr als ein gut inszeniertes Update ist, entscheidet sich nicht auf der Bühne, sondern im Alltag. Erst wenn eine breite Nutzerschaft das Modell jenseits kuratierter Versprechen einsetzt, wird sich zeigen, ob sich Autonomie, Verlässlichkeit, Sicherheit und vor allem Nützlichkeit tatsächlich in Einklang bringen lassen.

Für OpenAI geht es dabei um mehr als nur Technik – nämlich um Vertrauen. Die Diskussionen rund um militärische Kooperationen haben gezeigt, wie schnell sich öffentliche Wahrnehmung verschieben kann. Will heißen: Leistung allein reicht nicht, wenn Zweifel an den Rahmenbedingungen bleiben. Sollte es dem Unternehmen gelingen, die Debatte wieder stärker auf konkrete Anwendungsfälle und spürbaren Nutzen zu lenken, könnte GPT-5.5 zu einem strategischen Befreiungsschlag werden.

Mit der Computer-Use-Funktion setzt OpenAI zudem auf eine riskante, aber folgerichtige Vision: KI als aktiven Akteur im digitalen Raum. Das wirft jedoch zwangsläufig Fragen auf, die über Technik hinausgehen. Wie viel Kontrolle müssen Nutzer freiwillig oder unfreiwillig abgeben?

Was passiert mit sensiblen Daten, wenn die KI selbstständig durch Anwendungen navigiert? Und das vielleicht Entscheidendste: Wird aus dem Werkzeug ein Assistent oder schleichend ein Entscheider? Die Antwort darauf dürfte nicht nur den Arbeitsalltag verändern, sondern auch die Spielregeln im Umgang mit KI.

Auch interessant:

• TV-Beben: RTL schluckt Sky und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV
• Images 2.0: OpenAI treibt ChatGPT-Bildern klassischen KI-Look aus
• Die 3 großen Aufgaben, die der neue Apple-Chef jetzt lösen muss
• Eurosky: Ein Account für viele Apps – ganz ohne US-Server

Der Beitrag ChatGPT-5.5 bedient eigenständig Software – aber nur, wenn du zahlst erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag TV-Beben: RTL schluckt Sky und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Die Europäische Kommission hat RTL grünes Licht erteilt, den Pay-TV-Sender Sky Deutschland zu übernehmen. Das Unternehmen sichert sich damit auch den Streamingdienst WOW, Rechte zur Übertragung der ersten und zweiten Fußballbundesliga sowie der britischen Premier League in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Luxemburg. Eine kommentierende Analyse.

RTL übernimmt Sky Deutschland: Zahlen und Hintergründe

• Die RTL Group gab erstmals am 27. Juni 2025 bekannt, dass sie eine verbindliche Vereinbarung für den Kauf von Sky Deutschland unterzeichnet hat. Ob das Vorhaben realisiert werden kann, hing bislang von der Frage ab, wie die Europäische Kommission den Zusammenschluss mit Blick auf das Wettbewerbsrecht in Europa bewertet. Am 22. April 2026 gab die EU-Kommission grünes Licht. Zwischen der Anmeldung des Vorhabens am 27. Februar und der Freigabe liegen damit knapp zwei Monate. Die Genehmigung enthält keine Auflagen.
• RTL hat sich mit Comcast, der Muttergesellschaft von Sky Deutschland, auf eine Fixzahlung von 150 Millionen Euro geeinigt. Je nachdem, wie sich der RTL-Aktienkurs in den kommenden Jahren entwickelt, können weitere 377 Millionen Euro hinzukommen. RTL peilt innerhalb von drei Jahren nach der finalen Übernahme eine Umsatzsteigerung von 250 Millionen Euro an. Der Abschluss der Transaktion soll am 1. Juni 2026 stattfinden.
• Der Deal umfasst die Übernahme des Pay-TV-Senders Sky Deutschland, dessen Streamingdienst WOW sowie Rechte zur Übertragung der ersten und zweiten Fußballbundesliga sowie der britischen Premier League in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Luxemburg. Ziel von RTL ist es, eine führende Streaming- und TV-Plattform zu schaffen. Das hauseigene Streaming-Angebot RTL+ kommt in Deutschland auf rund sieben Millionen Abonnenten, während Sky gut fünf Millionen zahlende Kunden an den Tisch bringt. Insgesamt zählt RTL also künftig zwölf Millionen Abonnenten. Zum Vergleich: Netflix hat in Deutschland über 17 Millionen Abonnenten, Amazon Prime (Video) rund 15 Millionen.

RTL setzt auf Fußball – und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV

Das grüne Licht aus Brüssel ist der Startschuss für eine neue TV-Machtkonzentration in Deutschland. RTL und Sky verschmelzen zu einem gigantischen Gebilde aus Entertainment und Sport. Das ist insofern konsequent, als dass sich der Sender bereits zuvor Rechte zur Übertragung der Fußball Europa League und der NFL gesichert hatte.

Die eigentliche Sensation ist aber nicht, dass die Europäische Kommission den Deal durchgewunken, sondern einen zunehmenden Druck durch global agierende Streaminganbieter erkannt hat. Mit rund zwölf Millionen Abonnenten positioniert sich RTL samt Sky Deutschland derweil direkt hinter Netflix und Amazon Prime Video.

In direkte Konkurrenz zu den beiden Streaming-Granden tritt RTL aber nicht. Vielmehr setzt der Sender künftig vor allem auf Fußballübertragungen als Zugpferd, um den Druck durch Netflix und Co. auf sein klassisches TV- und Streamingangebot zu kompensieren.

Zwar kauft sich RTL mit dem Streamingdienst WOW auch Serien und Filme ein, doch der Großteil der neuen Abonnenten sind zweifellos Sportfans. Im Free-TV bleibt der Spielraum künftig zwar begrenzt. Doch mit der Ankündigung, bald mehr Fußball frei zu übertragen, könnte RTL ein kleiner Coup gelingen, der sowohl Zuschauer als auch Werbekunden anlockt.

Aus regulatorischen Gründen sind aber maximal fünf Bundesligaspiele pro Saisonhälfte möglich. Das soll sicherstellen, dass der Wettbewerb und TV-Formate wie die Sportschau nicht gefährdet werden. Vermutlich wird RTL die Grenze von bis zu zehn Spielen pro Saison aber ausschöpfen, was viele Fans freuen dürfte.

Stimmen

• Thomas Rabe, CEO der RTL Group, offenbarte gegenüber der Deutschen Presseagentur und der Nachrichtenagentur Reuters bereits im Sommer 2025 ehrgeizige Ziele: „Das bringt uns auf Augenhöhe mit den amerikanischen Plattformen, vor allem Netflix und Amazon Prime. (…) Wir werden die Marke Sky langfristig weiter nutzen, weil das eine der stärksten Unterhaltungs- und Sportmarken in Europa ist.“ Er ergänzte: „Das Thema eines Zusammenschlusses mit ProSiebenSat.1 hat sich nun definitiv erledigt. Sky ist für uns die deutlich bessere Option, weil das Geschäft komplementär ist zu RTL.“
• Viele Fußballfans befürchten, dass die Verteilung der Ausstrahlungsrechte künftig noch undurchsichtiger werden könnte. Stephan Schmitter, Chef von RTL Deutschland, dazu gegenüber dem Sportmagazin Kicker: „Es gibt da draußen zweifelsohne einen Abo-Dschungel und daraus resultierend auch den einen oder anderen Frust. Das ist uns bewusst, und wir spüren eine große Verantwortung, in unserer neuen Konstellation etwas Einzigartiges für die Fans zu entwickeln. Wir werden unsere Preisgestaltung unter die Maxime stellen, dass es ab sofort ein Angebot für möglichst jeden Geldbeutel geben sollte. Wir werden in der Kombination von RTL und Sky so viele Spiele der Bundesliga und 2. Bundesliga wie nie zuvor auch im Free-TV zeigen.“
• EU-Wettbewerbskommissarin Teresa Ribera in einer Stellungnahme: „Wir haben diesen Deal sorgfältig geprüft und letztlich keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass diese Übernahme wettbewerbsrechtliche Bedenken aufwerfen würde. Die Transaktion wird es etablierten europäischen Medienkonzernen ermöglichen, ihre Position in einer Zeit zu festigen, in der sich die Branche im Wandel befindet und sie zunehmendem Druck durch globale Streaming-Plattformen ausgesetzt sind.“

Superangebot oder Abo-Flickenteppich – was kommt auf Zuschauer zu?

Die eigentliche Herausforderung für RTL wird nicht die Übernahme von Sky, sondern die Verschmelzung zweier Medienwelten sein. Das bisherige Angebot und die neuen Inhalte müssen nämlich nicht nur technisch, sondern auch markenstrategisch unter ein Dach gebracht werden.

Ob daraus ein gleichmäßig verschmolzenes Superangebot oder ein weiterer Abo-Flickenteppich entsteht, ist noch offen und wird geschäftsentscheidend sein. Die Gefahr liegt dabei weniger im Scheitern des Deals als in seiner potenziellen Überkomplexität für Nutzer und Zuschauer.

Gleichzeitig verschiebt sich das RTL-Geschäftsmodell weiter in Richtung Abo-Ökonomie und damit weg vom klassischen TV. Die Strategie: Aufmerksamkeit und Reichweite durch Sport statt Produktinnovationen oder eine neue Plattformlogik. Das größte Risiko wird die Abhängigkeit der künftigen Vergabe für Übertragungsrechte von Fußballspielen sein.

Auf europäischer Ebene erscheint der Deal derweil wie ein Signal der Konsolidierung unter globalem Druck. Denn die Entscheidung der EU-Kommission könnte weitere Zusammenschlüsse innerhalb Europas wahrscheinlicher machen.

Ob die Übernahme von Sky Deutschland für RTL von Erfolg gekrönt sein wird, hängt letztlich aber vor allem davon ab, ob es gelingt, Abopreise attraktiv zu gestalten, bestehende Abonnenten unkompliziert zu integrieren und vor allem: keinen neuen Tarifdschungel zu schaffen.

Unterm Strich stellt die Übernahme von Sky Deutschland durch RTL zwar ein kleines TV-Beben dar. Doch sie ist weniger innovative Offensive als solide Verteidigungsstrategie. Heißt konkret: Konsolidierung statt Kreativität. Sollte die Integration gelingen, dürfte sie für RTL von Erfolg gekrönt sein. Risikofrei sind Sportrechte aber nicht. Denn sie sind kurzfristig wertvoll, langfristig aber auch ein Kostentreiber.

Auch interessant:

• Images 2.0: OpenAI treibt ChatGPT-Bildern klassischen KI-Look aus
• Die 3 großen Aufgaben, die der neue Apple-Chef jetzt lösen muss
• Eurosky: Ein Account für viele Apps – ganz ohne US-Server
• Souveränität oder Amerikanisierung? Deutsche KI-Hoffnung DeepL am Scheideweg

Der Beitrag TV-Beben: RTL schluckt Sky und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Images 2.0: OpenAI treibt ChatGPT-Bildern klassischen KI-Look aus erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

KI-Bilder in einer bislang nie da gewesenen Qualität: Das verspricht OpenAI mit seinem neuen Modell zur Bildgenerierung. ChatGPT Images 2.0 soll komplexe Anweisungen deutlich besser umsetzen als bisher. Auch bei Text oder Schrift im Bild will das Unternehmen Fortschritte erzielt haben. Eine kommentierende Analyse.

Was ist ChatGPT Images 2.0?

• OpenAI hat mit ChatGPT Images 2.0 ein neues KI-Bildmodell präsentiert, das in ChatGPT, Codex und über die Programmierschnittstelle (API) des Unternehmens verfügbar ist. Es soll den Modellen der Konkurrenz in puncto Bilderstellung und -qualität weit voraus sein. Eine der wichtigsten Neuerungen ist der integrierte Denkmodus. Ähnlich wie bei Nano Banana Pro von Google soll Images 2.0 vor der eigentlichen Erstellung „nachdenken“ und auf das Internet zugreifen, um aktuelle Ereignisse korrekt in den Bildern darzustellen. Der Modus steht aber nur kostenpflichtigen Abonnenten zur Verfügung.
• Von den Verbesserungen bei der allgemeinen Bildqualität sollen OpenAI zufolge alle Nutzer profitieren. Das Unternehmen will etwa den typischen KI-Look mit glatten Gesichtern und unechter Beleuchtung behoben haben. ChatGPT Images 2.0 soll zudem bei der Darstellung fotorealistischer Bilder Fortschritte gemacht haben. Nutzer sollen Bilder mit nahezu perfekten Beschriftungen und kleinen Schriften generieren können, die grammatikalisch korrekt sind. OpenAI präsentierte etwa täuschend echte Screenshots von Browserfenstern oder mobilen Apps.
• ChatGPT Images 2.0 soll bis zu acht Bilder aus einem einzigen Prompt generieren können. Charakter, Objekte oder bestimmte Stile ließen sich laut OpenAI auf andere Bildszenen übertragen – etwa, um Comics, Mangas, Grafiken oder Broschüren zu erstellen. Das Unternehmen will außerdem räumliche Darstellungen verbessert haben. Gleiches gilt für Bildformate.

Qualitätssprung oder Abo-Falle? Eine Einordnung

OpenAI verkauft ChatGPT Images 2.0 als großen Qualitätssprung. Das Unternehmen hat vor allem versucht, sich von einem klassischen KI-Look zu verabschieden, den viele KI-generierte Bilder haben – und zwar durchaus mit Erfolg. Doch zwischen Produktbildern und Alltagsnutzung liegt bekanntlich oft dieselbe Distanz wie zwischen Werbeversprechen und WLAN im ICE.

Ökonomisch steht für OpenAI bei ChatGPT Images 2.0 aber weniger Bildästhetik als eine glasklare Plattformstrategie im Vordergrund. Der Denkmodus ist etwa kein Feature aus Liebe zur Präzision, sondern ein klarer Premium-Hebel: bessere Qualität gegen kostenpflichtiges Abo. Sprich: Wer komplexe, aktuelle oder präzise Bilder will, muss zahlen und im OpenAI-Ökosystem bleiben.

Parallel bleibt das Urheberrecht der eigentliche blinde Fleck dieses Geschäftsmodells. Denn solange unklar ist, wie Trainingsdaten rechtlich sauber vergütet oder abgegrenzt werden, schwebt über jedem beeindruckenden Bild auch ein potenzielles Klage- oder Missbrauchsrisiko.

Dass OpenAI seine Bild- und Video-KI Sora wieder eingestampft hat, passt hingegen in dieses Bild einer radikalen Konsolidierung. Heißt: weniger Experimente am Rand, mehr Monetarisierung im Zentrum. Oder anders gesagt: Die Spielwiese wird eingezäunt, damit sich die Kühe besser melken lassen.

Stimmen und Reaktion zu ChatGPT Images 2.0

• OpenAI erklärt in einer offiziellen Mitteilung: „Images 2.0 sorgt für ein bisher unerreichtes Maß an Detailtreue und Präzision bei der Bildgenerierung. Es kann nicht nur komplexere Bilder konzipieren, sondern diese Vision auch effektiv zum Leben erwecken, indem es Anweisungen befolgt, gewünschte Details beibehält und die feinen Elemente rendert, die Bildmodelle oft zum Scheitern bringen: kleiner Text, Ikonografie, UI-Elemente, dichte Kompositionen und subtile stilistische Vorgaben – und das alles bei einer Auflösung von bis zu 2K.“
• Mitch Stoltz, Leiter der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten im Bereich geistiges Eigentum bei der Electronic Frontier Foundation, gegenüber Business Insider: „Wenn die Ausgabe im Wesentlichen etwas ähnelt, womit das Modell trainiert wurde oder was es gecrawlt hat, dann kommt ein urheberrechtliches Problem ins Spiel. Wenn die Ähnlichkeit nur auf der Ebene einer Idee besteht (…), dann reicht das im Allgemeinen nicht aus. Die urheberrechtlichen Fragen sind dieselben, als würde man einfach Photoshop, eine Dunkelkammer oder einen menschlichen Künstler nutzen. Die gesellschaftlichen Probleme sind größer, weil es einfacher, schneller und leichter zugänglich ist.“
• Ein Reddit-Nutzer hat ChatGPT Images 2.0 bereits ausprobiert und nimmt den Inhaltsfilter aufs Korn: „Ich habe es mit ‚Sydney Sweeney in einem freizügigen Bikini‘ versucht, aber das ging nicht. Also habe ich es mit ‚Sydney Sweeney in einem nicht freizügigen Bikini‘ versucht, aber das ging auch nicht. Also habe ich es dann mit ‚Sam Altman, vollständig bekleidet, in einem Whirlpool mit Peter Thiel, der ebenfalls vollständig bekleidet ist‘ versucht, und da hatte ich Erfolg. Die sexuelle Spannung ist dort förmlich greifbar. Wir befinden uns definitiv im Bereich der allgemeinen künstlichen Intelligenz.“

Kann OpenAI mit KI-Bildern wirklich wachsen?

ChatGPT Images 2.0 ist weniger ein Produkt als eine Wette darauf, dass qualitativ hochwertige KI-Bilder zum nächsten großen Abo-Treiber für OpenAI werden. Denn: Das Unternehmen hatte sich zuletzt strategisch verzettelt und zahlreiche Nutzer verloren – vor allem an den Konkurrenten Anthropic.

OpenAI versucht aber nicht nur, Nutzer (zurück) zu gewinnen, sondern sie in eine komfortable Bild-Abhängigkeit zu überführen. Der Konkurrenzdruck bleibt dabei brutal hoch. Google hat bereits mit eigenen Modellen vorgelegt, und spezialisierte Anbieter wie Midjourney verteidigen ihre Nische mit Fanatismus.

Doch am Ende entscheidet vermutlich weniger die beste Bildqualität als die beste Plattformintegration. Die eigentliche Frage ist, ob sich dieser Fortschritt wirtschaftlich wirklich so sauber in Wachstum übersetzen lässt, wie die Präsentationen es suggerieren. OpenAI adressiert mit ChatGPT Images 2.0 hingegen klar Unternehmenskunden.

KI-Spielereien im Privatbereich sind für die Betreiber nicht nur unwirtschaftlich, sondern aufgrund des hohen Energie- und Wasserverbrauchs von KI eine Gefahr für die Umwelt und den Planeten. Wie gut sich ChatGPT Images 2.0 schlagen wird, muss jedoch die Zeit zeigen. Denn Alltagstauglichkeit und wirklicher Mehrwert lassen sich nicht im Voraus simulieren. Ebenso wenig wie Schwachstellen und Fehler.

Auch interessant:

• Die 3 großen Aufgaben, die der neue Apple-Chef jetzt lösen muss
• Eurosky: Ein Account für viele Apps – ganz ohne US-Server
• Souveränität oder Amerikanisierung? Deutsche KI-Hoffnung DeepL am Scheideweg
• Brennende Elektroautos: Medien befeuern einen Mythos

Der Beitrag Images 2.0: OpenAI treibt ChatGPT-Bildern klassischen KI-Look aus erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Die 3 großen Aufgaben, die der neue Apple-Chef jetzt lösen muss erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Tim Cook räumt nach 15 Jahren den Chefsessel bei Apple und übergibt im September an Hardware-Chef John Ternus. Cook wechselt dann als Vorsitzender in den Verwaltungsrat. Der Wechsel hatte sich bereits angebahnt. Dennoch trifft er die Tech-Branche als Paukenschlag und stellt eine weitere Zäsur in der Geschichte Apples dar. Eine kommentierende Analyse. 

Ersetzt Tim Cook: John Ternus wird neuer Apple-Chef

• Am Montag, den 20. April 2026, gab Apple bekannt, dass Geschäftsführer Tim Cook (65) zurücktreten wird. Er soll am 1. September 2026 durch den bisherigen Hardware-Chef John Ternus (50) ersetzt werden. Um einen geregelten Übergang sicherzustellen, wird Cook seinen Job noch über den Sommer ausüben. Anschließend wird er den langjährigen Verwaltungsratschef Art Levinson ablösen. In dieser Rolle soll er vor allem Kontakte zur Politik knüpfen und aufrechterhalten.
• Tim Cook ist seit 27 Jahren bei Apple tätig. Zunächst vor allem im operativen Geschäft, wo er sich mit der Zeit einen Namen für die Perfektionierung der praktischen Abläufe gemacht hat. Kurz vor dem Rücktritt und anschließenden Tod von Apple-Mitgründer Steve Jobs trat Cook dessen Nachfolge als Geschäftsführer an. Er gilt als Meister der Lieferketten und führte das Unternehmen 15 Jahre lang. In dieser Zeit steigerte Tim Cook den Marktwert von Apple um rund 3,5 Billionen US-Dollar.
• John Ternus, studierter Maschinenbauer, kam im Jahr 2001 zu Apple, um vor allem an neuer Hardware zu arbeiten. 2013 wurde er Abteilungsleiter der Hardwareentwicklung und war seither zuständig für Macs, iPads und Airpods. Ab 2020 war Ternus dann auch für das iPhone und damit Apples wichtigstes Produkt verantwortlich. Heißt konkret: John Ternus arbeitete nicht nur unter Apple-Ikone Steve Jobs. Ihm gelang unter Tim Cook ein rasanter Aufstieg.

Hat Tim Cook Apple zu wenig Innovation hinterlassen?

Tim Cook hat Apple nicht neu erfunden. Er hat das Unternehmen aber größer gemacht, als es sich Steve Jobs vielleicht jemals hätte vorstellen können. 15 Jahre lang führte er den iPhone-Konzern durch eine Ära der operativen Perfektion – mit wenig Chaos, viel Kontrolle, kaum Pathos, aber dafür umso mehr Milliarden.

Sein Abschied ist eigentlich keine Überraschung, denn er war lange vorbereitet und bereits bekannt. Trotzdem wirkt er wie ein Einschnitt, weil Tim Cook fast schon eine konservativ erfrischende Figur in einer populistisch ausufernden Tech‑Branche ist. John Ternus dürfte zumindest ein Stück weit ähnliche Fußstapfen hinterlassen.

Bloomberg beschrieb ihn 2024 in einem Porträt etwa als „sehr zurückhaltend, schreibt nie etwas Kontroverses in E-Mails und trifft Entscheidungen sehr behutsam.“ Ein Cook 2.0 also? Mitnichten! Zwar war Behutsamkeit in der Ära Cook ein absolutes Erfolgsmodell. Doch sie hatte Schattenseiten.

Tim Cook hat kein schwaches Apple hinterlassen und mit dem MacBook Neo die Erwartungen übertroffen, sogar noch einmal einen kleinen Coup gelandet. Doch John Ternus steht vor gewaltigen Aufgaben. Denn: Der Innovationsmythos der Jobs‑Ära wirkt unter Cook eher verwaltet. Und: Das Thema KI wurde schlichtweg verpennt.

Stimmen und Reaktionen zum Machtwechsel bei Apple

• Der scheidende Apple-Chef Tim Cook in einem offiziellen Statement: „Es war das größte Privileg meines Lebens, CEO von Apple zu sein und das Vertrauen erhalten zu haben, ein so außergewöhnliches Unternehmen zu leiten. Ich liebe Apple von ganzem Herzen und bin zutiefst dankbar, mit einem Team aus so genialen, innovativen, kreativen und engagierten Menschen zusammenzuarbeiten, die sich unermüdlich dafür eingesetzt haben, das Leben unserer Kunden zu bereichern und die besten Produkte und Dienstleistungen der Welt zu entwickeln.“
• John Ternus, designierter Cook‑Nachfolger und Apple‑CEO, ergänzte: „Ich bin zutiefst dankbar für diese Gelegenheit, Apples Mission weiterzuführen. Da ich fast meine gesamte Karriere bei Apple verbracht habe, hatte ich das Glück, unter Steve Jobs zu arbeiten und Tim Cook als meinen Mentor zu haben. (…) Ich blicke voller Optimismus auf das, was wir in den kommenden Jahren erreichen können, und ich bin sehr glücklich darüber, dass die talentiertesten Menschen der Welt hier bei Apple und entschlossen sind, Teil von etwas zu sein, das größer ist als jeder Einzelne von uns.“
• Unmittelbar nach der Verkündung folgten prompt die ersten Reaktionen zahlreicher großer Tech‑Bosse. OpenAI‑Chef Sam Altman in einem Beitrag auf X (ehemals Twitter): „Tim Cook ist eine Legende. Ich bin sehr dankbar für alles, was er geleistet hat, und ich bin Apple sehr dankbar.“ Palmer Luckey, Gründer von Oculus VR, schrieb ebenfalls auf X: „RIP Tim Apple“ – eine Anspielung auf einen Vorfall im Weißen Haus im Jahr 2019. US‑Präsident Donald Trump sprach den iPhone‑Chef in seiner ersten Amtszeit damals versehentlich als „Tim Apple“ an.

KI, China und Trump: Was John Ternus jetzt liefern muss

Ähnlich wie Tim Cook ist auch John Ternus kein Visionär, sondern fast schon ein Mensch gewordenes Apple‑Produkt. Beide waren mindestens ein Vierteljahrhundert beim iPhone‑Konzern tätig und sind damit mit einem System und einer Logistik aufgewachsen, die kein anderer so geprägt hat wie Steve Jobs.

Dass Ternus praktisch die gesamte moderne Apple‑Hardware mitgeprägt hat, macht ihn nicht nur zu einem logischen, sondern auch zu einem konsequenten Nachfolger von Cook. Zugegeben: Beide agierten weitaus zurückhaltender, analytischer und weniger öffentlichkeitswirksam als Steve Apple. Doch genau diese Ähnlichkeit dürfte kein Zufall sein, sondern Teil der Übergabephilosophie.

Emotionslos ist Ternus aber keineswegs, sondern eher jemand, der Entscheidungen im Hintergrund durchsetzt, statt sie öffentlich auszurufen. Seine größte Herausforderung trägt indes zwei Buchstaben: KI. Denn Apple muss seinen Sprachassistenten Siri neu denken und gleichzeitig seine strikten Datenschutzversprechen halten.

Lieferkette stellen eine weitere Herausforderung dar. Denn Apple hat durchaus eine produktionsbedingte Abhängigkeit von China entwickelt. Sollte die US-Regierung neue Zölle gegen China verhängen, muss John Ternus bedeutende Entscheidungen treffen. Generell stellt sich auch die Frage nach dem Umgang mit der Regierung und speziell mit US-Präsident Donald Trump.

Parallel stehen große Hardware‑Fragen im Raum: ein mögliches faltbares iPhone, neue KI‑getriebene Geräte und die Frage, ob Apple erneut eine Produktkategorie definieren kann, statt nur zu optimieren. Sprich: Wird John Ternus weiterhin erfolgreich verwalten oder auch überraschen?

Auch interessant: 

• Eurosky: Ein Account für viele Apps – ganz ohne US-Server
• Souveränität oder Amerikanisierung? Deutsche KI-Hoffnung DeepL am Scheideweg
• Brennende Elektroautos: Medien befeuern einen Mythos
• Geld zurück bei schlechtem Netz: Wer macht wirklich 30 Messungen?

Der Beitrag Die 3 großen Aufgaben, die der neue Apple-Chef jetzt lösen muss erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Eurosky: Ein Account für viele Apps – ganz ohne US-Server erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Europa will sich digital von den USA emanzipieren. Ein neues Projekt namens Eurosky könnte dabei eine zentrale Rolle spielen. Die gemeinnützige Initiative verspricht einen zentralen Login für verschiedene Dienste wie Bluesky, speichert Nutzerdaten aber ausschließlich in Europa. Doch auch Eurosky hat noch Nachholbedarf. Eine kommentierende Analyse. 

Was ist Eurosky?

• Eurosky ist eine europäische Initiative, die eine unabhängige Infrastruktur für digitale Medien aufbauen will. Basis des Projekts ist das sogenannte AT‑Protokoll, das auch das Netzwerk Bluesky nutzt. Eurosky verspricht Nutzern vollständige Kontrolle über ihre Daten und eine Alternative zu den Netzwerken von Big Tech, ohne selbst eine eigenständige Social‑Media‑Plattform zu sein.
• Hinter Eurosky steckt eine gemeinnützige Organisation, die Nutzerdaten ausschließlich auf europäischen Servern und in europäischen Clouds speichern will, damit diese unter Europarecht fallen. Ziel ist es nicht nur, digitale Souveränität zu stärken, sondern eine Schnittstelle zwischen digitalen Diensten zu etablieren.
• Nutzer können sich bei Eurosky anmelden und verschiedene kompatible Anwendungen nutzen, ohne sich jedes Mal erneut zu registrieren und ihre Daten preisgeben zu müssen. Heißt konkret: Du kannst einmalig eine digitale Identität von dir erstellen und damit auf andere Dienste (Entitäten) zugreifen. Eine Eurosky‑Identität ermöglicht eine Verbindung zum AT‑Protokoll und damit digitale Plattformen wie Bluesky und weitere Apps.

Warum Eurosky gerade jetzt eine echte Chance hat

Neu ist die Idee von Eurosky nicht. Doch: Sie war bislang kaum populär. Spätestens seit dem zweiten Amtsantritt von US‑Präsident Donald Trump erleben europäische Software‑Lösungen aber einen regelrechten Aufschwung. Die Chancen für Eurosky stehen deshalb nicht schlecht.

Vor allem im Bereich der digitalen Medien gab es bislang kaum Alternativen zu Big Tech. Die Twitter‑Alternative Bluesky hat sich zwar allmählich zu einem erfrischenden Konkurrenten entwickelt. Doch wer bislang Daten über die Plattform übermittelt hat, musste hinnehmen, dass Bilder, Texte und Nachrichten unter Umständen in den USA landen und nach dortigem Recht behandelt werden.

Das Problem: Die USA haben sich unter Trump zu einem Staat entwickelt, der zunehmend polarisiert und Daten oder digitale Dienstleistungen als Druckmittel nutzt. Eurosky könnte dem zumindest teilweise ein Ende bereiten.

Denn Daten, die im europäischen Raum bleiben, unterliegen auch europäischen Standards. Das klingt vielleicht etwas trocken, ist aber im Kern ein großes Datenschutz‑ und Privatsphärenversprechen: mehr Kontrolle sowie weniger Abhängigkeit von den Launen von Big Tech und der US‑Regierung.

Was Gründer, Nutzer und EU-Politiker sagen

• Sebastian Vogelsang, Mitgründer von Eurosky, in einer Medienrunde: „Der soziale Teil ist von Big Tech chirurgisch entfernt worden. Die eigentliche Chance besteht darin, das Soziale in den sozialen Medien zurückzubringen. (…) Nur in einem florierenden Ökosystem für Innovationen im Bereich sozialer Netzwerke können wir die Dominanz von Meta, X, Alphabet und ByteDance ernsthaft infrage stellen.“
• Ein Reddit‑Nutzer zeigt sich von Eurosky begeistert: „Einer der vielen Vorteile des AT‑Protokolls ist die Interoperabilität zwischen sozialen Netzwerken. Daher habe ich meinen Bluesky‑Account zu Eurosky verschoben. Alle meine Daten werden jetzt in Europa gespeichert, was ich wegen der DSGVO‑Gesetzgebung bevorzuge. Genauso können wir alle weiterhin auf einem sozialen Netzwerk aufbauen, das frei von Big Tech ist.“
• Insgesamt 54 Abgeordnete des Europäischen Parlaments fordern parteiübergreifend in einem offenen Brief an Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen: „Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, europäische Alternativen zu den marktbeherrschenden Social‑Media‑Plattformen zu fördern. Die Europäische Kommission und die europäischen Regierungen können diesen Ausbau unterstützen, indem sie private Initiativen finanziell fördern, die Innovationen im Bereich der europäischen sozialen Medien vorantreiben.“

Größte Hürde: Nutzerbasis

Die vielleicht größte Herausforderung für Eurosky ist keine rein technische, sondern eine soziale. Letztlich geht es nämlich darum, eine gewisse Nutzerbasis aufzubauen – etwa, um das Projekt zu finanzieren und aufrechtzuerhalten. Denn ohne eine ausreichende Anzahl an Nutzern hält selbst die beste Infrastruktur nicht stand.

Doch da die Marktmacht von Big Tech enorm ist, haben es alternative Anbieter stets schwer. Nutzer und App‑Entwickler gleichermaßen zu überzeugen, wird deshalb zur eigentlichen Bewährungsprobe. Hinzu kommt eine gewisse Komplexität. Was für viele Tech‑Enthusiasten zweifellos digitale Selbstermächtigung offenbart, wirkt auf viele wie ein Login zu viel.

Denn: Die Idee von Eurosky ist zwar elegant, doch ihre Vermittlung eher weniger. Mit Begriffen wie Entität, universeller Identität oder AT‑Protokoll können viele nichts anfangen. Im Gegenteil: Sie können sogar abschreckend wirken. Dabei könnte man das Grundprinzip auch ohne Fachbegriffe erklären: Mit einem Eurosky‑Account kannst du dich bei verschiedenen Diensten anmelden – ohne zusätzliche Konten und ohne Datenübermittlung in die USA.

Dennoch: Das Projekt wurde langfristig gedacht. Mit jeder neuen App wächst etwa das Ökosystem, das Schritt für Schritt unabhängiger wird. Noch hängt Eurosky teilweise am Tropf der Bluesky‑Infrastruktur, etwa bei der Moderation. Doch der Plan zur kompletten Eigenständigkeit steht – und mit ihm die Hoffnung, dass Europas digitale Zukunft nicht nur reguliert, sondern auch gestaltet wird.

Auch interessant:

• Souveränität oder Amerikanisierung? Deutsche KI-Hoffnung DeepL am Scheideweg
• Brennende Elektroautos: Medien befeuern einen Mythos
• Geld zurück bei schlechtem Netz: Wer macht wirklich 30 Messungen?
• WhatsApp-Nutzernamen: Meta verkauft dir Schutz, meint aber Tracking

Der Beitrag Eurosky: Ein Account für viele Apps – ganz ohne US-Server erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Souveränität oder Amerikanisierung? Deutsche KI-Hoffnung DeepL am Scheideweg erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Das Kölner KI-Unternehmen DeepL hat eine neue Funktion präsentiert, die Stimmen live übersetzen soll. Mit Voice-to-Voice will sich die deutsche KI-Hoffnung die Konkurrenz in einem umkämpften Wettbewerb vom Leib halten. Das Unternehmen stand zuletzt aber vermehrt in der Kritik. Eine kommentierende Analyse.

Was steckt hinter DeepL – und wer investiert?

• DeepL ist ein deutsches KI-Unternehmen aus Köln, das vor allem für seinen gleichnamigen Online-Übersetzer bekannt ist. Offiziellen Angaben zufolge nutzen über 200.000 Teams und mehrere Millionen Einzelnutzer die KI-Sprachtechnologie von DeepL. Das Unternehmen wurde 2017 von CEO Jarek Kutylowski gegründet und beschäftigt laut eigenen Angaben über 1.000 Menschen. DeepL wirbt damit, der präziseste Übersetzer auf dem Markt zu sein. Einer Studie zufolge weisen vor allem Übersetzungen von Sprachaufnahmen eine höhere Qualität als Google Meet, Microsoft Teams oder Zoom auf.
• Mittlerweile sind mit Benchmark und IVP zwei große US-Investoren bei DeepL an Bord. Das Unternehmen agiert seither deutlich globaler. Sogar ein Börsengang in den USA scheint möglich. Wie das Handelsblatt unter Berufung auf Insider berichtet, klagen Angestellte über eine „Amerikanisierung“ des Unternehmens. Auch die Geschäftszahlen würden Fragen aufwerfen. DeepL bestreitet den Bericht, will aber auch nicht über konkrete Zahlen sprechen.
• Mit der neuen Voice-to-Voice-Funktion will DeepL künftig Spracheingaben direkt übersetzen. Heißt konkret: Gespräche sollen in verschiedenen Sprachen möglich sein, indem eine KI Stimmen live übersetzt. Das Tool soll in den kommenden Wochen und Monaten von diversen Partnern getestet werden. DeepL Voice-to-Voice ist zunächst für den Einsatz in Unternehmen gedacht, um in Meetings Sprachbarrieren zu überwinden.

Präzision statt Tempo: Die Herausforderungen für DeepL

DeepL will mit Voice-to-Voice einen Dolmetscher in Meetings und Büros bringen – zunächst allerdings über einen Umweg. Denn der Ansatz ist weitaus pragmatischer als revolutionär. Das eigens entwickelte System soll Sprache zunächst in Text umwandeln, diesen übersetzen und anschließend in Form einer anderen Sprache ausgeben.

Langfristig soll dieser Zwischenschritt zwar entfallen, aber zunächst vor allem für qualitativ hochwertige Übersetzungen sorgen, mit denen sich DeepL einen Namen gemacht hat. Die Idee: Präzision statt reinem Tempo. Wer etwa schon einmal erlebt hat, wie schnell maschinelle Übersetzungen entgleisen können, kann sich vielleicht vorstellen, dass falsch gesetzte oder übersetzte Wörter viel Schaden anrichten können.

Doch Sprache-zu-Sprache-Übersetzungen sollten möglichst auch in Echtzeit und mit einer geringen Latenz ablaufen, da zu lange Pausen die Gespräche stören und für Verwirrung sorgen können. Die eigentliche Kunst liegt deshalb nicht im Übersetzen allein, sondern in der technischen Herausforderung, die beste Balance zwischen minimaler Latenz und präzisen Ergebnissen zu finden.

Dass DeepL seine KI-Modelle selbst entwickelt, ist derweil weniger romantischer Tech-Patriotismus als knallharte Kontrolle über die eigene Technologie. Gleichzeitig entbehrt das Vorgehen von DeepL aber nicht einer gewissen Ironie. Denn ausgerechnet im Streben nach technologischer Unabhängigkeit ist das Unternehmen nicht vor den Rechenzentren globaler Cloudanbieter sowie US-Investoren gefeit.

Was Nutzer und Partner über sagen

• Jarek Kutylowski, Gründer und CEO von DeepL, in einem Statement: „Unsere Mission war es schon immer, Sprachbarrieren abzubauen – und genau das gelingt uns jetzt auch bei einer der größten Hürden. DeepL Voice-to-Voice ermöglicht es jedem, ganz natürlich in der eigenen Sprache zu sprechen – ohne die Reibungsverluste oder Kosten, die mit Dolmetschern verbunden sind. Wir vereinen erstklassige Sprachmodelle mit unserer bewährten KI-Übersetzungstechnologie, die wir kontinuierlich weiterentwickeln. So kann der Fokus auf der Expertise liegen – nicht auf der Sprache.“
• Geoffrey Wright, Global Solution Owner bei Mondelēz International, lässt sich von DeepL zitieren: „Bei Mondelēz geben wir uns nicht mit Langsamkeit zufrieden. Unser alter Übersetzungsprozess war wie das Fahren mit einem platten Reifen – DeepL hingegen liefert Full Service bei Tempo 160. Durch die Einbindung der KI-Sprachtechnologie bearbeiten Teams wie M&A und unsere Rechtsabteilung sensible Dokumente mit höchster Geschwindigkeit und absoluter Vertraulichkeit.“
• Ein Reddit-Nutzer lobt: „Während Google aus dem Spanischen und Italienischen zuverlässig Schrott ins Deutsche übersetzt, produziert Deepl schon seit Jahren verständliche und brauchbare Texte. Ein großartiges Tool.“ Eine andere Nutzerin ergänzt: „Was mich freut: Es ist eine in Deutschland / EU entwickelte App, nicht aus dem Land, wo ein Spinner sein Unwesen treibt.“

Reicht  einerÜbersetzer allein?

Die Voice-to-Voice-Funktion von DeepL wirkt wie ein logischer nächster Schritt, doch auch wie einer, den auch die Konkurrenz gehen wird. Das Unternehmen liefert keine radikale Neuerfindung, sondern eine sorgfältige Weiterentwicklung des Bestehenden. Dieser pragmatische Ansatz könnte sich auszahlen, solange Qualität den Ausschlag gibt. Doch in einem Markt, in dem große Plattformen Funktionen im Monatsrhythmus nachrüsten, ist Vorsprung oft nur ein sehr kurzer Zustand.

Hinzu kommt die strategische Unschärfe jenseits des Kerngeschäfts. Denn DeepL hat auch eigene KI-Agenten angekündigt, scheint in diesem Bereich bislang aber keine großen Fortschritte zu erzielen. Stattdessen scheint das Unternehmen sich zunächst einmal wieder seinen Kernkompetenzen zu widmen.

Ob ein guter Übersetzer langfristig reicht, ist aber offen. Denn: Der Wettbewerb ist knallhart. Gleichzeitig könnte aber auch genau darin eine Chance liegen: sich nicht zu verzetteln, sondern den eigenen Anspruch gegen eine schier übermächtige Konkurrenz auszuspielen. Denn was passiert, wenn das Kerngeschäft vernachlässigt wird, hat kürzlich kein Geringerer als KI‑Platzhirsch OpenAI demonstriert.

Auch interessant:

• Brennende Elektroautos: Medien befeuern einen Mythos
• Geld zurück bei schlechtem Netz: Wer macht wirklich 30 Messungen?
• WhatsApp-Nutzernamen: Meta verkauft dir Schutz, meint aber Tracking
• KI-Serie „Fruit Love Island“: Wenn Obst toxische Klischees befruchtet

Der Beitrag Souveränität oder Amerikanisierung? Deutsche KI-Hoffnung DeepL am Scheideweg erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Brennende Elektroautos: Medien befeuern einen Mythos erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Bilder von brennenden Elektroautos verbreiten sich oftmals rasend schnell und schüren Ängste. Auch zahlreiche Medien befeuern den Mythos, dass E‑Autos häufig Feuer fangen würden und gefährlich seien. Statistisch gesehen gibt es aber keinen übermäßigen Grund zur Sorge. Doch das Narrativ hält sich hartnäckig. Eine kommentierende Analyse. 

Wie verbreitet sind E-Autos in Deutschland?

• 2025 war jeder fünfte neu zugelassene Pkw in Deutschland ein E‑Auto. Damit lag der Anteil am gesamten Fahrzeugbestand bei rund vier Prozent. Seit Anfang 2026 werden Elektroautos beliebter – auch, weil sie im Betrieb oft deutlich günstiger sind als Verbrenner. Im März 2026 haben Stromer bei den Neuzulassungen sogar erstmals Benziner überholt. Insgesamt verläuft der Umstieg von Verbrenner‑ auf Elektroautos in Deutschland bisher schleppend und er liegt deutlich hinter dem Niveau, das nötig ist, um die Klimaziele zu erreichen.
• Die Gründe für die Zurückhaltung gegenüber E‑Autos sind vielfältig. Häufig werden zu hohe Anschaffungskosten, die Sorge vor zu geringen Reichweiten, eine schlechte Ladeinfrastruktur oder Sicherheitsbedenken als Argument gegen einen Kauf genannt. Doch die meisten Bedenken sind mittlerweile überholt. Nicht nur die Anschaffungskosten sinken, auch eine neue Kaufprämie steht in den Startlöchern. Reichweiten nehmen zu und auch die Ladeinfrastruktur kann sich sehen lassen. Größtes Problem: Viele öffentliche Ladesäulen sind zu teuer. Hinzu kommt eine unbegründete Angst vor Bränden, obwohl Studien belegen, dass Elektroautos keine statistisch höhere Brandwahrscheinlichkeit aufweisen als Verbrenner.
• Brennende E‑Autos sind dennoch eine der größten Sorgen potenzieller Käufer, auch wenn sie meist unbegründet sind. Forscher aus China haben derweil eine Natrium‑Ionen‑Batterie vorgestellt, die sich bei Überhitzung selbst abschaltet, indem ihr Elektrolyt bei Gefahr fest wird und eine physische Brandschutzmauer bildet. Seltene Brände durch den sogenannten Thermal Runaway sollen dadurch verhindert werden. Der Effekt beschreibt eine unkontrollierte Kettenreaktion, bei der sich eine Batterie selbst immer weiter aufheizt, bis es zu einem Brand oder einer Explosion kommt. Mit Technologien wie diesen könnten Elektroautos künftig sogar deutlich seltener brennen als Verbrenner.

Warum brennende E-Autos mehr Aufmerksamkeit bekommen als brennende Verbrenner

Brennende Elektroautos sind ein gefundenes Fressen für sensationsgeile Medien. Sie sind futuristisch, nahezu lautlos und gehen wie in einem Katastrophenfilm urplötzlich in Flammen auf. So zumindest das Narrativ. Der Haken an der Sache ist nur, dass solche medialen Inszenierungen wenig mit der Realität zu tun haben.

Während ein brennender Diesel oder Benziner höchstens eine Randnotiz wert ist, wird von qualmenden Stromern häufig ein brandgefährliches Bild gezeichnet. Die Logik dahinter ist simpel: neu ist gleich verdächtig, und Batterie gleich Bombe. Ein Narrativ, das sich hervorragend klicken lässt, aber schlichtweg nicht belegbar ist.

Denn statistisch ist die Aufregung ungefähr so gerechtfertigt wie die Angst vor explodierenden Toastern. Elektroautos brennen nicht häufiger als Verbrenner, eher im Gegenteil – nur eben anders. Ein Batteriebrand entwickelt sich schneller, spektakulärer und ist damit auch fotogener. Genau das macht brennende Elektroautos zu einem idealen Rohstoff für Sensationsschlagzeilen, die mehr Hitze erzeugen als die Fahrzeuge selbst.

Das Problem ist eine verzerrte Wahrnehmung, in der Einzelfälle zur gefühlten Regel werden. Viele Medien verstärken diesen Effekt, indem sie das Außergewöhnliche zum Dauerzustand erklären. Die Realität bleibt dabei oft auf der Strecke. Denn sie ist schlicht zu unspektakulär: Millionen unauffällige Fahrten ohne Flammen, ohne Drama und ohne virales Potenzial.

Das sagen Versicherer und TÜV

• Anja Käfer-Rohrbach, stellvertretende Geschäftsführerin des Gesamtverbandes der Versicherer (GDV), in einem Statement: „Je mehr Elektroautos auf der Straße unterwegs sind, desto weniger unterscheiden sich ihre Schadenbilanzen von vergleichbaren Autos mit Verbrennungsmotoren (…) Elektroautos kommen zunehmend im Alltag an: Eine breitere Modellpalette erreicht einen größeren Kundenkreis, zudem haben Werkstätten, Abschleppunternehmen, Feuerwehren und Gutachter inzwischen mehr Erfahrungen mit beschädigten Elektroautos. Mit dieser neuen Normalität verringern sich aktuell auch die anfänglich beobachteten Besonderheiten in den Schadenbilanzen.“
• Hermann Dinkler, Experte für Brand- und Explosionsschutz beim TÜV-Verband, fasst zusammen: „Tatsächlich ist die Gefahr eines Fahrzeugbrands sehr gering, und E-Autos stehen klassischen Verbrennern in puncto Sicherheit in nichts nach. Ein Fahrzeugbrand ist in der Regel kein Zufall, sondern die Folge technischer Ursachen. Häufig führt eine Verkettung mehrerer Faktoren zum Feuer. Das können ein Kurzschluss im Bordnetz, beschädigte Kabelisolierungen, undichte Kraftstoffleitungen oder eine übermäßige Wärmeentwicklung im Motorraum sein.“
• Carsten Reinkemeyer, Leiter der Sicherheitsforschung des Allianz Zentrums für Technik (AZT), zu einer Untersuchung: „Schon eine ausreichende Zahl ausgebrannter E-Autos zu finden, war gar nicht so einfach. Unsere Untersuchung hat gezeigt, dass Elektrofahrzeuge im Vergleich zu Fahrzeugen mit herkömmlichen Antriebsarten deutlich weniger oft in Brand geraten. Selbst wenn man nur Fahrzeuge betrachtet, die weniger als zwei Jahre alt sind, nähert sich die Brandwahrscheinlichkeit von Elektrofahrzeugen zwar der von Benzinern an, sie liegt aber weiterhin deutlich unter der von Dieselfahrzeugen.“

E-Auto-Brände werden zur Ausnahme der Ausnahme

Mit der zunehmenden Verbreitung von Elektroautos wird auch ihr Exotenstatus verschwinden. Und damit der Reflex, jeden Brand wie eine technische Apokalypse zu inszenieren. Was aktuell noch als Katastrophe gilt, wird bald statistische Normalität – und damit medial deutlich langweiliger.

Hinzu kommt, dass die Feuerwehren längst und viel schneller aufgeholt haben als so manche Schlagzeilen. Was früher als kaum beherrschbar galt, ist heute Teil der Ausbildung: spezielle Schulungen, klare Einsatzprotokolle und angepasste Taktiken. Dass ein E‑Auto‑Brand innerhalb kurzer Zeit gelöscht werden kann, ist inzwischen Routine.

Und ja: E‑Autos brennen anders – oft schneller und manchmal hartnäckiger. Der Akku lässt sich nicht einfach ersticken, sondern muss gekühlt werden, meist mit viel Wasser und Geduld. Doch genau darauf sind Einsatzkräfte inzwischen vorbereitet: neue Löschdecken, verbesserte Ausrüstung, mehr Erfahrung. E-Autos stellen übrigens auch in Tiefgaragen keine erhöhte Brandgefahr dar, da sind sich Feuerwehr und Versicherer einig. Das Feuer ist also weniger das Problem als früher. Allerdings sind es die Bilder davon noch.

Während sich das mediale Narrativ weiter an Flammen klammert, entwickelt sich auch die Technik längst weiter. Batterien werden stabiler, Systeme erkennen Risiken früher und neue Materialien verhindern Kettenreaktionen. Kurzum: Brände sind schon heute selten und könnten künftig zur Ausnahme der Ausnahme werden. Dann bleibt vom großen Mythos vor allem eines übrig: viel Rauch um nichts.

Auch interessant:

• Geld zurück bei schlechtem Netz: Wer macht wirklich 30 Messungen?
• WhatsApp-Nutzernamen: Meta verkauft dir Schutz, meint aber Tracking
• KI-Serie „Fruit Love Island“: Wenn Obst toxische Klischees befruchtet
• Elon Musk: Der größte Seifenblasenhändler der Welt

Der Beitrag Brennende Elektroautos: Medien befeuern einen Mythos erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Geld zurück bei schlechtem Netz: Wer macht wirklich 30 Messungen? erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Wer regelmäßig schlechten Handyempfang durch Lücken im Netz hat, soll von Mobilfunkanbietern künftig einfacher Geld zurückbekommen oder schneller aus seinem Vertrag kommen können. Das ist zumindest die Idee der Bundesnetzagentur. Kritiker halten die neuen Regeln aber für kaum praxistauglich und für zu lasch. Eine kommentierende Analyse.

Geld zurück bei schlechtem Netz: Das plant die Bundesnetzagentur

• Die Bundesnetzagentur hat eine Allgemeinverfügung zu den Minderleistungsregelungen für Mobilfunk-Internetzugänge sowie konkrete Vorgaben zum Nachweis veröffentlicht. Die Idee: Verbraucher sollen bei schlechtem Handynetz künftig einfacher gegen Mobilfunkanbieter vorgehen können. Sie sollen Tests durchführen, um vorzeitig aus einem Vertrag herauszukommen oder um weniger zu zahlen.
• Wie hoch Preisminderungen genau ausfallen, muss jeder mit seinem Provider klären – oder man muss notfalls vor Gericht ziehen. In Gebieten mit hoher Haushaltsdichte wie Städten dürfen Verbraucher sich beschweren und Preisminderungen geltend machen, wenn ihre Internetgeschwindigkeit dauerhaft unter 25 Prozent der vertraglich vereinbarten maximalen Geschwindigkeit liegt. Für Gebiete mit mittlerer Haushaltsdichte gilt dies, wenn weniger als 15 Prozent erreicht werden, während in Regionen mit niedriger Haushaltsdichte eine Beschwerde möglich ist, sobald die Geschwindigkeit dauerhaft unter zehn Prozent der vereinbarten Maximalleistung fällt.
• Insgesamt 30 Messungen an fünf verschiedenen Tagen sind nötig, um bei einem Anbieter Beschwerde einzureichen. Diese können ab dem 20. April 2026 über eine Breitbandmessung-App der Bundesnetzagentur durchgeführt werden. Laut Vorschlag müssen die entsprechenden Mindestgeschwindigkeiten an drei Tagen mindestens einmal erreicht werden. Sollten die notwendigen Nachweise bereits nach drei Messtagen vorliegen, endet die Messkampagne vorzeitig.

Ein guter Ansatz mit zu laschen Schwellen

Das Grundprinzip des Vorschlags der Bundesnetzagentur ist begrüßenswert und richtig. Denn: Wer für schnelles Netz zahlt, sollte bei Funklöchern oder einer geringeren Leistung als versprochen nicht den vollen Preis schlucken müssen. Dass die Bundesnetzagentur hier nachschärft, war lange überfällig.

Doch Verbraucherschutz endet nicht am Sendemast. Indes: Die vorgeschlagenen Schwellen wirken wie aus einer Welt der 1990er-Jahre, in der „irgendwie online“ schon als Erfolg galt. Will heißen: Wenn in ländlichen Regionen faktisch nur ein Zehntel der versprochenen Leistung nötig ist, wird aus Kontrolle schnell ein Kulanz-Geschenk an die Mobilfunk-Anbieter.

Natürlich sind auch die Provider nicht an allem Schuld und vor jeder Widrigkeit gefeit. Aber wer 200 Mbit/s verspricht, sollte doch zumindest ansatzweise an diesem Leistungsversprechen kratzen. Oder: einfach mal kleinere Mbit/s backen und vorab prüfen. Um es kurz zu machen: Die Ansätze der Bundesnetzagentur sind zwar löblich, die Prüfungen aber viel zu bürokratisch und die Schwellen zu lasch.

Stimmen und Kritik

• Klaus Müller, Präsident der Bundesnetzagentur, in einem Statement: „Unsere Regelungen konkretisieren eine Minderleistung im Mobilfunk. Mit unserem Messtool können Verbraucherinnen und Verbraucher prüfen und nachweisen, ob die Qualität ihres Mobilfunk-Internetzugangs erheblich von dem abweicht, was im Vertrag als Maximalleistung vereinbart worden ist. So können sie Minderungs- oder Sonderkündigungsrechte gegenüber ihrem Anbieter geltend machen.“
• Felix Flosbach von der Verbraucherzentrale NRW kritisierte gegenüber der Deutschen Presseagentur (dpa): „Im schlimmsten Fall müssen Mobilfunkanbieter lediglich zehn Prozent der vertraglich vereinbarten Maximalgeschwindigkeit liefern, ohne dass dies Konsequenzen hat. Das ist aus Sicht der Verbraucherzentrale NRW kein ausgeglichenes vertragliches Verhältnis mehr zwischen Anbietern und Kunden.“
• Frederic Ufer, Geschäftsführer des Branchenverbandes VATM, moniert, dass der politisch beschlossene Minderungsanspruch „kaum praxistauglich“ sei: „Unter dem Strich kann ein gesetzlich verankerter Minderungsanspruch kein praxistaugliches Instrument für mehr Verbraucherschutz sein, sondern er bleibt lediglich ein weiteres bürokratisches Ungetüm.“

Werden die neuen Regeln im Alltag überhaupt genutzt?

Entscheidend wird sein, ob die neuen Regeln im Alltag überhaupt genutzt werden. Denn 30 Messungen könnten viele mehr abschrecken, als dass sie genutzt werden. Doch Verbraucherschutz darf nicht mit der Geduld der Nutzer konkurrieren.

Für Anbieter könnten die Vorschläge der Bundesnetzagentur derweil ein stiller Anreiz sein, besonders auffällige Mobilfunklücken zu schließen. Weniger aus Einsicht, sondern vielmehr, um Ärger zu vermeiden. Hier und da können die neuen Regeln offenlegen, wo wirkliche schwarze Funklöcher die Leistung einsaugen.

Doch ein solcher Effekt ist keineswegs garantiert. Vor allem dann nicht, wenn die Schwellen so gering bleiben oder zu wenige Leute messen. Denn damit verpufft der gewünschte Druck auf die Provider schnell. Langfristig dürfte die Debatte damit alles andere als beendet sein.

Die ohnehin schon geringen Grenzwerte werden mit dem 5G-Ausbau und steigenden Erwartungen nämlich schnell weiter auseinanderklaffen. Die nächste Runde um echte Netzqualität ist damit eigentlich schon seit gestern vorprogrammiert.

Auch interessant: 

• WhatsApp-Nutzernamen: Meta verkauft dir Schutz, meint aber Tracking
• KI-Serie „Fruit Love Island“: Wenn Obst toxische Klischees befruchtet
• Elon Musk: Der größte Seifenblasenhändler der Welt
• Zu gefährlich? Anthropic hält die KI Claude Mythos unter Verschluss

Der Beitrag Geld zurück bei schlechtem Netz: Wer macht wirklich 30 Messungen? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag WhatsApp-Nutzernamen: Meta verkauft dir Schutz, meint aber Tracking erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

WhatsApp‑Nutzer sollen künftig auch ohne Telefonnummer erreichbar sein. Eine neue Funktion verspricht auf den ersten Blick mehr Privatsphäre und Schutz. Mutterkonzern Meta agiert jedoch alles andere als uneigennützig. Denn was als tolles Datenschutz‑Feature verkauft wird, ist auch ein Stück weit Augenwischerei. Eine kommentierende Analyse.

So funktionieren Benutzernamen auf WhatsApp

• WhatsApp veröffentlicht seit dem 8. April 2026 schrittweise eine Funktion, auf die viele Nutzer sehnsüchtig gewartet haben: einen eigenen Benutzernamen. Die Idee: Wer einen solchen erstellt, soll künftig über diesen Namen erreichbar sein, ohne die eigene Telefonnummer preisgeben zu müssen. Die Funktion ersetzt aber nicht die Telefonnummer bei der Registrierung. Heißt: Wer WhatsApp nutzen will, braucht nach wie vor eine gültige Mobilfunknummer.
• Zunächst hat nur eine begrenzte Anzahl an Nutzern die Möglichkeit, einen eigenen Benutzernamen bei WhatsApp zu erstellen. Dem Vernehmen nach ist die volle Verfügbarkeit zur Jahresmitte 2026 geplant. Wann Nutzer in Deutschland an der Reihe sind, ist bislang unklar. Wer bereits Zugriff auf die Funktion hat, kann unter „Einstellungen“ und „Profil“/„Konto“ einen eigenen Benutzernamen festlegen. Dieser beginnt mit einem @, muss zwischen drei und 35 Zeichen lang sein und darf nur Kleinbuchstaben, Punkte, Zahlen und Unterstriche enthalten. Die Regeln könnten sich aber auch noch ändern.
• Pikant: Wer auf WhatsApp denselben Benutzernamen wie auf Instagram oder Facebook nutzen möchte, wird laut wabetainfo aufgefordert, seine Profile über das sogenannte Accounts Center miteinander zu verknüpfen. Meta zielt damit offenbar auf eine freiwillige Verbindung der Dienste ab. Denn: Bislang hat der WhatsApp‑Konzern Daten aus seinen Plattformen auf Basis einer schwammigen rechtlichen Grundlage zusammengeführt, die bereits die europäischen Regulierungsbehörden auf den Plan gerufen hat.

Warum Nutzernamen Meta mehr nützen als dir

WhatsApp verkauft Benutzernamen als einen Befreiungsschlag aus der Nummernpflicht und als digitalen Vorhang, der Anonymität verspricht. Das hat zweifellos den Vorteil, dass Fremde künftig nicht mehr so einfach Telefonnummern über den Messenger abgreifen können – etwa um betrügerische Inhalte zu verschicken.

Doch: Meta wird weiterhin ganz genau wissen, wer sich hinter einem Profil verbirgt. Hinzu kommt, dass Nutzer offenbar dazu verleitet werden sollen, ihren WhatsApp‑Account über identische Nutzernamen mit Facebook und Instagram zu verknüpfen. Wer das tut, tritt die auf der einen Seite gewonnene Privatsphäre auf der anderen Seite an einen US‑amerikanischen Großkonzern ab, der nichts anderes im Sinn hat, als mit den neu gewonnenen Daten Profit in Form von Werbung zu schlagen.

Oder: Was WhatsApp als Komfort verkauft, entpuppt sich vielmehr als kosmetisches Make‑up, das weniger im Nutzer‑, sondern vielmehr im Konzerninteresse ist. Denn wer glaubt, ein @ ersetze die Infrastruktur aus Identität und Tracking, der irrt gewaltig.

Die Logik bleibt nämlich die alte: weniger Sichtbarkeit für andere Nutzer und mehr Verknüpfbarkeit im Sinne des Plattform‑Ökosystems von Meta. Nutzernamen auf WhatsApp werden deshalb allenfalls nach außen hin ein Schutzschild sein. Meta hingegen will mehr denn je an deine Daten, um einen digitalen Fingerabdruck von dir zu erstellen, der einem Scanner im neuen Gewand gleichkommt.

Was Sicherheitsexperten sagen

• Ein Reddit‑Nutzer schart bereits seit einigen Monaten mit den Hufen: „Seit einem Jahr höre ich schon, dass Benutzernamen kommen sollen, aber es ist immer noch nichts passiert! Die Leute wollen ihre privaten Nummern nicht mehr weitergeben! Sie haben das schon vor Monaten getestet, und sie testen es immer noch! Gott weiß, was für Entwickler sie da eingestellt haben! Wie kann es so lange dauern, nur um eine Benutzernamen‑Funktion einzuführen? Und obendrein haben sie noch nicht einmal eine Möglichkeit hinzugefügt, Nachrichten von unbekannten Nummern zu blockieren! Was machen die eigentlich?“
• Damian Archer, Vice President für Beratung und Professional Services für den amerikanischen Raum bei Trustwave, gegenüber IT Brew: „Stellt die Verwendung desselben Benutzernamens für alle Online‑Profile ein ebenso großes Risiko dar wie die Verwendung desselben Passworts? Absolut nicht. Ist es ein Risiko für Ihre Privatsphäre und den Datenschutz im Allgemeinen? Ja, das ist es. (…) Man kann Informationen finden, die mit diesem Nutzer in Verbindung stehen könnten und die er völlig vergessen hat.“
• Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik gibt zu bedenken: „Geben Sie nur so viel wie unbedingt notwendig über sich preis – sowohl öffentlich als auch gegenüber dem Anbieter ihres E‑Mail‑Dienstes oder einer Social‑Media‑Plattform. Nutzen Sie unterschiedliche Nutzernamen auf unterschiedlichen Plattformen. So erschweren Sie es Cyberkriminellen, ein Gesamtprofil über Sie zu erstellen.“

So schützt du deine Identität trotz Benutzername

Die eigentliche Frage ist künftig nicht, ob Meta Daten aus seinen verschiedenen Plattformen zusammenführen wird, sondern auf welche Art und Weise sowie mit welcher Rechtsgrundlage. Das Unternehmen sucht einmal mehr nach einem Schlupfloch, um seine Nutzer aus Eigennutz nach innen hin gläsern zu machen.

Denn: Der Verschluss der eigenen Telefonnummer sowie identische Nutzernamen auf WhatsApp, Instagram und Facebook mögen zwar verlockend klingen. Doch wenige Klicks können schnell in einer stillen Einwilligung in eine skrupellose Datenarchitektur münden. Für WhatsApp‑Nutzer bleibt die Wahl zwischen Komfort und Kontrollillusion damit erstaunlich schmal.

Vermeintlich sichere Nutzernamen sind nämlich nur so sicher wie die Gewohnheiten, die sie begleiten. Und die bestehen bekanntlich selten aus Zurückhaltung, sondern aus Scrolling und Klicks. Meine Empfehlung für die, die im Netz möglichst anonym surfen wollen, ist deshalb so altmodisch wie unbequem – aber eben auch effektiv. Sprich: nicht nur Namen ändern, sondern Identität bewahren oder schlichtweg Verbindungen kappen.

Auch interessant: 

• KI-Serie „Fruit Love Island“: Wenn Obst toxische Klischees befruchtet
• Elon Musk: Der größte Seifenblasenhändler der Welt
• Zu gefährlich? Anthropic hält die KI Claude Mythos unter Verschluss
• E-Autojahr 2026: Lohnt sich ein gebrauchtes Elektroauto jetzt wirklich?

Der Beitrag WhatsApp-Nutzernamen: Meta verkauft dir Schutz, meint aber Tracking erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag KI-Serie „Fruit Love Island“: Wenn Obst toxische Klischees befruchtet erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Immer mehr Menschen konsumieren KI-Inhalte im Internet. Auf TikTok ging kürzlich die Mini-Serie Fruit Love Island viral. Formate wie diese stellen nicht nur klassische Reality-TV-Shows auf den Kopf. Sie triefen nur so vor Klischees und diskriminierenden Inhalten. Eine kommentierende Analyse.

Was ist Fruit Love Island?

• Fruit Love Island ist eine KI‑generierte Mini‑Serie, die an die Reality‑TV‑Show Love Island angelehnt ist. Der Unterschied: Statt echter Menschen stehen animierte und vermenschlichte Früchte im Mittelpunkt. Die Charaktere verhalten sich ähnlich wie echte Reality‑TV‑Teilnehmer. Sie flirten, streiten, dramatisieren und bedienen Klischees. Die einzelnen Episoden sind zwei bis vier Minuten lang. Vom 13. bis zum 28. März erschienen auf TikTok insgesamt 22 Folgen.
• Mittlerweile wurde die Serie aufgrund massiver Kritik eingestellt. Der ursprüngliche TikTok‑Account „ai.cinema021“ ist wegen zahlreicher Meldungen nicht mehr verfügbar. Zwar erreicht Fruit Love Island binnen weniger Tage hunderte Millionen Views und mehrere Millionen Follower. Doch die Handlung war für viele nicht nur fesselnd. Die Serie bediente frauenfeindliche und sexistische Inhalte. Mittlerweile kursieren die meisten Folgen von Fruit Love Island auch auf YouTube. Zudem gibt es zahlreiche Nachahmer.
• Laut einer internationalen Studie unter der Leitung der Universität Bern entwickeln Menschen, die regelmäßig frauenfeindliche Medieninhalte konsumieren, selbst negative Einstellungen gegenüber dem weiblichen Geschlecht. Das ist das Ergebnis einer Auswertung von mehr als 250 Studien mit über 130.000 Teilnehmenden. Vor allem junge Menschen würden demnach sensibel auf Inhalte wie Fruit Love Island reagieren. Die Folge: Frauen werden öfter abgewertet, entmenschlicht und auf ihren Körper reduziert.

Harmlose Früchte mit toxischer Botschaft

Fruit Love Island kommt als harmlose Frucht‑Fantasie daher. Doch die Mini‑Serie folgt einem altbekannten Drehbuch in einem neuen Gewand. Sie trieft nur so vor Diskriminierung, Vorurteilen und plumpen Rollenbildern – nur eben mit vermenschlichten Erdbeeren und Bananen statt mit echten Menschen. Doch die KI‑Serie kopiert nicht einfach nur Reality‑TV‑Shows. Sie destilliert toxische Inhalte und Elemente auf zwei bis vier Minuten herunter. Übrig bleibt ein Konzentrat aus Klischees und Krawall.

Satire ist das Ganze übrigens keineswegs. Denn wo Parodie überzeichnet, reproduziert Fruit Love Island schlicht das, was ohnehin schon schiefläuft. Nur deutlich schneller, billiger und massenhaft reproduzierbar. Frauenfiguren werden etwa betrogen, beschämt oder sexualisiert, während männliche Figuren dominieren, sie verlassen oder degradieren. Der Unterschied zu klassischen Trash‑TV‑Formaten: Es gibt keine Menschen mehr, die bloßgestellt werden oder sich des Geldes wegen blamieren, sondern nur noch ein System, das systematisch entmenschlicht.

Dass solche Inhalte ausgerechnet aus einem ökonomischen Kalkül heraus entstanden sind, macht die Sache nicht besser. Was als KI‑Ratgeber mit sprechenden Lebensmitteln begann, ist zu einer billig produzierten Dauerdama‑Fabrik mutiert. Die Logik dahinter ist simpel: Aufmerksamkeit schlägt Anstand. Bereits echte Reality‑TV‑Shows leben von Grenzüberschreitungen. KI treibt dieses Prinzip aber hemmungslos, gesichtslos und grenzenlos auf die Spitze.

Was Forscher zu Fruit Love Island sagen

• Ein Reddit‑Nutzer in einer AntiAI‑Community: „Wie können die Leute diesen KI‑Fruit Love Island‑Mist wirklich genießen? Jedes Video hat Millionen von Aufrufen. Alle scheinen es so unterhaltsam zu finden, aber ich kann mir einfach nicht erklären, warum. Es ist schlampig, uninteressant und insgesamt schwer anzusehen. Nennen wir das jetzt ernsthaft Unterhaltung? Es kommt mir so vor, als würden wir uns als Gesellschaft zurückentwickeln.“
• Christa Nater, Erstautorin der Studie und Forscherin an der Universität Bern, in einem Statement: „Die Ergebnisse unserer Studie sind besonders aussagekräftig, da wir eine breite Palette an Reaktionen studieren konnten, von harmloseren stereotypen Einstellungen bis hin zu aggressivem Verhalten gegenüber Frauen. (…) Besonders problematisch ist, dass infolge des Konsums frauenfeindlicher Medieninhalte Probanden häufig Frauen ihre Menschlichkeit absprechen, ihren Körper hauptsächlich als Objekt betrachten und sich aggressiv gegenüber Frauen verhalten.“
• Michael Grabowski, Professor für Kommunikations‑, Ton‑ und Medienkunst an der Manhattan University, gegenüber NBC News: „Im Grunde handelt es sich hierbei um die Videoversion von Fanfiction. Sendungen wie ‚Love Island‘ basieren auf einfachen Archetypen und vorhersehbaren Dynamiken, was es für KI besonders einfach macht, sie in großem Maßstab nachzubilden und neu zu mischen.“ Grabowski ist der Ansicht, dass „es nach wie vor einen Platz für menschliche Geschichtenerzähler gibt, auch wenn KI einen Teil des einfachen oder passiven Fernseherlebnisses übernimmt.“

Warum KI-Serien nicht verschwinden werden

Problematische KI‑generierte Inhalte wie Fruit Love Island werden sich leider nicht von selbst erledigen. Im Gegenteil: Vor allem junge Nutzer, die auf Plattformen sozialisiert werden, konsumieren solche Inhalte oft ohne kritische Distanz. Doch wenn toxische Dynamiken als unterhaltsames Grundrauschen daherkommen, schleichen sie sich unbemerkt in Weltbilder ein. Fiktion bleibt dann nicht mehr folgenlos, sondern wirkt leise, aber nachhaltig nach.

Hinzu kommt eine perfide Dramaturgie aus maximaler Emotion in minimaler Zeit. Eine solch extreme Verdichtung sorgt für Dauerreiz und algorithmisch gesteuerte Dauerbindung. Getreu dem Narrativ, dass der nächste Clip schon wartet. Und mit ihm die nächste Dosis überzeichneter und diskriminierender Beziehungskatastrophen.

Naturlich ließe sich das alles irgendwie mit der Kunst‑ und Meinungsfreiheit verteidigen. Doch die Masche KI‑generierter Inhalte ist mindestens genauso plump wie gefährlich. Es geht schlichtweg darum, Aufmerksamkeit und Klicks zu generieren sowie Meinungen zu lenken – oder um „Sex sells“ im Obstregal.

All das ändert aber leider nichts daran, dass aktuell ein System entsteht, das problematische Inhalte effizient produziert und belohnt. Dabei verbreiten KI‑Inhalte wie Fruit Love Island nicht nur problematische Botschaften. Sie verbrauchen Ressourcen wie Wasser und Strom. Die Argumente, solche Inhalte nicht zu konsumieren, sind deshalb durchaus stichhaltig. Doch so unterhaltsam digitaler Obstsalat für manche auch sein mag: Er bleibt letztlich geschmackloser Schrott mit erstaunlich großer Reichweite.

Auch interessant: 

• Elon Musk: Der größte Seifenblasenhändler der Welt
• Zu gefährlich? Anthropic hält die KI Claude Mythos unter Verschluss
• E-Autojahr 2026: Lohnt sich ein gebrauchtes Elektroauto jetzt wirklich?
• Klimageld: 320 Euro pro Person gestrichen – was stattdessen kommt

Der Beitrag KI-Serie „Fruit Love Island“: Wenn Obst toxische Klischees befruchtet erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Zu gefährlich? Anthropic hält die KI Claude Mythos unter Verschluss erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

OpenAI-Konkurrent Anthropic hat ein neues KI-Modell entwickelt, das eine 27 Jahre alte Sicherheitslücke in einem Betriebssystem entdeckt hat, das eigentlich als besonders sicher gilt. Claude Mythos soll nun Schwachstellen in der Software von Unternehmen wie Microsoft, Amazon oder Apple aufspüren. Anthropic macht das Modell aber nicht öffentlich zugänglich, da es zu gefährlich sei. Eine kommentierende Analyse.

Was ist Claude Mythos?

• Das KI-Modell Claude Mythos soll laut Anthropic so gut darin sein, bisher unentdeckte Software‑Schwachstellen zu finden, dass es in den falschen Händen zu einer verheerenden Cyberwaffe werden könnte. Das Unternehmen will es deshalb nicht öffentlich zugänglich machen. Unter dem Namen Project Glasswing
  sollen lediglich Unternehmen Zugang zu der KI erhalten, um Sicherheitslücken in ihrer Software aufspüren zu können.
• Anthropic zufolge gelang es Claude Mythos bereits, tausende schwerwiegende Software‑Schwachstellen zu entdecken. Darunter: eine 27 Jahre alte Sicherheitslücke in dem Betriebssystem OpenBSD, das als besonders sicher gilt, sowie eine seit 13 Jahren schlummernde Schwachstelle in der Videosoftware FFmpeg.
• Die KI soll in der Lage gewesen sein, binnen weniger Stunden Programme zu entwickeln, um identifizierte Schwachstellen auszunutzen. Experten würden dafür mehrere Wochen brauchen. Laut einem
  Anthropic‑Mitarbeiter wurde eine frühere Version von Claude Mythos mit der Aufgabe betraut, aus einer abgeschirmten Computer‑Umgebung auszubrechen und darüber zu berichten. Der KI sei es gelungen, Sicherheitsvorkehrungen zu umgehen und sich einen Zugang zum Internet zu verschaffen, um dem Mitarbeiter eine E-Mail zu schicken, während dieser ein Sandwich im Park gegessen haben soll.

Sicherheits-KI oder Marketing-Coup?

Nahezu jede Schlagzeile, in der auch nur ein Hauch von KI vorkommt, prophezeit entweder die nächste Wunderwaffe oder den Weltuntergang. Auch um Claude Mythos wabert dieser altbekannte Cocktail aus Faszination und Furcht. Stets kräftig geschüttelt, aber nicht gerührt; von einer KI‑Branche, die vor allem von Aufmerksamkeit lebt.

Was bleibt ist wie so oft ein Nebel aus Behauptungen, der sich von außen kaum bis gar nicht überprüfen lässt. Anthropic hat sich im Gegensatz zu OpenAI jedoch geschickt ein verantwortungsvolles Image aufpoliert. Dass sich das Unternehmen dem US‑Militär verweigert und nicht alle seine Modelle der Öffentlichkeit preisgibt, mag vielleicht ehrenwert wirken, ist jedoch schlichtweg Unternehmensstrategie.

Denn: KI lässt sich im unternehmerischen Bereich besser monetarisieren, während der Kosten‑Nutzen‑Faktor für die Öffentlichkeit immer schleierhafter wird. Stichwort: Deepfakes, Desinformation, Energieverbrauch oder Suchtverhalten. Zugegeben: Die KI‑Modelle von Anthropic haben sich bislang vor allem im IT‑ und Datenschutzbereich bewährt.

Deshalb ist das Unternehmen aber nicht vor pompösen Marketingkampagnen gefeit. Unbestritten ist, dass Modelle wie Mythos reale Probleme lösen, Sicherheitslücken schneller finden, Schaden begrenzen, digitale Infrastrukturen stabilisieren könnten. Doch die eigentliche Ironie liegt woanders: Während KI als Werkzeug zur Gefahrenabwehr gefeiert wird, ist sie längst selbst Teil des Problems geworden. Der Unterschied zwischen Schutzschild und Einfallstor schrumpft – und die öffentliche Debatte kommt kaum hinterher.

Was Experten und Anthropic-Chef Amodei sagen

• Anthropic‑Chef Dario Amodei in einem Beitrag auf X: „Ich bin stolz darauf, dass sich so viele weltweit führende Unternehmen dem Projekt Glasswing angeschlossen haben, um den Cyberbedrohungen durch immer leistungsfähigere KI‑Systeme entschlossen entgegenzutreten.“ In einem zweiten Post ergänzte er: „Die Gefahren, die mit einem Fehlschlag verbunden sind, liegen auf der Hand. Doch wenn wir es richtig angehen, bietet sich uns eine echte Chance, ein Internet und eine Welt zu schaffen, die grundlegend sicherer sind als vor dem Aufkommen KI‑gestützter Cyberfähigkeiten.“
• Elia Zaitsev, Chief Technology Officer bei Anthropic‑Partner Crowdstrike, in einem Statement: „Das Zeitfenster zwischen der Entdeckung einer Sicherheitslücke und ihrer Ausnutzung durch einen Angreifer ist geschrumpft – was früher Monate dauerte, geschieht heute dank KI innerhalb von Minuten. Claude Mythos Preview zeigt, welche Möglichkeiten sich Verteidigern heute in großem Maßstab bieten, und Angreifer werden unweigerlich versuchen, dieselben Fähigkeiten auszunutzen.“
• KI‑Experte und Neurowissenschaftler Gary Marcus zitiert in einem Blogbeitrag eine SMS eines befreundeten Cyberexperten: „Ich hatte noch keine Zeit, alle Berichte durchzugehen, aber für mich klingt das nach einem übertriebenen Hype. Ich zweifle nicht an einigen der Ergebnisse, aber was daraus gemacht wurde, unter welchen Bedingungen die Schwachstellen gefunden wurden und welche Rolle Menschen dabei spielten, ist unklar. (…) Mir scheint, sie säen Samen im Garten des Hypes.“

Wer kontrolliert KI wie Claude Mythos – CEOs oder der Staat?

Ob die neue Anthropic‑KI nun ein digitaler Superspürhund oder doch eher ein gut vermarkteter Mythos ist, wird fast zur Nebensache. Entscheidend ist vielmehr, wer künftig darüber entscheidet, was solche Systeme dürfen und was nicht. Derzeit sind es vor allem die Tech‑CEOs, die diese Grenze ziehen. Demokratisch legitim ist daran ungefähr so viel wie an den AGB von X oder Meta.

Das größere Problem: Die Grenzen zwischen berechtigter Sorge und kalkulierter Panik verschwimmen immer mehr. Doch wenn Risiko zugleich Marketinginstrument ist, wird jede Warnung doppeldeutig. Genau hier rächt sich auch die jahrelange Erzählung, Regulierung sei innovationsfeindlich.

Denn: Aktuell offenbart sich immer mehr, dass dies eine bequeme These ist, die nun von der Realität überholt wird. Selbst dort, wo Regulierung existiert, wirkt sie wie ein Faxgerät im Zeitalter autonomer Systeme: funktional, aber hoffnungslos langsam. Indes: Während die Politik noch KI‑Leitplanken entwirft, bauen Unternehmen längst neue Datenautobahnen.

Ob Claude Mythos nun so gefährlich ist wie behauptet oder nicht: Tatsache ist, dass wir ohne staatliche Kontrollen vollständig der Willkür einzelner CEOs ausgeliefert sind, von denen einige unser Vertrauen ganz sicher nicht verdient haben. Während Anthropic noch einer der verantwortungsvollsten Player im KI‑Wettstreit zu sein scheint, agieren andere Unternehmen wie OpenAI oder xAI mit vergleichbaren KI‑Modellen künftig vielleicht anders.

Auch interessant: 

• E-Autojahr 2026: Lohnt sich ein gebrauchtes Elektroauto jetzt wirklich?
• Klimageld: 320 Euro pro Person gestrichen – was stattdessen kommt
• Niantic baut mit Pokémon-Go-Daten KI-Karten für Roboter
• Europa im KI-Dilemma: Was passiert, wenn die Blase platzt?

Der Beitrag Zu gefährlich? Anthropic hält die KI Claude Mythos unter Verschluss erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag E-Autojahr 2026: Lohnt sich ein gebrauchtes Elektroauto jetzt wirklich? erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Der E-Automarkt erlebt 2026 einen spürbaren Aufschwung. Das gilt sowohl für neue als auch gebrauchte Elektroautos. Doch wer glaubt, dass allein die hohen Spritpreise dafür verantwortlich sind, der irrt. Eine kommentierende Analyse. 

Warum das Interesse an gebrauchten Elektroautos explodiert

• Die aktuell relativ hohen Spritpreise bringen den Markt für Elektroautos in Schwung. Viele große Autoportale in Europa berichten etwa seit Beginn des Iran-Kriegs von einem deutlich höheren Interesse an neuen und gebrauchten E-Autos. Laut mobile.de würden etwa 43 Prozent der Deutschen bei anhaltend hohen Benzinpreisen zur Elektromobilität wechseln. Händler erhielten 66 Prozent mehr Anfragen nach gebrauchten Elektroautos. 36 Prozent sehen in der langfristigen Ersparnis das stärkste Argument für ein E-Auto.
• Elektroautos waren auf dem Gebrauchtwagenmarkt bislang eher Ladenhüter. Viele Händler weigerten sich sogar, die Fahrzeuge in ihr Portfolio aufzunehmen. Der Grund: Sorgen vor geringen Reichweiten und Batterien, die frühzeitig an Leistung verlieren und dann teuer ausgetauscht werden müssen. Solche Sorgen sind mittlerweile jedoch eher Vorurteile und überwiegend unbegründet. Denn: Nicht nur die Reichweite von E-Autos steigt immer weiter. Die Batterien der meisten Stromer haben auch nach vielen Jahren noch eine hohe Kapazität von 80 bis 90 Prozent.
• Wer eine eigene Wallbox hat und regelmäßig pendelt, fährt im Vergleich zum Verbrenner mit dem E-Auto aktuell so günstig wie nie. 4,20 Euro gegenüber 15 Euro pro 100 Kilometer sprechen etwa eine klare Sprache. Aber: Der Kostenvorteil schmilzt, sobald man vermehrt auf öffentliche Schnelllader angewiesen ist. Elektroautos lohnen sich finanziell deshalb vor allem für Eigenheimbesitzer. Ein neues Förderprogramm der Bundesregierung verspricht jedoch den Aufbau von erschwinglichen E-Ladesäulen in und an Mehrparteienhäusern.

Spritpreise oder Strukturwandel: Was den Boom wirklich antreibt

Der aktuelle Elektroauto-Boom wirkt auf den ersten Blick vielleicht wie eine direkte Reaktion auf schmerzhafte Tankquittungen. Doch der Aufschwung bei den Neuzulassungen von E-Autos ist vielmehr Ergebnis eines längeren Strukturwandels, der sich bereits zuvor angebahnt hatte.

Während weltweit lautstark über die aktuellen Spritpreise diskutiert wird, hat sich im Hintergrund still und leise eine Dynamik entwickelt, die mehr Modelle, mehr Wettbewerb und mehr technische Reife hervorgebracht hat. Dass plötzlich auch chinesische Anbieter mit Kampfpreisen auf dem europäischen Markt auftauchen, dürfte bei so manchen Herstellern in Europa den Puls stärker hochtreiben als jeder geopolitische Konflikt.

Gerade auf dem Gebrauchtwagenmarkt zeigt sich, wie sehr sich Wahrnehmung und Realität verschoben haben. Denn was lange als Risiko galt – Stichwort Reichweitenangst –, wird zunehmend zu einer kalkulierbaren Alternative. Hinzu kommen immer mehr Lademöglichkeiten und Förderprämien, die auf den ersten Blick zwar nur neue Stromer begünstigen. Auf den zweiten aber auch die Preise gebrauchter Elektroautos drücken.

Stimmen und Expertenmeinungen

• Experten zufolge hängt der aktuelle E-Autoboom allenfalls bedingt mit den Folgen des Iran-Kriegs zusammen. Eine Sprecherin des Verbands der Automobilindustrie (VDA) sagte gegenüber ZDF heute: „Es besteht ein zeitlicher Verzug von teils mehreren Monaten zwischen Bestellung und Zulassung eines Autos, Effekte durch den Krieg im Nahen Osten können sich deshalb heute noch nicht im Markt zeigen.“
• Thomas Peckruhn, Präsident des Deutschen Kraftfahrzeuggewerbes (ZDK), prognostiziert ein E-Autojahr 2026: „Die politischen Impulse, das breitere Modellangebot und die wachsende Alltagstauglichkeit elektrischer Antriebe greifen endlich ineinander. 2026 wird zum Jahr, in dem die Elektromobilität im Markt wirklich ankommen kann, wenn die Weichen richtig gestellt werden. (…) Der Gebrauchtwagenmarkt zeigt einmal mehr seine Stärke: Er federt Preissprünge ab und hält Deutschland mobil.“
• Wolf-Peter Schill, Forschungsbereichsleiter der Abteilung Energie, Verkehr und Umwelt vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), gegenüber rbb24: „Im letzten Jahr ist die Elektromobilität jetzt im PKW-Bereich so ein bisschen wieder angezogen, nachdem das Jahr davor ein ziemliches Katastrophenjahr war. Das heißt aber auch, vier von fünf neuen Autos hatten wirklich noch einen Verbrennungsmotor. Da ist also noch eine Menge Luft nach oben.“

Bleibt der E-Auto-Boom?

Trotz des aktuellen Aufschwungs steht dem E-Automarkt die eigentliche Bewährungsprobe erst noch bevor. Denn die Elektromobilität muss nicht nur technisch überzeugen, sondern vor allem ökonomisch im Alltag bestehen. Doch solange öffentliches Laden preislich an den Spritpreisen kratzt, bleibt das E-Auto ein Privileg für Eigenheimbesitzer.

Trotz Förderprogrammen sind deshalb sowohl die Politik als auch die Wirtschaft gefragt, um das öffentliche Laden attraktiver zu gestalten. Außerdem spielen Transparenz und Vertrauen eine Rolle. Neue Standards zur Bewertung der Batteriegesundheit, wie aktuell von Dekra und TÜV geplant, könnten zu einem echten Gamechanger werden.

Denn: Überprüfbare und standardisierte Daten können Kunden Gewissheit liefern und dem E-Auto seinen Ruf als technisches Risiko nehmen. Die von den Spritpreisen getriebene, aktuell hohe E-Auto-Nachfrage könnte mit sinkenden Preisen an der Zapfsäule aber wieder verdunsten. Nachhaltig wird der Boom erst, wenn er unabhängig vom Ölpreis funktioniert – wenn also nicht mehr die Krise den Markt bewegt, sondern die Überzeugung.

Auch interessant:

• Klimageld: 320 Euro pro Person gestrichen – was stattdessen kommt
• Niantic baut mit Pokémon-Go-Daten KI-Karten für Roboter
• Europa im KI-Dilemma: Was passiert, wenn die Blase platzt?
• KI-Müll ohne Endlager: 19 Prozent des Internets sind absoluter Schrott

Der Beitrag E-Autojahr 2026: Lohnt sich ein gebrauchtes Elektroauto jetzt wirklich? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Klimageld: 320 Euro pro Person gestrichen – was stattdessen kommt erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Der Bundestag hat einen Antrag auf 320 Euro Klimageld pro Person abgelehnt. Dabei steht die Zahlung sogar im Koalitionsvertrag von Union und SPD. Statt auf eine direkte Entlastung setzt die Regierung stattdessen auf Stromsteuersenkungen und Netzentgelte, die bei vielen Haushalten erst verzögert ankommen.

Was ist das Klimageld – und wem steht es zu?

• Die ursprüngliche Idee des Klimageldes war es, Kohlenstoffdioxid-Einsparungen zu belohnen. Wer weniger des Treibhausgases verursacht, muss etwa weniger Abgaben in Form des sogenannten CO2-Preises zahlen, der unter anderem auf Heizöl, Erdgas, Benzin und Diesel erhoben wird. Das Konzept des Klimageldes sieht vor, dass alle den gleichen Geldbetrag als Ausgleich erhalten. Heißt konkret: Es sollte eine Umverteilung stattfinden. Menschen mit geringerem Einkommen, deren Verhalten im Alltag oftmals weniger klimaschädlich ist, würden davon profitieren.
• In Deutschland fragen sich viele Menschen seit Jahren, wann das versprochene Klimageld ausgezahlt wird. Obwohl der CO2-Preis weiter steigt und viele Haushalte durch steigende Lebenshaltungskosten belastet sind, wird es auch 2026 keine Auszahlung geben. Die Bundesregierung verzichtet damit erneut auf eine indirekte Rückerstattung des CO2-Preises und verweist auf andere Maßnahmen, die die aktuellen Mehrbelastungen im Alltag vieler Menschen ausgleichen sollen. Ursprünglich wurde das Klimageld von der Ampelregierung eingeführt, konnte aufgrund von Haushaltsdefiziten und des Koalitionsbruchs aber nicht umgesetzt werden.
• Im Gegensatz zum eigenen Parteiprogramm sprach sich Bundeskanzler Friedrich Merz im Wahlkampf für ein Klimageld aus. Auch der gemeinsame Koalitionsvertrag mit der SPD sieht eine Auszahlung vor. Am 20. März 2026 stimmten jedoch CDU/CSU, AfD und SPD gegen einen Klimageld-Antrag der Linken. Darin ist von einem jährlichen Klimageld in Höhe von 320 Euro pro Person die Rede – rückwirkend zum 1. Januar 2025. Der Direktauszahlungsmechanismus sollte langfristig so weiterentwickelt werden, dass die Auszahlung sozial gestaffelt nach Einkommen erfolgen kann.

Unehrliche Kommunikation

Mit dem Klimageld ist es der deutschen Politik einmal mehr mit Bravour gelungen, die Menschen in Deutschland zu verunsichern. Pompös von der Ampel angekündigt hat Ex-Finanzminister Christian Lindner es zunächst verzögert und dann verschoben. Im Wahlkampf wurde es von der Union dann umetikettiert und neu verpackt, bis irgendwann kaum noch jemand nachvollziehen konnte, wer nun wann und mit welchem Geld in welcher Form entlastet werden soll. Transparenz? Fehlanzeige!

Dabei ist der Konflikt weniger technisch als politisch. Im Kern geht es der Bundesregierung darum, die Einnahmen aus dem CO2-Preis nicht als gleich hohe Einmalzahlung an alle auszuschütten, sondern über Umwege zu entlasten, beispielsweise durch geringere Netzentgelte oder eine reduzierte Stromsteuer.

Das Problem: Im Wahlkampf wurden von keinem Geringeren als Bundeskanzler Friedrich Merz sowohl ein Klimabonus als auch Senkungen der Netzentgelte sowie Stromsteuer kommuniziert. Was die Union aber nicht kommuniziert hat, ist die Frage nach der Finanzierbarkeit.

Gleiches gilt für die neue Strategie, die zwar nicht per se falsch, aber auch nicht ehrlicher geworden ist. Hinzu kommt, dass viele Menschen in Deutschland ein einkommensabhängiges Klimageld aktuell wirklich gut gebrauchen könnten. Denn unabhängig davon, ob sich jemand eine Wärmepumpe oder ein E-Auto anschaffen möchte oder kann, hätten alle direkt profitiert.

Stimmen und Parteipositionen

• Jakob Blankenburg, Sprecher für Umwelt, Klimaschutz und Naturschutz der SPD-Bundestagsfraktion, in der Bundestagsdebatte zum Klimageld: „Das Klimageld entschädigt, aber es verändert nicht. Es lindert den Schmerz, aber es behandelt nicht die Ursachen. Denn was Menschen brauchen, ist kein jährlicher Check. Es braucht Bedingungen, unter denen der Umstieg zu klimafreundlichen Alternativen tatsächlich schaffbar ist. Ermöglichung statt Entschädigung: Das ist der Unterschied.“
• Lorenz Gösta Beutin, Vorsitzender des Ausschusses für Umwelt, Klimaschutz und Naturschutz von der Linken-Fraktion, konterte in einer Zwischenfrage: „Wir sagen nicht, das Klimageld soll das Einzige sein. Es ist versprochen worden mit dem CO2-Preis. Man muss doch Versprechen auch mal einhalten. Deswegen sagen wir: Wir brauchen Klimageld, aber wir brauchen auch die Förderung bei der Wärmepumpe, die Förderung beim E-Auto und wir brauchen den Ausbau von Bus und Bahn.“
• Thomas Gebhart, CDU-Obmann im Ausschuss für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit, sprach sich für andere Maßnahmen aus: „CO2-Einnahmen dürfen kein Einnahmeinstrument des Staates sein. Sondern das Geld, das der Staat aus der CO2-Abgabe einnimmt, muss zurück an Bürger und Unternehmen. Wir geben aktuell Jahr für Jahr viele Milliarden Euro zurück – beispielsweise über Strompreiskompensationen, Zuschussnetzentgelte und eine reduzierte Stromsteuer für das Gewerbe. Ein entscheidender Schritt der steht noch aus: die reduzierte Stromsteuer für alle.“

Benzingeld statt Klimageld: Droht eine fossile Fehlsteuerung?

Der Kurs der Bundesregierung ist klar, auch wenn ihn niemand wirklich ausspricht: weg von direkten Zahlungen, hin zu einem Flickenteppich aus Prämien, Steuertricks und Preisbremsen. Das meiste davon entlastet jedoch allenfalls mittel- bis langfristig, löst aber weder das soziale noch das klimapolitische Problem.

Vor allem viele Menschen mit geringen oder mittleren Einkommen müssten steigende Sprit- oder Lebensmittelkosten deshalb zunächst weiter schlucken – trotz oder vor allem aufgrund diffuser Entlastungen. Denn wer wenig hat, spürt finanzielle Belastungen sofort, während andere sie besser abfedern und obendrein sogar von Förderprogrammen profitieren können.

Der versprochene Ausgleich über das Klimageld droht damit zu einer sozialen Schieflage zu verkommen. Die größte Ironie aber ist, dass der geschaffene Direktauszahlungsmechanismus für das Klimageld ein Werkzeug der klimapolitischen Transformation sein sollte. Nun könnte er missbraucht werden, um fossile Abhängigkeiten zu subventionieren.

Denn: Innerhalb der Bundesregierung denkt man nicht nur über eine Spritpreisbremse, sondern offenbar auch über ein Benzingeld nach. Dabei fließen jedes Jahr über 80 Milliarden Euro aus Deutschland in ausländisches Öl und Gas. Doch fossile Importe erzielen keine Wertschöpfung. Denn: Einmal verbrannt, sind sie weg. Die ursprüngliche Idee des Klimageldes über den CO2-Preis wäre hingegen klimapolitisch sinnvoll gegenfinanziert gewesen ohne direkt in Preismechanismen einzugreifen.

Auch interessant: 

• Niantic baut mit Pokémon-Go-Daten KI-Karten für Roboter
• Europa im KI-Dilemma: Was passiert, wenn die Blase platzt?
• KI-Müll ohne Endlager: 19 Prozent des Internets sind absoluter Schrott
• Börsenreif um jeden Preis: OpenAI vollzieht radikalen Strategiewechsel

Der Beitrag Klimageld: 320 Euro pro Person gestrichen – was stattdessen kommt erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Mietpreisexplosion: Was kostet das Leben in Berlin wirklich? erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Berlin ist eine der beliebtesten Städte Deutschlands. Doch wie viel Geld braucht man dort tatsächlich zum Leben? Aktuelle Daten zeigen, wo die Hauptstadt im nationalen und internationalen Vergleich steht. Wir schlüsseln die Kosten für Singles und Familien auf – von der Miete bis zu den Lebenshaltungskosten. 

In deutschen Großstädten müssen Mieter oder Wohnungssuchende trotz Mietpreisbremse heute im Schnitt 44 Prozent mehr zahlen als noch vor zehn Jahren. Das geht aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linken-Abgeordneten Caren Lay hervor.

Demnach sind die Mietpreise in Berlin in den vergangenen zehn Jahren sogar um 69 Prozent gestiegen. Das entspricht dem bundesweit höchsten Zuwachs. Das Bauministerium beruft sich in seiner Antwort auf Angebotsmieten von im Internet inserierten Wohnungen in 14 Großstädten ohne Nebenkosten.

Doch: Nicht nur die Mieten sind in den deutschen Großstädte geradezu explodiert. Auch die Preise für viele Lebensmittel, Sprit und Dienstleistungen befinden sich auf einem Rekordniveau. Aber wie teuer ist eigentlich das Leben in den deutschen Großstädten wirklich? Heute: die Mieten und Lebenshaltungskosten in Berlin.

Lebenshaltungskosten: Wie teuer ist Berlin im Vergleich zu anderen Großstädten?

Der sogenannte „Cost of Living Index – zu deutsch „Lebenshaltungskostenindex“ – ist ein theoretischer Preisindex, der die Kosten für verschiedene Produkte und Dienstleistungen in unterschiedlichen Ländern oder Städten miteinander vergleicht. Mittlerweile gibt es zahlreiche Websites, die einen solchen Preisvergleich versprechen.

Die Plattform Numbeo gilt jedoch als eine der größten datenbasierten Plattformen in Sachen Lebenshaltungskosten. Der „Cost of Living Index by City 2026“ vergleicht dabei die Lebenshaltungskosten in Hunderten Großstädten weltweit. Den Maßstab und allgemeinen Vergleichswert bildet dabei die Stadt New York City, die gemeinhin als eine der teuersten Städte der Welt gilt.

Die Lebenshaltungskosten in Berlin liegen laut Numbeo demnach bei einem Wert von 70,0 (New York City: 100,00). Damit belegt die deutsche Hauptstadt Platz 113 im weltweiten Ranking (Stand: 6. April 2026). Im Vergleich dazu: Hamburg mit einem Wert von 71,9 auf Platz 84, München auf Platz 52 mit einem Preisindex von 76,1 und Köln mit einem Cost of Living Index von 71,4 auf Platz 94.

Wie hoch sind die Mieten in Berlin wirklich?

In puncto Lebenshaltungskosten liegt Berlin laut Numbeo auf Platz 13 der teuersten Großstädte Deutschlands. Im internationalen Vergleich ist die deutsche Hauptstadt 30 Prozent günstiger als New York City (ohne Mieten).

Unter Berücksichtigung der Mietpreise (Cost of Living Index Plus Rent Index) ist Berlin sogar 45,1 Prozent preiswerter als die US-amerikanische Millionenmetropole. Im nationalen Vergleich belegt die Bundeshauptstadt in Sachen Lebenshaltungskosten plus Mieten den fünften Platz.

Die Mietpreise für einen Single-Haushalt sehen laut Numbeo – Stand: 6. April 2026 – dabei wie folgt aus: 1.291,25 Euro für eine Wohnung im Stadtkern und 924,60 Euro Miete für eine Wohnung außerhalb des Zentrums. Für eine vierköpfige Familie: 2.366,67 Euro im Stadtkern und 1.764,24 Euro außerhalb des Zentrums.

Der Index-Plattform Numbeo zufolge liegen die Lebenshaltungskosten in Berlin für einen Singlehaushalt inklusive Miete bei 2.298,28 Euro (im Stadtkern) und bei 1.931,90 Euro außerhalb des Zentrums. Insgesamt umfasst die Auswertung dabei sämtliche Lebenshaltungskosten: Miete, Nebenkosten, Restaurantbesuche, Kleidung, Lebensmittel, Auto, Reisen, Sparen und weitere. Je nach Konsumverhalten und Lebensverhältnissen, kann der Schnitt jedoch variieren.

Fazit: Mieten und Lebenshaltungskosten in Berlin

Die Zahlen zeigen, dass Berlin im internationalen Vergleich zwar günstiger als New York ist. Doch für viele Menschen wird das Leben in der Hauptstadt zunehmend zu einer finanziellen Belastung. Ein Berufseinsteiger mit einem Bruttoeinstiegsgehalt von rund 2.800 Euro netto muss allein für eine Wohnung im Stadtkern bereits knapp die Hälfte seines Einkommens aufwenden.

Experten empfehlen jedoch maximal Mietkosten in Höhe von einem Drittel des Nettoeinkommens. Wer in Berlin lebt, sollte die eigenen Ausgaben deshalb regelmäßig prüfen und Preise vergleichen, um die persönliche Kostensituation realistisch einzuschätzen.

Hinweis: Die Zahlen von „Numbeo“ sind hier und da mit Vorsicht zu genießen. Denn: Die unglaubliche Masse an Daten, die die Plattform erfasst, sind im Detail nicht überprüfbar. Weltweit kann etwa jeder die Datenbank mit Preisinformationen füllen. Parallel dazu greift die Website zwar auch auf andere Daten zurück, bereinigt Zahlen mithilfe von Filtern und errechnet Durchschnittswerte.

Doch die Datenlage ist für einige Städte, Regionen und Länder besser als bei anderen. Mit Blick auf Metropolen und Großstädte erscheint sie jedoch stabil. Aus Aktualitätsgründen greift Numbeo nur auf Zahlen zu, die nicht älter als 18 Monate sind.

Auch interessant:

• Spritpreise auf Rekordhoch: So viel kosten E-Auto und Verbrenner pro 100 km
• Unnötige Kosten im Alltag sparen: 9 Tipps zum Senken des Stromverbrauchs
• KI zerstört Jobs – braucht Deutschland das bedingungslose Grundeinkommen?
• Steuererklärung mit KI: Darauf musst du achten

Der Beitrag Mietpreisexplosion: Was kostet das Leben in Berlin wirklich? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Der Beitrag Europa im KI-Dilemma: Was passiert, wenn die Blase platzt? erschien zuerst beim Online-Magazin BASIC thinking. Über unseren Newsletter UPDATE startest du jeden Morgen bestens informiert in den Tag.

Europa strebt in den Bereichen KI, Software und Rechenzentren eigentlich mehr Souveränität an. Die Abhängigkeit von den USA trügt jedoch die Bilanz. In puncto KI ist die vergleichsweise zurückhaltende Haltung Europas aber Fluch und Segen zugleich. Einerseits besteht unausgeschöpftes Potenzial. Andererseits wird Europa deutlich weicher fallen, wenn die KI-Blase eines Tages platzt. Eine kommentierende Analyse.

133 Millionen KI-Nutzer in Europa – doch wem gehören die Modelle?

• Laut einem Report der niederländischen Internet-Beteiligungsgesellschaft Prosus gibt es in Europa mehr KI-Nutzer als in den USA. Demnach nutzen rund 133 Millionen Europäer Sprachmodelle wie ChatGPT und Co. – fast doppelt so viele wie in den USA. Zudem stammen drei der zehn weltweit meistzitierten KI-Wissenschaftler aus EU-Ländern. Doch: Fast jedes KI-Modell, das in Europa genutzt wird, wurde in den USA oder China entwickelt. Laut einer Analyse der Universität Bonn ist die Digitalhandelsbilanz Europas zwar stabil, doch die Abhängigkeit von den USA, China sowie US-Unternehmen mit europäischem Sitz in Irland trügt das Bild.
• Mit Mistral AI aus Frankreich gibt es bislang nur ein einziges europäisches KI-Unternehmen, das ein halbwegs konkurrenzfähiges Sprachmodell zu ChatGPT, Gemini und Claude entwickelt hat. Das KI-Modell Le Chat wurde vor allem auf Datenschutz und Effizienz getrimmt. Mistral AI verspricht etwa, dass Daten standardmäßig innerhalb der EU gespeichert werden. Es gibt aber Ausnahmen. Denn wenn US-Dienstleister genutzt werden, können Daten teilweise oder zwischenzeitlich auch in die Vereinigten Staaten abfließen. Das Unternehmen richtet sich mittlerweile mehr an Unternehmenskunden als an Privatnutzer.
• Die USA sind führend, was den Umfang und die Intensität der Nutzung von KI am Arbeitsplatz angeht. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB). Deutschland liegt demnach im Mittelfeld der europäischen Länder. Die Unterschiede seien jedoch gewachsen und würden die Produktivität der Beschäftigten in vielen Unternehmen beeinflussen. Den Ergebnissen zufolge ist die geringere Nutzung von KI ein wichtiger Erklärungsfaktor für das geringere Produktivitätswachstum in Europa im Vergleich zu den USA.

Was Europa bei KI richtig macht – und wo es scheitert

Europa ist Europas bester Freund und schlimmster Feind zugleich – zumindest, wenn es um KI und Digitalisierung geht. Nicht, weil wir zwangsläufig zu viel regulieren. Im Gegensatz zu den USA oder China schert man sich in Europa noch um Daten- und Verbraucherschutz. Und das ist auch gut so.

Doch: Wir haben auch deutlichen Nachholbedarf. Etwa, wenn es darum geht, KI sinnvoll in Unternehmen, dem Gesundheitswesen oder in Behörden zu integrieren, um Land, Wirtschaft und Gesellschaft anzukurbeln. Denn richtig eingesetzt kann Künstliche Intelligenz die Welt zum Positiven verändern – ohne zwangsläufig Arbeitsplätze zu vernichten.

KI kann etwa dabei helfen, Behörden und das Gesundheitssystem zu entlasten, oder in einigen Branchen dem privatwirtschaftlichen Fachkräftemangel entgegenwirken. Statt den Menschen mehr Arbeit aufzubürden, wie es derzeit viele fordern, könnten Beschäftigte produktiver arbeiten. Etwa, indem sie sich auf Dinge konzentrieren können, für die zuvor nicht die nötige Zeit da war.

Künstliche Intelligenz könnte währenddessen die Drecksarbeit erledigen und dadurch Prozesse und Produktivität effizienter und schneller gestalten. Die Zwickmühle: KI ist für Europa Fluch und Segen zugleich. Denn KI ist eine Wette auf die Zukunft, die einem Glücksspiel gleichkommt. Beim Roulette weiß man wenigstens, wie das Rad funktioniert. Doch auch im Gegensatz zu Dampfmaschinen, Immobilien oder der Eisenbahn weiß man bei KI nicht, wohin die Reise führt.

Dass sich KI-Anwendungen rasend schnell weiterentwickeln, lässt sich aber nicht wegdiskutieren. Der Kosten-Nutzen-Faktor von Chatbots im Privatbereich erschließt sich mir vor dem Hintergrund von Fake News, KI-Betrug und einem massiven Ressourcenverbrauch mit Blick auf die Umwelt aber immer weniger. Stattdessen sollte KI nur dort eingesetzt werden, wo sie einen sinnvollen Beitrag leisten kann.

Das sagten Ökonomen und KI-Experten

• Ökonomie-Nobelpreisträger Joseph Stiglitz in einem Interview mit dem Handelsblatt (€) zur ungebrochenen Dynamik der US-Wirtschaft: „Ein erheblicher Teil des Wachstums ist auf den Boom rund um Künstliche Intelligenz und den Bau von Rechenzentren zurückzuführen. Trump hatte schlicht Glück, während dieses Booms Präsident zu sein. (…) Der Aufschwung beschränkt sich auf eine Handvoll Technologiegiganten. Die gigantischen Bewertungen dieser Unternehmen sind letztlich Ausdruck der Erwartung langfristiger Monopolgewinne, die möglicherweise nie realisiert werden. Vieles deutet auf eine gigantische KI-Blase hin. Und wenn diese platzt, wird die zugrunde liegende Schwäche der US-Wirtschaft sehr deutlich sichtbar werden.“
• Fabricio Bloisi, Chef der Internet-Beteiligungsgesellschaft Prosus, in einem Statement: „Europa steht im globalen Wettlauf um die KI am Scheideweg, doch wir sind zu langsam. Wir verfügen über Talente von Weltklasse, doch ohne rasche, umfangreiche Investitionen in unsere eigenen Rechenkapazitäten und Open-Source-Modelle laufen wir Gefahr, von anderen abhängig zu werden. Die Länder und Unternehmen, die jetzt handeln, werden das nächste Jahrzehnt prägen. Europa verändert sich, doch die Dinge gehen nicht schnell genug voran. Lasst uns so vorgehen, als hinge die Zukunft Europas davon ab – denn das tut sie.“
• Auch Nicola Fuchs-Schündeln, Präsidentin des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB), warnt: „Mit dem jetzt schon bestehenden Abstand in der KI-Nutzung ist daher eine noch wachsende Produktivitätslücke zu erwarten, wenn in Europa nicht gegengesteuert wird. Gerade angesichts der demografischen Entwicklung wird es entscheidend sein, unser Produktivitätswachstum in den nächsten Jahren zu erhöhen.“

Wie Europa von einer platzenden KI-Blase profitieren könnte

Mit Blick auf die KI-Branche sind Prognosen derzeit selbst für Experten schwierig. Was sich aber mit großer Sicherheit prophezeien lässt: Die KI-Blase wird eines Tages platzen. Denn: Künstliche Intelligenz wird massiv überbewertet. Wenn es zum großen Knall kommt, wird sich Europa im Gegensatz zu den USA unter den aktuellen Umständen ins Fäustchen lachen.

Doch Crash ist nicht gleich Crash und Europa ist nicht die USA. Denn selbst wenn die Aktienkurse von Google, Meta, Apple oder Amazon einbrechen, ist das nicht deren unmittelbarer Untergang. Alle vier Konzerne haben nämlich profitable Standbeine fernab vom KI-Hype.

Bei Unternehmen wie OpenAI, Anthropic und Mistral AI sieht es aber anders aus. Denn diese setzen ausschließlich auf KI, während sie ihre Milliardeninvestments bislang nicht mal annähernd amortisiert haben. Ein mögliches Ende von OpenAI ist zwar nicht apodiktisch, wäre aber auch kein Systemcrash.

Trotz großer Abhängigkeiten von US-Technologien wird sich Europas vergleichsweise zurückhaltende Haltung im Falle einer platzenden KI-Blase aber wie ein Airbag erweisen. Die USA und China würden hingegen die gigantischen Fehlinvestitionen schmerzhaft verdauen müssen.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob Europa zu langsam ist. Vielmehr geht es darum, aus der aktuellen Zurückhaltung die richtigen Schlüsse zu ziehen. KI wird nämlich nicht verschwinden. Die Chance für Europa, einen Mehrwert zu schaffen, ist aber da. Etwa, wenn Pflegekräfte Dokumentationen nur noch prüfen statt schreiben müssen, um sich vermehrt den Pflegebedürftigen widmen zu können.

Wenn Industrieprozesse intelligent automatisiert werden, um Beschäftigte zu entlasten, anstatt ihnen Mehrarbeit aufzubürden. Oder: Wenn Anträge in der Verwaltung nicht mehr in Monaten, sondern nur noch in Wochen oder gar Tagen bearbeitet werden können. Chatbots für jedermann, die auf Knopfdruck Bilder, Videos oder Texte generieren, erscheinen jedoch mehr und mehr als Irrweg.

Auch interessant: 

• KI-Müll ohne Endlager: 19 Prozent des Internets sind absoluter Schrott
• Börsenreif um jeden Preis: OpenAI vollzieht radikalen Strategiewechsel
• Neue Spritpreisregeln beschlossen: Das ändert sich jetzt an der Tankstelle
• E-Auto an der Wohnung laden: Wer jetzt vom 500-Millionen-Fördertopf profitiert

Der Beitrag Europa im KI-Dilemma: Was passiert, wenn die Blase platzt? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.